Решение № 2-2022/2017 2-2022/2017~М-1014/2017 М-1014/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-2022/2017

Дело №2-2022/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» марта 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «БИНБАНК» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что 02 июля 2008 года между ФИО3 и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № 69.31/5/08.06 на сумму 4 600 000 рублей со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец полностью погасила кредит.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возвратить сумму фактически переплаченных процентов, которая ДД.ММ.ГГГГ была оставлена банком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда исковые требования ФИО3 к ОАО «МДМ-Банк» о взыскании денежных средств удовлетворены частично, в пользу ФИО3 взыскана сумма в виде переплаченных процентов по кредитному договору в размере 1 618901 рубль 64 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 809 950 рублей 82 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Полагает, что банком были нарушены сроки возврата переплаченных процентов, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу ФИО3 неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 618 901 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 908 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 против требований возражал, полагал, что положения закона «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку неявившиеся стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «МДМ-Банк» был заключен кредитный договор № 69.31/5/08.06 на сумму 4 600 000 рублей со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец полностью погасила кредит, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в банк была направлена претензия о возврате переплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ банка в возврате денежных средств.

Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ОАО «МДМ-Банк» в пользу ФИО3 переплата в связи с досрочным погашением кредитных обязательств в размере 1 618 901 рубль 64 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 809 950 рублей 82 копейки, расходы на экспертизу в размере 40 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец полагает, что в связи с тем, что банк при получении претензии не возвратил переплаченные денежные средства, то имеются основания для взыскания с банка неустойки в соответствии с п. 5. ст. 28 «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку обязательство по возврату переплаты по кредитному договору носит денежный характер, к банку подлежит применению общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно п. 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет, предоставленный истцом судом был проверен и является математически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 908 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 3 938 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ПАО «БИНБАНК» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 908 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «БИНБАНК» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 938 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Могильная

...