Постановление № 1-100/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 1-100/2025

Дело № 1-100/2025

УИД 66RS0028-01-2025-000124-35


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ирбит 09.04.2025

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Саламбаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.Я.,

с участием государственных обвинителей - помощников Ирбитского межрайонного прокурора Тайбусинова Н.М., Каргаполовой В.С.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Пономарева В.Ф., Добрынина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По версии следствия преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в один из дней в период с 01.11.2024 по 30.11.2024, в дневное время, находясь в гаражно-строительном кооперативе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, возле гаража №, расположенного в 150 метрах от дома № по <адрес>, предложил находившемуся с ним знакомому ФИО2 совместно проникнуть в указанный гараж, с целью хищения металлических изделий, чтобы впоследствии использовать похищенное в личных целях, ФИО2 согласился на его предложение, вступив с ФИО1 в преступный сговор.

Во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, тут же, в указанный период времени, ФИО1 и ФИО2, воспользовавшись благоприятной для себя обстановкой, тем, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к гаражу №, в гаражном массиве по указанному адресу, где ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, при помощи найденного тут же у гаража металлического лома проломил отверстие в стене гаража, после чего, через образовавшееся отверстие в стене, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в помещение гаража, открыл ворота гаража изнутри, затем ФИО2 через ворота незаконно проник в гараж, где они совместно с ФИО1, осмотрев помещение гаража, предназначенного для хранения материальных ценностей, обнаружили и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1: две железные бочки объемом 20 литров, стоимостью 700 рублей за одну бочку, на сумму 1400 рублей; две металлические трубы с толщиной стенки 2мм, наружным диаметром 21,3мм, длиной 2 метра каждая, стоимостью за 1 погонный метр 1340 рублей, на сумму 5360 рублей; два железных листа шириной 1,25м, высотой 1,5м, толщиной 0,45мм, стоимостью 460 рублей за один квадратный метр, на сумму 1725 рублей; две аккумуляторные батареи, стоимостью 2800 рублей за одну штуку, на сумму 5600 рублей; маховик от мотоцикла «Урал», стоимостью 1600 рублей.

Похищенное имущество на общую сумму 15685 рублей ФИО1 и ФИО2 в несколько приемов перенесли в один из заброшенных гаражей, в указанном гаражном массиве, распорядившись похищенным по своему усмотрению, намереваясь впоследствии перевезти похищенные металлические изделия на автомобиле в пункт приема металлов, с целью их реализации, а вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 15 685 рублей.

Кроме того, ФИО1, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершении преступления, предусмотренного п. «а, б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По версии следствия преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в один из дней в период с 25.11.2024 по 02.12.2024, в дневное время, находясь в гаражно-строительном кооперативе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, около гаража №, расположенного в 300 метрах от дома № по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, предложил находившемуся с ним знакомому ФИО2 совместно проникнуть в указанный гараж, с целью хищения металлических изделий, чтобы впоследствии использовать похищенное в личных целях, ФИО2 согласился на его предложение, вступив с ФИО1 в преступный сговор.

Во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, тут же, в указанный период времени, ФИО1 и ФИО2, воспользовавшись благоприятной для себя обстановкой, тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, прошли в полуразрушенный гараж, имеющий общую стену с гаражом №, принадлежащим Потерпевший №2, расположенным в гаражном массиве по указанному адресу, где ФИО1, имеющимся при нем металлическим ломом проломил отверстие в стене гаража Потерпевший №2, после чего, через образовавшееся отверстие в стене незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в помещение гаража, осмотрев который, обнаружил и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ФИО2, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2: газовую плиту б/у четырехкомфорочную, стоимостью 1200 рублей; два газовых баллона, стоимостью 1300 рублей за один баллон, на сумму 2600 рублей; титан б/у цилиндрической формы, емкостью 50 литров, стоимостью 4000 рублей; две алюминиевые фляги, б/у емкостью 38 литров каждая, стоимостью 1200 рублей за одну флягу, на сумму 2400 рублей; металлическую бочку емкостью 200 литров, стоимостью 600 рублей; дизельное топливо 20 литров, стоимостью за 1 литр 55 рублей, на сумму 1100 рублей; две чугунные батареи, стоимостью 3200 рублей и 5860 рублей, на сумму 9060 рублей; окучник для культиватора, стоимостью 1300 рублей; самодельный прицеп для мотоцикла «Урал», состоящий из металлических труб и уголка, весом 50кг, стоимостью за 1 кг черного лома 21 рубль, на сумму 1050 рублей; металлический стол на одной ножке из металлической трубы длиной 2 метра, диаметром 60мм, столешница 400мм на 400мм, стоимостью 1500 рублей.

Похищенное имущество на общую сумму 24 810 рублей ФИО1 через отверстие в стене поочередно передал ФИО2, затем они совместно в несколько приемов перенесли похищенное в один из заброшенных гаражей, в указанном гаражном массиве, распорядившись похищенным по своему усмотрению, намереваясь впоследствии перевезти похищенные металлические изделия на автомобиле в пункт приема металлов, с целью их реализации, а вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили значительный материальный ущерб Потерпевший №2 на общую сумму 24 810 рублей.

Потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, в отношении ФИО1, ФИО2, так как примирение достигнуто, они принесли извинения, возместили материальный ущерб в полном объеме, претензий материального или морального характера не имеется. Суд убедился, что ходатайство заявлено ими добровольно, без какого-либо давления обвиняемых и иных лиц.

Ходатайство потерпевших в судебном заседании поддержано и обвиняемыми ФИО1, ФИО2., которые пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением согласны в полном объеме, вину признают полностью, принесли извинения, возместили материальный ущерб.

После разъяснения судом правовых последствий, удовлетворения заявленного ходатайства и предусмотренных законом оснований возражать против его удовлетворения, согласились с возможностью прекращения уголовного дела ввиду примирения с ними потерпевшими, просили суд принять именно такое решение.

Защитники Пономарев В.Ф. и Добрынин Д.В. поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, так как условия, предусмотренные статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, соблюдены: примирение фактически состоялось, обвиняемые вину признали, извинились, возместили материальный ущерб, раскаялись, ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести.

Прокурор Каргаполова В.С. также не возражала против прекращения дела в отношении ФИО1 и ФИО2. за примирением сторон, поскольку основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации имеются.

Рассмотрев заявленные ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено судом, о прекращении уголовного дела добровольно просят потерпевшие, указавшие на состоявшееся примирение, отсутствие каких-либо претензий к обвиняемым ФИО1, ФИО2, материальный ущерб им возмещен, в связи с чем не желают привлекать указанных лиц к уголовной ответственности.

Как ходатайство потерпевшего, так и согласие с ним других участников судебного разбирательства, выражены добровольно, с пониманием последствий удовлетворения такого ходатайства, в том числе с осознанием того, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим для обвиняемых ФИО1 и ФИО2

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновных, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.

Преступления, в совершении которых обвиняются ФИО1 и ФИО2, относятся к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации), они вину признали полностью, впервые привлекаются к уголовной ответственности, на учете в наркологическом кабинете не состоят, состоят на учете в психиатрическом кабинете с 2013 года ФИО2, с 2018 года ФИО1, характеризуются удовлетворительно. Примирение состоялось, ущерб заглажен, претензий со стороны потерпевших не имеется, волеизъявление потерпевших является свободным, о чем в материалах дела имеется соответствующее письменные ходатайства.

Обстоятельствами, подтверждающим примирение с потерпевшими суд признает заявление сторон о достигнутом примирении, отсутствие претензий материального и морального характера к обвиняемым ФИО1 и ФИО2, принесение потерпевшим извинений, которые потерпевшими были приняты, возмещение материального ущерба. Указанное также является основанием для предоставления обвиняемым ФИО1 и ФИО2, шанса для исправления своего мировоззрения и жизненной позиции. Суд учитывает, что тяжесть последствий наличия судимости несоразмерна степени опасности содеянного.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к убеждению, что обвиняемые ФИО1 и ФИО2, осознав противоправность своего поведения, раскаявшись в совершенном деянии, загладив причиненный вред, не являются социально опасными для общества, и уже состоявшееся уголовное преследование в отношении них достаточно для реализации установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей и задач уголовного наказания. Поэтому, суд, считая возможным реализовать свое право, предоставленное ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими в отношении обвиняемого ФИО1 и ФИО2,., и данные основания являются достаточными.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке подп. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации за участие защитников на стадии предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 в размере 5968,50 рублей с каждого. С несением бремени данных расходов подсудимые согласились.

Руководствуясь ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,– удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,– удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 и ФИО2 - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: два газовых баллона, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, после вступления постановления в законную силу, оставить в распоряжении законного владельца; пилку по металлу, лом, помещенные в камеру хранения МО МВД России «Ирбитский», после вступления постановления в законную силу, уничтожить, CD-R диск с фрагментом видеозаписи, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи адвокатов на предварительном следствии, в размере 5968 (пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи адвокатов на предварительном следствии, в размере 5968 (пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Постановление в части прекращения дела за примирением сторон может быть обжаловано (опротестовано) в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а ФИО1 в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии указанного постановления, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы (протеста) лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об осуществлении защиты прав и интересов и оказании юридической помощи в суде вышестоящей инстанции защитником, приглашенным им или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий /подпись/

Постановление вступило в законную силу 30 апреля 2025 года.

Судья Ю.А. Саламбаева

Секретарь судебного заседания А.Я. Лошкарева