Решение № 2-567/2024 2-567/2024~М-507/2024 М-507/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-567/2024

Д. № 2-567/2024

89RS0013-01-2024-000895-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2024 года г. Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кадып-оол А.А.,

с участием: прокурора Уваловой А.И.,

представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Губкинский в интересах Трофимова Владимира Викторовича к Администрации г. Губкинский о признании сделки недействительной без применения недействительности сделки, взыскании разницы возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Губкинский, действуя в интересах Трофимова В.В., обратился в суд с иском к Администрации г. Губкинский о признании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении за жилое помещение по адресу: ЯНАО, <адрес>, <адрес>, <адрес>, подлежащее сносу, недействительным и, не применяя последствий недействительности сделки, взыскании с Администрации г. Губкинский разницы возмещения в размере 1 507 934 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании обращения Трофимова В.В. прокурором проведена проверка исполнения Администрацией г. Губкинский требований жилищного доказательства, в ходе которой установлено, что Трофимов В.В. являлся собственником вышеуказанного жилого помещения, которое признано аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовым В.В. и ответчиком заключено соглашение о выплате возмещения за жилое помещение, подлежащее сносу в размере 2 032 489 рублей. Вместе с тем отчет об оценке, на основании которого установлена выкупная цена спорного жилого помещения, составлен с существенными арифметическими нарушениями, что повлекло неверное определение стоимости возмещения, выплаченного Трофимову В.В. Подписывая указанное соглашение, последний заблуждался относительно размера возмещения, подлежащего выплате ему. Прокурором приведен расчет специалиста, согласно которому стоимость возмещения составляет 3 540 423 рубля, в связи с чем разница составляет 1 507 934 рубля, которая подлежит доплате Трофимову В.В. В связи с указанным прокурор просит признать заключенное соглашение о возмещении за жилое помещение по адресу: ЯНАО, <адрес>, подлежащее сносу, недействительным и, не применяя последствий недействительности сделки, просит взыскать с Администрации г. Губкинский в пользу Трофимова В.В. доплату возмещения в размере 1 507 934 рубля.

В ходе рассмотрения дела представители истца ФИО1 и ФИО2 уточнили исковые требования в части размера суммы возмещения, подлежащего взысканию с Администрации г. Губкинский (т. 2 л.д. 1-2), представив расчет специалиста ФИО8 согласно которому расчет произведен с учетом инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и разница суммы с учетом выплаченного возмещения составила 2 026 036 рублей 96 копеек, которую просят взыскать с Администрации г. Губкинский.

В судебном заседании прокурор и представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом его уточнения. Также представители истца полагали о том, что при выплате возмещения Администрация г. Губкинский ввела в заблуждение Трофимова В.В. относительно размера возмещения, соглашение последним подписано под давлением ответчика, указав, что истец является инвалидом, не понимал правомерность заключаемого с ним соглашения в силу заболевания. Истец Трофимов В.В. участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 237-238). Ранее в судебном заседании истец Трофимов В.В. пояснил, что ему было предложено к подписанию соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение, поскольку у него имелось в собственности другое жилое помещение, на полученные средства им приобретено другое жилое помещение на территории г. Губкинский.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях (т. 1 л.д. 193-199), в соответствии с которыми указано, что размер выкупной цены определен на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Трофимов В.В. согласился, добровольно подписал соглашение о возмещении за аварийное жилое помещение, давления со стороны сотрудников Администрации г. Губкинский на истца не оказывалось, доказательств порочности сделки не представлено. В связи с указанным в удовлетворении исковых требований просила отказать. Также указала о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, просила о его применении.

Третье лицо Управление Росреестра по ЯНАО, извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Трофимову В.В. на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: ЯНАО, <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 209-211).

Постановлением Администрации г. Губкинский от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, в котором истцу принадлежало жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу на основании решения Межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д. 159, 145).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> издано постановление № «Об изъятии для муниципальных нужд МО г. Губкинский земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимого имущества в связи с признанием многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 160).

ДД.ММ.ГГГГ Трофимовым В.В. написано заявление о предоставлении ему выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, представлены реквизиты для перевода (т. 1 л.д. 170, 171).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Трофимовым В.В. и Администрацией г. Губкинский заключено соглашение о возмещении за жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, подлежащее сносу, по условиям которого собственник передал, а Администрация г. Губкинский приняла указанное жилое помещение с выплатой истцу стоимости жилого помещения в размере 2 032 489 рублей (т. 1 л.д. 137-140).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Губкинский произведен перевод суммы возмещения в размере (...) на счет Трофимова В.В. (т. 1 л.д. 152, 153).

Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209-211).

Таким образом, из материалов дела следует и подтверждено истцом Трофимовым В.В. в судебном заседании, что последний обращался в Администрацию г. Губкинский с заявлением о предоставлении ему выкупной стоимости за жилое помещение, представлены реквизиты для перечисления возмещения, тем самым истцом выбран способ обеспечения его жилищных прав.

Обращаясь в суд с иском, прокурор и истец ссылаются на введение его в заблуждение ответчиком относительно размера возмещения, подлежащего выплате за изымаемое жилое помещение, поскольку отчет об оценке содержит арифметические ошибки, что повлекло неверное определение размера данного возмещения.

Между тем, принцип свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая соглашение в письменной форме, истец, действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с условиями соглашения, и имел возможность оценить для себя последствия его заключения и исполнения на указанных условиях.

Кроме того, с момента написания заявления ДД.ММ.ГГГГ и до момента подписания соглашения ДД.ММ.ГГГГ у истца Трофимова В.В. имелось достаточно времени оценить для себя последствия заключаемой им сделки.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Названные прокурором и истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению, и не являются основанием для признания соглашения недействительным на основании ст. 178 ГК РФ.

Целью оспаривания сделки является желание истца получить большую сумму возмещения, на что указано прокурором и представителями истца.

Несогласие истца с размером возмещения, указанным в соглашении, также не свидетельствует о заблуждении истца при его заключении ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при подписании данного соглашения воля истца была направлена на получение выкупной стоимости в указанном в нем размере, доказательств того, что со стороны ответчика на истца оказывалось давление в момент его подписания, суду не представлено.

Доводы представителей истца о том, что сумма выкупной цены в подписанном соглашении основана на отчете об оценке, который произведен с арифметическими ошибками, также не свидетельствуют о недействительности сделки, поскольку доказательств того, что истец не был согласен с суммой выкупной цены при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что соглашение о возмещении за жилое помещение, подлежащее сносу, было подписано им под влиянием заблуждения.

Доказательств того, что Трофимов В.В. находился в болезненном состоянии и не понимал значение заключаемого с ответчиком соглашения в момент его подписания, также не представлено, за медицинской помощью в спорный период истец не обращался.

Кроме того, суд находит заслуживающими доводы ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности составляет один год и начинает течь со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, предусмотренная п. 1 ст. 179 ГК РФ, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных основаниях для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования о признании данной сделки недействительной прокурором заявлены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении ДД.ММ.ГГГГ со дня заключения оспариваемого соглашения, истец обратился с заявлением к прокурору лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 1 года 10 месяцев, о нарушении своих прав истец узнала в момент заключения данного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием каких-либо уважительных причин его пропуска истцом суду заявлено и доказательств уважительности причин пропуска не представлено.

То обстоятельство, что Трофимов В.В. является инвалидом (...) не влияет на течение срока исковой давности, поскольку доказательств того, что состояние здоровья не позволяло ему своевременно осуществить защиту своих прав, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Губкинский в интересах Трофимова Владимира Викторовича к Администрации г. Губкинский – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»______________________20___ г.