Решение № 2-2057/2017 2-2057/2017~М-2030/2017 М-2030/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2057/2017

Дело № 2-2057/2017 30 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

в составе председательствующего судьи Романчук Н.К.,

при секретаре Рычиной Е.В.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 30 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО3 о взыскании выплаченных по договору займа денежных средств, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании выплаченных по договору займа денежных средств, а также убытков, связанных с оплатой судебных расходов. В обоснование указал, что 22 августа 2014 года ФИО3 взял у ФИО1 в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей сроком на 1 месяц, с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% в месяц. Поручителем возврата долга по договору займа № 1 от 22 августа 2014 года выступил истец ФИО2, о чем был составлен договор поручительства. Решением Магаданского городского суда от 14 апреля 2014 года с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 солидарно взыскана задолженность по договору займа № 1 от 22 августа 2014 года в сумме 100 000 рублей. Также с каждого из ответчиков взысканы в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 600 рублей. Кроме того, решением Магаданского городского суда от 10 июня 2015 года с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 солидарно взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа № 1 от 22 августа 2014 года в сумме 100 000 рублей. Также с каждого из ответчиков в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 400 рублей.

29 мая 2015 года ФИО2 были выплачены проценты по договору займа от 22 августа 2014 года в сумме 100 000 рублей, а также государственная пошлина в сумме 1 600 рублей, что подтверждается выданными судебным приставом-исполнителем квитанциями об уплате денежных средств.

19 октября 2015 года ФИО2 выплачены ФИО1 денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа от 22 августа 2014 года № 1 в сумме 100 000 рублей, а также взысканная судебным решением государственная пошлина в сумме 1 400 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, выплаченные по договору займа от 22 августа 2014 года № 1, в общей сумме 200 000 рублей, причиненные в этой связи убытки, вызванные оплатой государственной пошлины, в общей сумме 3 000 рублей, а также взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного истцу морального вреда денежные средства в сумме 500 000 рублей.

В ходе производства по делу истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей. Определением Магаданского городского суда от 30 августа 2017 года производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. В обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью, признал предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика выплаченных по договору займа от 22 августа 2014 года № 1 денежных средств (основного долга и процентов) в общей сумме 200 000 рублей, а также понесенных в этой связи убытков в сумме 3 000 рублей.

Выслушав доводы истца, мнение представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, а также материалы гражданских дел № 2-1268/2015 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании долга по договору займа № 1 от 22 августа 2014 года, № 2-2429/2015 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании процентов по договору займа № 1 от 22 августа 2014 года, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Из приведенной нормы права следует, что поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от должника исполнения исполненного им обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2014 года ФИО6 и ФИО3 заключили письменный договор займа № 1, согласно которому ФИО3 был предоставлен заем в сумме 100 000 рублей на срок до 22 сентября 2014 года, с уплатой процентов за пользование займом в сумме 15% в месяц. Условиями договора займа предусмотрено, что в случае невозврата денежных средств в установленный договором срок проценты, под которые взята сумма займа, выплачиваются в двойном размере, начиная с даты просрочки возврата долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Своевременное и полное исполнение заемщиком обязательств по договору было обеспечено поручительством ФИО2, с которым ФИО6 одновременно с договором займа заключил договор поручительства от 22 августа 2014 года. По условиям договора поручительства ФИО2 принял на себя обязательства перед ФИО6 отвечать за неисполнение заемщиком ФИО3 обязательств по договору займа от 22 августа 2014 года в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы долга, уплату процентов за пользование займом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Магаданского городского суда от 14 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-1268/2015 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании долга по договору займа № 1 от 22 августа 2014 года с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 солидарно взыскана задолженность по договору займа № 1 от 22 августа 2014 года в сумме 100 000 рублей. Также с каждого из ответчиков в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 600 рублей.

Решением Магаданского городского суда от 10 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-2429/2015 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании процентов по договору займа с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 солидарно взысканы проценты по договору займа № 1 от 22 августа 2014 года в сумме 100 000 рублей. Также с каждого из ответчиков в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 400 рублей.

Представленными в материалы дела копиями квитанций ФССП от 29 мая 2015 года РК 444873 на сумму 100 000 рублей и РК 444874 на сумму 1 600 рублей подтверждается исполнение ФИО2 решения Магаданского городского суда от 14 апреля 2015 года в полном объеме.

Кроме того, оригиналом расписки от 19 октября 2015 года подтверждено полное исполнение ФИО2 обязательства перед ФИО6 по уплате процентов по договору займа № 1 от 22 августа 2014 года по решению Магаданского городского суда от 10 июня 2015 года, а также возмещение ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, поскольку в силу требований пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство переходят права кредитора по обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, кроме того, поручитель так же вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника, а также принимая во внимание признание иска представителем ответчика, суд находит исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, выплаченных по договору займа от 22 августа 2014 года № 1, в общей сумме 200 000 рублей, а также понесенных в этой связи убытков, связанных с оплатой судебных расходов, в общей сумме 3 000 рублей, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены судом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 государственная пошлина в сумме 5 230 рублей, исчисленная в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из суммы предъявленных к ответчику имущественных требований (203 000 рублей).

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 970 рублей на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ФИО2 из бюджета муниципального образования «Город Магадан».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, к ФИО3 о взыскании выплаченных по договору займа денежных средств, убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2 денежные средства, выплаченные по договору займа от 22 августа 2014 года, в сумме 200 000 рублей, убытки, связанных с оплатой судебных расходов, в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 230 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 208 230 (двести восемь тысяч двести тридцать) рублей.

Возвратить Майорову Марку Андреевичу государственную пошлину в сумме 2 970 (две тысячи девятьсот семьдесят) рублей, излишне уплаченные чек-ордером от 24 июля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда – 04 сентября 2017 года.

Судья Н.К. Романчук