Решение № 2-1355/2017 2-22/2018 2-22/2018(2-1355/2017;)~М-1289/2017 М-1289/2017 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1355/2017

№ 2-22/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Шевчик Л.Р.,

с участием: представителя истца (третьего лица) – ФИО1,

ответчиков – ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

третьего лица (истца) – ФИО5,

представителя третьего лица (истца) – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО Соль-Илецкий городской округ к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО7, (дата) года рождения, ФИО8, (дата) года рождения, о сносе нежилого помещения,

ФИО5 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО7, (дата) года рождения, ФИО8, (дата) года рождения, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л

Администрация МО Соль-Илецкий городской округ обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ФИО2 осуществить снос пристроенного к жилому дому нежилого помещения, используемого под магазин, с отступом от границ соседнего земельного участка по адресу: <адрес>.

В обоснование требований ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №. Земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования: малоэтажная застройка, магазины, общественное питание.

28.01.2015 года администрацией МО ГП г. Соль-Илецк утвержден градостроительный план земельного участка (№) с кадастровым номером №, определяющий параметры допустимой застройки на указанном земельном участке, который предоставлялся в целях реконструкции находящегося на земельном участке объекта капитального строительства.

Фактически градостроительный план был получен собственником земельного участка на момент, когда была произведена реконструкция жилого дома с встроено-пристроенным магазином, а именно, по <адрес> к основному строению была возведена нежилая пристройка, используемая ранее под автомойку, в настоящее время в данном нежилом пристрое находится магазин. Разрешение на реконструкцию объекта после получения градостроительного плана получено не было, то есть, имеет место самовольное строительство.

Позднее к истцу поступило обращение ФИО5, проживающей по <адрес>, по вопросу нарушения градостроительных норм и правил ответчиком при реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по <адрес>. После указанного обращения специалистами администрации был произведен осмотр здания, по итогам осмотра выявлены нарушения градостроительного законодательства, которые отражены в акте от 15.08.2017 года, а именно, что расстояние от жилого дома <адрес> до жилого дома <адрес> 43 см, в то время, как Правила землепользования и застройки г. Соль-Илецка устанавливают, что расстояние от боковой границы земельного участка должно составлять не менее 3-х метров.

Определением суда от 31.10.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца привлечена ФИО5 (л.д. 34, т.1).

Определением суда (в протокольной форме, л.д. 68, т. 1) от 16.11.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей.

Определением от 14.03.2018 года (л.д. 201-202, т. 1) были объединены в одно производство гражданское дело по иску администрации МО Соль-Илецкий городской округ к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, о сносе нежилого помещения, с гражданским делом по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом, путем демонтажа пристроя.

В обоснование своих требований ФИО5 ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Ответчики при реконструкции своего домовладения не выдержали установленные законом расстояния между объектами капитального строительства, вследствие чего она не может осуществить содержание и ремонт своего жилого дома со стороны границы земельного участка, принадлежащего ответчикам.

Так, в зимний период происходит задувание снега между домами, который невозможно убрать, в результате чего портится фундамент и стены принадлежащего ей дома. Ремонт осуществить также нет возможности, в виду отсутствия прохода. Талые и дождевые воды попадают под фундамент, в доме плесень, в связи с чем, она вынуждена была с детьми уйти проживать в иное место.

Определением суда от 14.03.2018 года (в протокольной форме, л.д. 6, т. 2) к участию в деле по иску ФИО5 в качестве третьего лица привлечена администрация МО Соль-Илецкий городской округ.

Представитель администрации МО Соль-Илецкий городской округ – Норейкайте О.В.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 200, т.1), в судебном заседании свои исковые требования и требования ФИО5 поддержала по изложенным в них основаниям.

Ответчики – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали по заявленным требованиям, считая, что пристрой не нарушает права ФИО5, поскольку за пределы своего участка они не вышли.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании ордера (л.д. 40, т.1), в судебном заседании возражал по заявленным требованиям. В обоснование пояснил, что ответчики приобрели спорный дом с пристроем в 2013 году, который ранее принадлежал отцу ФИО2. Реконструкция была проведена в 2004 году, до 2017 года претензий не возникало. ФИО5 не доказан факт того, что ее жилой дом пришел в негодность из-за строения, принадлежащего ответчикам. Согласно заключениям экспертов, возможно проведение реконструкции, что ответчики намерены сделать в ближайшее время. Заявил о применении срока исковой давности к требованиям истцов.

Третье лицо (истец) – ФИО5 в судебном заседании требования администрации и свои поддержала. В обоснование указала, что в доме <адрес> она проживала с родителями и детьми с 2008 года. Ранее этот дом принадлежал ее родителям, затем она его выкупила на средства материнского (семейного) капитала. Пришлось съехать, поскольку жить в доме невозможно из-за сырости, по стенам плесень. Ее родители проживали в доме с 2004 года. Она с детьми не проживает с 2012 года, а родители жили до декабря 2017 года. Сейчас дом пустует. Пыталась сделать ремонт, но нет возможности пройти между домами.

Представитель ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 41, т.1) поддержал требования администрации и своего доверителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: земли населенных пунктов, малоэтажная жилая застройка, магазины, общественное питание (л.д. 6, т.1).

ФИО2 купил жилой дом с встроено-пристроенным магазином по адресу: <адрес> у ФИО15 на основании договора купли-продажи от 16.02.2013 года (л.д. 43, т.1).

По условиям договора, отчуждаемый жилой дом с встроено-пристроенным магазином 1-2-этажный, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.

В последующем между ответчиками были заключены договор о прекращении совместной собственности супругов от 25.10.2017 года (л.д. 45), о дарении долей ФИО2 детям (л.д. 48-50, т.1). На дату рассмотрения дела, собственниками спорного жилого дома и земельного участка являются ответчики, по <данные изъяты> доли у каждого (л.д. 80-91, т.1).

28.01.2015 года ФИО2 был выдан градостроительный план земельного участка № для реконструкции жилого дома с встроено-пристроенным магазином. В п. 2 указаны требования к объекту капитального строительства, среди которых (п. 2.2.4) обеспечение минимального расстояния от основного строения до границ соседнего участка не менее 3-х м, от 6 до 15 м по противопожарным требованиям в зависимости от степени огнестойкости зданий (л.д. 10-14, т.1).

По обращению ФИО5 (л.д. 26-28) администрацией МО Соль-Илецкий городской округ была создана комиссия, актом которой от 15.08.2017 года в ходе осмотра установлено, что расстояние от жилого дома № до жилого дома со встроено-пристроенным помещением под № по <адрес> составляет 43 см, что нарушает правила землепользования и застройки г. Соль-Илецка, расстояние должно быть не менее 3-х м., имеет место нарушение противопожарной безопасности (л.д. 15-16, 17).

С иском о сносе пристроенного к жилому дому № по <адрес> нежилого помещения обратилась администрация МО Соль-Илецкого городского округа, поскольку в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления (статей 11, 72, 76 ЗК РФ, пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

ФИО5, являясь собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 71-76, т.1), вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличие угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Судом из заключения эксперта АНО «Судебная экспертиза» ФИО10 установлено, что фактическая площадь объекта капитального строительства с кадастровым номером № по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., что не соответствует площади, учтенной в сведениях государственного кадастра недвижимости, объект не соответствует градостроительному плану № от 28.01.2015 года (л.д. 157, т.1).

То есть, налицо признаки самовольной постройки, осуществленной в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Доводы о том, что строительство велось не ответчиками, а прежним собственником, не имеют юридического значения.

При этом, ответчики могут восстановить нарушенное право путем предъявления иска о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года).

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для установления круга указанных обстоятельств по делу назначалась комплексная строительно-техническая и пожарная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Судебная экспертиза».

Из заключения эксперта ФИО10 следует, что приведение объекта по <адрес> в состояние, соответствующее градостроительному плану представляется возможным путем реконструкции, чтобы расстояние до границ соседнего участка № по <адрес> составляло не менее 3 м.

Объект не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, установлено наличие дефектов строительных конструкций:

- трещины в несущих стенах 2-х этажного пристроя, разрушение и расслоение кладки стен, нарушение связи отдельных участков кладки, выпучивание массива кладки. Характер дефектов свидетельствует о физическом износе на уровне 51-60% и требует усиления простенков и перекладки отдельных участков стен, что соответствует недопустимому состоянию (снижена несущая способность и эксплуатационные характеристики, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования), необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций,

- вынос карниза кровли 2-х этажного пристроя не соответствует требованиям п. 9.3 СП 17.13330.2011 «Кровли»: при неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм,

- на кровле отсутствуют снегозадерживающие устройства со стороны <адрес>, что нарушает требовании п. 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли».

Эксперт пришел к выводу, что строительные конструкции объекта (несущие стены 2-х этажного пристроя) находятся в недопустимом техническом состоянии, что, наряду с установленным несоответствием кровли объекта требованиям СП, свидетельствует о нарушении при возведении объекта требований строительных норм и правил.

Проверка о соответствии санитарным нормам и правилам не проводилась, в виду того, что на момент осмотра внутри 2-х этажного пристроя производились строительные работы (возводились перегородки).

Также эксперт установил, что фактическое расстояние от объекта капитального строительства с кадастровым номером № до соседнего участка по <адрес> отсутствует (строительство осуществлено на границе участка), расстояние от стены 2-х этажного пристроя объекта с кадастровым номером № до смежной стены дома по <адрес> составляет 0,42 – 0,46 м, что исключает возможность обслуживания стены указанного дома его собственниками и влечет ухудшение технического состояния дома по указанному адресу.

Поскольку строительные конструкции объекта с кадастровым номером №, в частности несущие стены 2-х этажного пристроя, находятся вне допустимом техническом состоянии, что в дальнейшем может повлечь разрушение конструкций и обрушение дома, это в совокупности влечет угрозу жизни и здоровью собственников дома и третьих лиц.

Нарушение при возведение кровли может привести к лавинообразному сходу снега и повлечь угрозу жизни и здоровью собственников дома и третьих лиц.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что сохранение возведенного объекта с кадастровым номером № нарушает права и интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью, как самих собственников Аветисян, так и третьих лиц (л.д. 152-158, т. 1).

Из заключения эксперта в области пожарно-технической экспертизы ФИО17 следует, что объект капитального строительства с кадастровым номером № не соответствует действующим требованиям нормативных документов по пожарной безопасности в части не соблюдения:

- п. 4.3 таблица 1, свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решения» - минимальное противопожарное расстояние между объектом экспертизы и зданием по <адрес> должно быть не менее 15 м, при фактическом 0,42 – 0,46 м,

- в помещении первого этажа пристроя, используемого под магазин, отсутствует система автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей 1-го типа (строки 36.2 таблицы А3 Приложения А (обязательное) «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» СП 5.13130.2009.

Исходя из выявленных нарушений действующих требований нормативных документов по пожарной безопасности, - объект экспертизы с кадастровым номером № несет угрозу жизни и здоровью вследствие возможного возникновения пожара как для самих собственников Аветисян, так и третьих лиц.

Сохранение объекта возможно в случае проведения совместной реконструкции объектов по <адрес> до степени огнестойкости не ниже 3, стену более высокого и более широкого здания по <адрес> запроектировать и смонтировать противопожарной 1-го типа с пределом огнестойкости не менее RE1150,

При выполнение вышеуказанного требования к противопожарным расстояниям между объектами 1 – 3 степени не нормируется (л.д. 173-182, т.1).

Ответчиком ФИО2 было представлено заключение эксперта ООО «Союз экспертов», из которого следует, что реконструкция объекта нецелесообразна, работы неблагоприятно повлияют на строительные конструкции основного строения.

Судом указанное заключение не принято, поскольку эксперт ФИО16 дал его без исследования объекта. Кроме того, сертификат соответствия требованиям, предъявляемым к экспертам в области строительно-технической экспертизы, просрочен (действителен по 30 июня 2017 года), л.д. 28-29, т.2.

По делу была назначена дополнительная экспертизы в целях разрешения вопроса о влиянии демонтажа двухэтажного пристроя на целостность конструкций основного строения – жилого дома по <адрес> в <адрес>, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз» (л.д. 36-40, т.2).

Из заключения эксперта следует, что демонтаж 2-х этажного пристроя повлияет на целостность конструкции кровли основного строения – жилого дома по <адрес> с кадастровым номером №, а также повлечет необходимость выполнения работ по переносу оборудования и переподключению инженерных коммуникаций систем отопления, газо-водо- и электроснабжения.

При этом, экспертом (стр. 19 заключения) составлен перечень работ, необходимых для демонтажа 2-х этажной секции пристроя, их последовательность.

Суд находит заключения АНО «Судебная экспертиза» и АНО «Центр судебных экспертиз» надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять им не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

Учитывая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при строительстве 2-х этажного пристроя по <адрес> в <адрес> на границе земельных участков без соблюдения разрывов между зданиями допущены нарушения противопожарных норм, создающих угрозу жизни и здоровью, как самих ответчиков, так и третьих лиц.

Суд соглашается с тем, что сохранение постройки нарушает право истца ФИО5 как собственника смежного домовладения, на пожарную безопасность.

С доводами ответчиков о том, что намерены в результате реконструкции стены объекта сделать противопожарными 1-го типа с пределом огнестойкости не менее RE1150, суд не может согласиться, поскольку, как установлено экспертом, несущие стены 2-х этажного пристроя находятся вне допустимом техническом состоянии, что в может повлечь разрушение конструкций и обрушение дома.

Помимо этого, как следует из заключения эксперта ФИО10, расстояние от стены 2-х этажного пристроя объекта с кадастровым номером № до смежной стены дома по <адрес> составляет 0,42 – 0,46 м, что исключает возможность обслуживания стены указанного дома его собственниками и влечет ухудшение технического состояния дома по указанному адресу.

Выводы эксперта объективно подтверждаются фотографиями, представленными ФИО5 (л.д. 65).

Таким образом, спорное строение не соответствует не только противопожарным, но и строительным требованиям, угрожает жизни и здоровью самих ответчиков и третьих лиц, создает препятствия в пользовании смежному сособственнику, демонтаж спорного пристроя возможен, в связи с чем, исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом изучено.

Однако, на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, на требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется, что следует из п.п. 22, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года.

Определением суда от 14.12.2017 года по ходатайству администрации МО Соль-Илецкий городской округ была назначена комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца (л.д. 130-131, т.1).

Согласно заявлению АНО «Судебная экспертиза» расходы по производству экспертизы в сумме 63 626 руб. 08 коп не возмещены (л.д. 144, т.1), что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ является основанием для их взыскания с обязанной стороны, что не лишает ее впоследствии права предъявить требования к проигравшей стороне о возмещении судебных расходов.

Согласно заявлению директора АНО «Центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы не оплачены, составляют 15000 руб.

В данном случае, дополнительная экспертиза была назначена по инициативе суда (л.д. 38, т. 2).

Из анализа положений п. 2 ст. 96 ГПК РФ следует, что если проведение экспертизы осуществлялось по инициативе суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, то суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 20.1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Судебные расходы ФИО5 по оплате госпошлины в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования администрации МО Соль-Илецкий городской округ, ФИО5 удовлетворить.

ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах ФИО7, (дата) года рождения, ФИО8, (дата) года рождения, обязаны снести (демонтировать) за свой счет двухэтажный пристрой к жилому дому по <адрес> с кадастровым номером №.

Взыскать с администрации МО Соль-Илецкий городской округ в пользу Автономная некоммерческая организация «Судебная экспертиза» возмещение расходов по комплексной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы в сумме 63626 рублей 08 копеек.

Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Оренбургской области по возмещению Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели, дополнительной строительно-технической экспертизы № от 28.06.2018 года в размере 15 000 рублей, по следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, р/с № в филиале «Приволжский» Банка ВТБ (ПАО) г. Нижний Новгород, к/с № БИК №.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 августа 2018 года. Решение суда не вступило в законную силу