Решение № 2-413/2020 2-413/2020(2-5787/2019;)~М-5197/2019 2-5787/2019 М-5197/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-413/2020

66RS0007-01-2019-006476-38

Дело № 2-413/2020 Мотивированное заочное
решение изготовлено 18 февраля 2020 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 февраля 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Век технологий ПТО» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Век Технологий ПТО» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование исковых требований указано, что 02 июня 2014 г. ответчик, являясь директором ООО «Антал», по договору перевода долга, принимает на себя права и обязательства покупателя по договору поставки № ВТ/01 от 06 марта 2014 г., заключенному между истцом и ООО «Фактория». Сумма долга на момент подписания составляет 3 833 363 руб. В результате нарушения своих обязательств по договору у ООО «Антал» возникла задолженность перед истцом. В связи с неоплатой в адрес ООО «Антал» направлена претензия № 16/32 от 03 октября 2016 г. 21 июня 2017 г. Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-13588/2017 вынесено решение о взыскании с ООО «Антал» в пользу ООО «Век Технологий ПТО» задолженности в размере 3 833 363 руб., неустойки в размере 383 336 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 084 руб., расходов по оплоте услуг представителя в размере 50 000 руб. ФИО2 с 18 апреля 2011 г. по настоящее время является генеральным директором и единственным участником ООО «Антал», которое в настоящее время является недействующим. С 2016 г. ООО «Антал» не производит уплату налогов и сборов. ФИО1 обязан был обратиться с заявлением о признании ООО «Антал» несостоятельным (банкротом). Указанные действия со стороны контролирующего должника лица выполнены не были, что привело к невозможности рассчитаться с ООО «Век технологий ПТО». В связи с этим ФИО1 должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Антал».

На основании изложенного истец просит привлечь генерального директора ООО «Антал» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Антал», взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Век технологий ПТО» задолженность в размере 4 310 783 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Век технологий ПТО» ФИО3 на заявленных требованиях настаивала в полном объеме. Доводы искового заявления поддержала.

Ответчик ФИО1, третье лицо ООО «Антал» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 и 234 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 г. по делу № А60-13588/2017 исковые требования ООО «Век технологий ПТО» к ООО «Антал» удовлетворены: с ООО «Антал» в пользу ООО «Век технологий ПТО» взыскано 3 833 363 руб. долга, 383 336 руб. неустойки, а также 44 084 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист № по указанному делу направлен для исполнения в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 27 мая 2019 г. зафиксировано, что невозможно установить местонахождение должника, иного имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Соответственно, ООО «Век технологий ПТО» фактически лишен возможности взыскания долга с ООО «Антал».

Генеральным директором и единственным учредителем ООО «Антал» является ФИО1

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Факт непредоставления бухгалтерской и налоговой отчетности подтверждает наличие неразумных и недобросовестных действий со стороны руководителя организации.

Кроме того, в силу п. п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случае, предусмотренном п. 1 ст. 9, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Однако ФИО1, являясь руководителем ООО «Антал» в нарушение указанной нормы не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «Антал».

Соответственно, исковые требования ООО «Век технологий ПТО» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 755 руб. согласно платежному поручению № 1264 от 15 октября 2019 г., которые в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Век технологий ПТО» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Век технологий ПТО» задолженность по обязательствам ООО «Антал» (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности в размере 4 310 783 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 753 руб. 92 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Грязных