Решение № 2А-5679/2025 2А-5679/2025~М-4019/2025 М-4019/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2А-5679/2025

Дело № 2а-5679/2025

УИД 29RS0023-01-2025-006815-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2025 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ермиловой А.С.,

при секретаре Помешкиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, об уменьшении его размера, либо рассрочки взыскания,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, об уменьшении его размера, либо рассрочки взыскания.

В обоснование заявленных требований указал, что в отделении судебных приставов по городу Северодвинску в отношении него было возбуждено исполнительное производство ..... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ между ним и взыскателем заключено мировое соглашение, утвержден график платежей. Не оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, административный истец просит суд освободить его от уплаты исполнительского сбора, либо снизить его размер на <данные изъяты> часть, либо предоставить отсрочку от его уплаты на 12 месяцев.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора приостановлено.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, представитель УФССП по Архангельской области и НАО; заинтересованное лицо – представитель ПАО «Сбербанк», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) в отсутствие сторон.

Рассмотрев административное исковое заявление, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Федеральный закон № 229-ФЗ) определено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Порядок взыскания исполнительского сбора предусмотрен статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

Частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности возбуждено исполнительное производство ..... Указанным постановлением должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 30267,34 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с тем, что взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства.

Как следует из представленных документов, это связано с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключено дополнительное соглашение ..... к кредитному договору с установлением нового графика погашения задолженности.

Таким образом судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства должником ФИО1 были предприняты меры для заключения соглашения с ПАО «Сбербанк».

Вместе с тем, в силу положения Федерального закона № 229-ФЗ после окончания исполнительного производства ..... взыскание исполнительского сбора было выделено в отдельное исполнительное производство с присвоением ....., которое в настоящее время находится на исполнении в отделении судебных приставов по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области НАО.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, учитывая поведение должника после возбуждения исполнительного производства, направленное на урегулирование со взыскателем вопроса погашения задолженности, суд приходит к выводу, что имеются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора по исполнительному производству на <данные изъяты> часть.

Что касается требований административного истца ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, либо рассрочки его взыскания, то суд не находит оснований для их удовлетворения, в силу изложенных положений закона и отсутствием исключительных обстоятельств.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, возобновлению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, об уменьшении его размера либо рассрочки взыскания удовлетворить частично.

Уменьшить ФИО1 размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27 марта 2025 года по исполнительному производству ..... на <данные изъяты> часть, то есть до 22700 руб. 50 коп.

Решение суда в части уменьшения размера исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требований ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, а также рассрочки его взыскания отказать.

Исполнительное производство .....-ИП в отношении ФИО1 возобновить.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.С. Ермилова

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2025 года.