Решение № 2-506/2017 2-506/2017~М-274/2017 М-274/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-506/2017

дело № 2-506/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 18 июля 2017 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре Копасовой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... (в иске в наименовании автомашины ошибка). Гражданская ответственность была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением к нему всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения, в котором предложил согласовать время и место осмотра поврежденного транспортного средства.

Автомобиль был осмотрен, данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 236 606 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО9 А.В. для диагностики ходовой, в связи с чем понес расходы в размере 400 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в ООО «Центр экспертизы, оценки и сертификации «ДК» для проведения независимой экспертизы, стоимость проведения которой составила 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 396 035 руб.

Таким образом, страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, разница составляет 159 429 руб., которую истец просит взыскать.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение независимой экспертизы – 10 000 руб., за проведение диагностики – 400 руб., за услуги представителя – 15 000 руб., за подготовку претензии – 1 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., почтовые расходы – 60,50 руб. и штраф.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по нотариально удостоверенным доверенностям, в том числе в порядке передоверия, с надлежащими полномочиями, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что не согласен с заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Экспертиза», поскольку автомашина истца является внедорожником, а в заключении эксперт исследовал автомобили в кузове седан. Также заключение эксперта противоречит справке о ДТП, поскольку в последней сотрудники полиции описали все видимые повреждения, в отношении которых эксперт указал, что они не могли быть причинены при данном ДТП. Оснований не доверять сотрудникам полиции нет. Кроме того, указанное заключение является недопустимым доказательством, поскольку в нем содержатся ответы на вопросы, являющимися предметом рассмотрения трасологической экспертизы, которую невозможно провести без объекта исследования, а автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... на момент подачи искового заявления была уже отремонтирована, а на момент проведения экспертизы была продана.

По вопросу еще одного дела по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в .... с той же автомашиной, ему ничего не известно. Доверитель ему ничего об этом не сообщал.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а в иске отказать, поскольку по заключению эксперта повреждения, имевшиеся на автомобиле, не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, просит взыскать с истца расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 и ОАО «Альфа Страхование», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано определение страховому случаю - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..... Гражданская ответственность была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании установлено, что 06.12.2016 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением к нему всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения. 06.12.2016 г. сотрудниками страховой компании в присутствии представителя истца ФИО4 составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно заключению эксперта ООО «Цитадель-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 235 400 руб. СПАО «ИНГОССТРАХ» данный случай признало страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу указанное страховое возмещение, а также 1 206 руб. в счет возмещения расходов за проведение экспертизы, а всего сумму 236 606 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... с учетом износа составляет 396 035 руб. При проведении данной экспертизы было указано на повреждение элементов ходовой части транспортного средства, явившиеся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. скрытые дефекты.

Истец полагал, что ему недоплачено страховое возмещение в размере 159 429 руб. (396 035 – 236 606). Согласно претензии и кассовому чеку истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение и понесенные им расходы в общей сумме 169 829 руб.

Поскольку по делу сторонами представлено два экспертных заключения, выполненных в соответствии с Положением, утвержденным Центральным Банком России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 г., которые имеют противоречия, то суд назначил судебную автотехническую экспертизу.

По заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Экспертиза» все повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., указанные в справке ДТП от 06.12.2016 г., актах осмотра, имеющихся в материалах дела, и заказ-наряде № .... от ДД.ММ.ГГГГ в своей совокупности не соответствуют заявленным обстоятельствам исследуемого события, поскольку не могли возникнуть в результате заявленного ДТП от 06.12.2016 г.

С технической точки зрения все повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., возникли в результате различных обстоятельств, в том числе и в результате воздействия третьих лиц различными следообразующими объектами, когда автомобиль находился в неподвижном состоянии.

С учетом того, что повреждения автомобиля возникли в результате различных обстоятельств, в том числе и результате воздействия третьих лиц различными следообразующими объектами, когда автомобиль находился в неподвижном состоянии, то очевидно, что повреждения рулевого механизма (рулевой рейки) возникли при иных обстоятельствах, либо в результате естественного износа.

В силу того, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... на осмотр эксперта не предоставлялся (со слов представителя истца продан), определить заменялась ли рулевая рейка на исследуемом автомобиле после ДТП от 06.12.2016 г. не представилось возможным.

В силу того, что все повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., указанные в справке о ДТП от 06.12.2016 г., актах осмотра, имеющихся в материалах дела, и заказ-наряде № .... от ДД.ММ.ГГГГ в своей совокупности не соответствуют заявленным обстоятельствам исследуемого события, поскольку не могли возникнуть в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., принадлежащего ФИО1, с учетом тех повреждений которые могли быть получены данным автомобилем в ДТП от 06.12.2016 г., не определялись.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта. Данная экспертиза была проведена в специализированной организации ООО «Альфа-Экспертиза» на основании определения суда и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом эксперт, имеющий необходимую квалификацию (включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № ....)), и стаж экспертной работы 17 лет, провел исследование на основании научно обоснованных методик, с изучением двух предыдущих экспертиз. Эксперт обоснованно учел, что Мерседес Бенц S 350 4 Matic государственный регистрационный знак <***> выполнен в кузове седан, а не является внедорожником, как об этом заявил представитель истца. То обстоятельство, что справка о ДТП от 06.12.2016 г., составленная сотрудниками полиции с указанием видимых повреждений, противоречит заключению эксперта не имеет правового значения, поскольку сотрудники полиции не являются экспертами и на месте не имеют возможности определить соотношение видимых повреждений обстоятельствам ДТП. Кроме того, истец был обязан судом представить эксперту поврежденный автомобиль, однако уклонился от возложенной на него обязанности. Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан третьему лицу.

Исходя из вышеизложенного, в данном случае отсутствует факт причинения истцу имущественного вреда лицом, чья гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке, следовательно, действия ответчика, отказавшего истцу в доплате страхового возмещения и в выплате убытков, правомерны и исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в иске ФИО1 отказано, то и его требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В тоже время документально подтверждено, что ответчик понес судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., которые суд взыскивает с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 159 429 руб., а также взыскании расходов за проведение независимой экспертизы – 10 000 руб., за проведение диагностики ходовой – 400 руб., за услуги представителя – 15 000 руб., за подготовку претензии – 1 000 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., почтовых расходов – 60,50 руб. и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Козионов В.С.