Решение № 12-418/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-418/2017

Дело №12-418/2017


Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2017 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> нарушила п. 14.1 ПДД РФ, не предоставила преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, за что была подвергнута штрафу в сумме <данные изъяты>

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит вышеуказанное постановление отменить по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ она находилась не на <адрес>, а, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась со стороны <адрес>, <адрес>; она административного правонарушения не совершала, двигаясь со скоростью около <данные изъяты> по <адрес> по направлению из <адрес> она приблизилась к нерегулируемому пешеходному переходу, и согласно правил статьи 12.18. КоАП РФ, остановилась перед ним и уступила дорогу переходившей группе пешеходов справа (<адрес>), затем дождалась когда перейдут дорогу по пешеходному переходу пешеходы слева <адрес>), и только после этого продолжила движение; обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление, а инспектор З.Р.Н. в оспариваемом постановлении не указывает на доказательства совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ; согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, она изначально оспаривала вину в нарушении ПДД, однако какая либо мотивировка связанная с признанием ее виновной, оценкой ее доводов о невиновности, ссылок на какие либо другие обстоятельства отсутствует - допрос свидетелей правонарушения не производился, лицо переходившее нерегулируемый дорожный переход качестве свидетеля опрошено не было. Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

<данные изъяты>

В соответствии с ст. 12.18 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Указанные обязанности водителем ФИО1 выполнены не были, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт наличия состава административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> З.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, указанные доказательства ничем по делу не опровергнуты.

В связи с изложенным суд считает, что при вынесении постановления инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> была дана правильная оценка действиям ФИО1, и на основании имеющихся доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. В силу изложенного суд полагает, что обжалуемое постановления является законным и обоснованным, и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась не на <адрес>, а, управляя автомобилем <адрес>, и о том, что она административного правонарушения не совершала, и уступила дорогу пешеходам переходящим дорогу по пешеходному переходу, и только после этого продолжила движение, суд находит недостоверными, поскольку они ничем по делу не подтверждены.

Доводы ФИО1 о том, что обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, и доказательств совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ по делу не представлено, суд находит не соответствующими действительности. Перечисленные выше доказательства суд считает допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что обжалуемое постановление является немотивированным, суд находит не соответствующими действительности. В обжалуемом постановлении указаны все необходимые обстоятельства, перечисленные в ст. 29.10 КоАП РФ, необходимые для установления ее вины в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента вручения.

Судья И.Ю.Устинов