Апелляционное постановление № 22-1063/2021 4/16-125-22-1063/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 4/16-125/2021

Судья Казанцева Н.С. № 4/16-125-22-1063/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 15 июля 2021 года

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Становского А.М.,

при секретаре судебного заседания Юзовой О.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Антонова Ю.А.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 21 мая 2021 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 18 декабря 2017 года ФИО1, ранее судимый:

1) 14 мая 2015 года Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца;

2) 3 июля 2015 года мировым судьей судебного участка № 26 Солецкого судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора от 14 мая 2015 года – к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

3) 26 января 2016 года Солецким районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора от 3 июля 2015 года – к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев; освобожден 30 июля 2016 года условно-досрочно на основании постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 19 июля 2016 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца 28 дней, -

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 9 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 января 2016 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 18 декабря 2017 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 8 июля 2017 года по 18 декабря 2017 года.

Окончание срока наказания – 5 ноября 2021 года, половина срока наказания – 8 сентября 2019 года.

19 апреля 2021 года осужденный ФИО1, отбывающий назначенное ему наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства судом 21 мая 2021 года вынесено обжалуемое постановление, которым ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, с 21 марта 2018 года по настоящее время трудоустроен, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду. Взыскания за нарушения режима содержания, допущенные им до вступления приговора в законную силу, досрочно сняты поощрениями, а нарушения, имевшие место в апреле 2021 года после обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ничем не подтверждены. Кроме того, осужденный полагает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку его участие в судебном заседании не было обеспечено при наличии соответствующего ходатайства.

С учетом изложенного, осужденный ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, передать материал на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Антонова Ю.А., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, отбывающий лишение свободы за совершение тяжкого преступления, на момент обращения в суд с ходатайством о замене наказания в порядке ст. 80 УК РФ отбыл более половины срока назначенного ему наказания, что в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ дает ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне изучил сведения о личности ФИО1 и о его поведении за весь период отбывания наказания и обоснованно счел их не позволяющими сделать вывод о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ о смягчении наказания, которые носят поощрительный характер.

Как правильно установлено судом, а также отмечено в апелляционной жалобе, ФИО1 действительно за время отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, в том числе за добросовестное отношение к труду.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, к трудовым обязанностям подходит добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и делает правильные выводы, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, по характеру спокоен, уравновешен, вежлив и тактичен в обращении с представителями администрации исправительного учреждения, правила санитарии и личной гигиены соблюдает, социальные связи с родственниками поддерживает, материального иска по делу не имеет. Эти сведения были известны суду первой инстанции и учитывались при разрешении ходатайства осужденного.

В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные положительные сведения о личности осужденного ФИО1 должны учитываться в совокупности с иными данными о его поведении за весь период отбывания наказания, которые при их тщательном изучении не могут служить свидетельством твердого и окончательного формирования у ФИО1 уважительного отношения к ценностям, с которыми закон в статье 9 УИК РФ связывает исправление осужденного.

В этом отношении исследованные судом первой инстанции материалы, включая личное дело осужденного ФИО1, указывают на то, что на данный момент для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, которое не может быть заменено более мягким видом наказания.

Так, в приведенной выше характеристике, несмотря на в целом положительные отзывы о поведении ФИО1, одновременно указано, что он допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что к нему применялись меры дисциплинарного характера.

Указанные сведения, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, полностью соответствуют материалам личного дела осужденного.

Согласно данным материалам в ноябре 2017 года к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в карцер за хранение запрещенных предметов. В этом же месяце с осужденным была проведена профилактическая беседа по поводу ведения им переговоров с лицами, содержащимися в других камерах или помещениях следственного изолятора.

Не сделав должных выводов, ФИО1 в январе 2018 года допустил нарушение режимных требований, за что вновь подвергся дисциплинарному взысканию в виде устного выговора. Кроме того, в январе и феврале 2018 года ФИО1 нарушал распорядок дня, в связи с чем с ним дважды проводились беседы профилактического характера.

Несмотря на то, что указанные нарушения, как правильно указано в апелляционной жалобе осужденного, допущены ФИО1 в период его содержания в следственном изоляторе, в том числе одно взыскание было применено к нему до постановления приговора, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание, поскольку данный период зачтен ФИО1 в срок лишения свободы. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что вышеприведенные нарушения учтены судом в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного ФИО1, в том числе после вступления приговора в законную силу и прибытия в исправительное учреждение.

В этом отношении суд апелляционной инстанции обращает внимание, что после вступления приговора в законную силу и прибытия в марте 2018 года в исправительное учреждение осужденный ФИО1 хоть и начал зарабатывать поощрения за добросовестный труд, однако при этом существенно не изменил своего пренебрежительного отношения к порядку и условиям отбывания наказания, продолжив нарушать режим.

Из материалов личного дела осужденного следует, что в июле и декабре 2018 года он отсутствовал на общем построении осужденных во время массовых мероприятий, по поводу чего с ним проводились беседы профилактического характера, а в ноябре 2018 года ФИО1 допустил невежливое общение с сотрудником администрации исправительного учреждения, за что к нему 12 ноября 2018 года была применена мера взыскания в виде устного выговора.

В 2019 и 2020 годах осужденный ФИО1 нарушений не допускал, регулярно поощрялся администрацией исправительного учреждения, в том числе 29 октября 2019 года с него было досрочно снято ранее наложенное взыскание.

Суд апелляционной инстанции не может не учитывать, что подобное изменение в поведении осужденного непосредственно связано с наступлением у него в сентябре 2019 года права ходатайствовать о смягчении наказания в порядке статьи 80 УК РФ. Однако, по смыслу закона, при применении данной нормы должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий рассмотрению ходатайства.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что даже в условиях положительного отношения со стороны администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 не исключил негативных проявлений в своем поведении и в 2021 году вновь допустил нарушения режима. В частности, 2 апреля 2021 года с ним была проведена профилактическая беседа по факту несоблюдения формы одежды, а 29 апреля 2021 года – по факту нарушения распорядка дня и занавешивания спального места.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, совершение им указанных нарушений режима надлежащим образом зафиксировано в рапортах, составленных уполномоченными сотрудниками исправительного учреждения, в которых отражены обстоятельства допущенных ФИО1 нарушений и принятые к нему меры в виде профилактических бесед.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные беседы хоть и не относятся к мерам взыскания, предусмотренным ст. 115 УИК РФ, вместе с тем являются формой реагирования со стороны администрации исправительного учреждения на ненадлежащее отношение осужденного к соблюдению порядка и условий отбывания наказания (режима), являющемуся в соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных, а потому характеризуют поведение осужденного с негативной стороны.

Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, которые являлись умышленными и продолжали совершаться, несмотря на применяемые к ФИО1 меры воздействия.

Таким образом, в период отбывания наказания осужденный ФИО1 регулярно нарушал порядок и условия отбывания наказания, его поведение не являлось стабильно положительным и не может указывать на твердое формирование у него ценностей, с которыми закон связывает исправление осужденного.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение к осужденному ФИО1 положений ст. 80 УК РФ является преждевременным, поскольку на данный момент отсутствуют достаточные объективные данные, свидетельствующие о возможности исправления осужденного путем применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 соответствует требованиям закона, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст. 80 УК РФ. Оснований не соглашаться с выводами суда, которые в достаточной степени мотивированы и основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании, не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о необеспечении его участия в судебном заседании при наличии соответствующего ходатайства и нарушении тем самым его права на защиту не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, 19 апреля 2021 года осужденный ФИО1 совместно с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания действительно подал заявление, где просил рассмотреть ходатайство с его участием. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что после этого от осужденного поступило заявление, датированное 29 апреля 2021 года, в котором ФИО1 собственноручно и недвусмысленно указал, что просит рассмотреть ходатайство без его присутствия. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный не оспаривал факт подачи данного заявления.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в соответствии со ст. 272, ч. 2 ст. 399 УПК РФ принято обоснованное процессуальное решение о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие осужденного ФИО1

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 21 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.М. Становский