Решение № 2-343/2018 2-343/2018 ~ М-4820/2017 М-4820/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-343/2018

Дело № 2-343/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Тишковец О.И., при секретаре Макаровой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского административного округа г. Омска в интересах ФИО1, ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Заря», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Трест №6» об обязании ООО «СФ Трест №6» разработать проектное решение работы в системе вентиляции, смонтировать систему вентиляции согласно вновь разработанному проекту, обязании ТСЖ «Заря» обеспечить надлежащую работу вентиляционной системы согласно вновь разработанному проекту вентиляции,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского административного округа г. Омска обратился в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Заря» об обязании обеспечить надлежащую работу вентиляционной системы в адресБ секции 4 адрес в адрес.

В обоснование иска указано, что в ходе обследования квартиры ФИО1 установлено наличие плесени на стенах кухни и зала, отставание отделочного материала от стен квартиры. Кухня и ванная комната в квартире оборудованы приточной вентиляцией и вытяжками. При этом в квартире имеется запах сырости, грибок.

Просил обязать ТСЖ «Заря» обеспечить надлежащую работу вентиляционной системы в адресБ секции 4 адрес в адрес в соответствии с требованиями ч.1 ст.23 ФЗ № 52-ФЗ, СанПиН 2.1.2.2645-10.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика с согласия истца привлечено ООО «Строительная фирма «Трест №»

В процессе судебного разбирательства по гражданскому дела прокурор исковые требования уточнил.

В обоснование иска указано, что адрес адрес в адрес.

По договору купли-продажи от <данные изъяты>. приобретена ФИО1 у ФИО3 по цене <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации недвижимого имущества ФИО1 и ФИО2 выявлены существенные недостатки помещения, а именно: сырость в квартире, вследствие которой на стенах образовывается плесень, ограниченно работающая вентиляция. Кухня и ванная комната в квартире оборудована системой принудительной вентиляции и вытяжками. При этом в квартире имеется запах сырости, грибок. В кухне ФИО1 установлена принудительная система вентиляции. Без включения данной системы скорость движения воздуха в данной квартире составляет 0 м/с, с включенной системой принудительной вентиляции – <данные изъяты>

В ванной комнате, оборудованной приточной вентиляцией и принудительной вентиляцией, скорость движения воздуха путем измерения её у вентиляционной решетки составила 0.07 м/с, у выключенной системы принудительной вентиляции – <данные изъяты>

При этом согласно приложению № 2 к СанПин 2.1.2.2645-10 оптимальная скорость движения воздуха в ванной комнате в холодный период года должна составлять <данные изъяты> допустимая скорость – 0.2 м/с.

Результаты экспертизы и пояснения эксперта ФИО4, опрошенном в судебном заседании свидетельствует о ненадлежащей организации работы вентиляции в квартире ФИО1

Более того, смонтированная на основании разработанного проекта при перепланировке цокольного этажа адрес в адрес система вентиляции не может обеспечить применительно к адрес уровень воздухообмена, установленный требованиями СНИП.

Имеющаяся вентиляция не подпадает под возможные схемы организации воздухообмена, отраженные в Технических рекомендациях по организации воздухообмена в квартирах жилых зданий (разработаны НП «АВОК» 5.2-2012) от 04.04.2012, распространяющиеся на проектирование систем естественной и механической вентиляции помещений квартир, вновь строящихся и реконструируемых зданий и жилой части многофункциональных зданий.

Выходом из сложившейся ситуации, по мнению эксперта, может послужить разработка нового проектного решения работы системы вентиляции.

Отсутствие нормально функционирующей системы вентиляции в адрес адрес не позволяет говорить о надлежащем качестве воздуха в указанном жилом помещении, что в свою очередь свидетельствует о допущенных просчетах в части соблюдения требований по охране здоровья граждан, допущенных при его проектировании.

При таких обстоятельствах, обязанность по разработке нового проекта вентиляции, обеспечивающего соблюдение требований СаПин 2.1.2.2645-10, СП 60.13330.2012, СП 54.13330.2011, ГОСТ 30494-2011, надлежит возложить на застройщика дома-ООО «Трест № 6».

Обращение в суд в интересах ФИО1, являющейся собственником адрес адрес в адрес, ФИО2, являющегося инвалиадрес группы и проживающего в данной квартире, обусловлено нарушением их прав на благоприятные жилищные условия, что в конечном итоге может повлечь ухудшение состояния здоровья.

Просил суд обязать ООО «СФ «Трест №6» разработать проектное решение работы системы вентиляции в адрес адрес в адрес, обеспечивающее её работу в соответствии с требованиями СанПин2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». Обязать ООО «СФ «Трест№» смонтировать систему вентиляции в адрес адрес адрес в адрес согласно вновь разработанному ООО «СФ «Трест №6». Обязать ТСЖ «Заря» обеспечить надлежащую работу имеющейся вентиляционной системы до монтажа вентиляции согласно вновь разработанному ООО «СФ «Трест № 6» проекту.

В судебном заседании ФИО1 требования прокурора в исх интересах поддержала, просила их удовлетворить. Также пояснила, что в квартире сырость, 3 года они гибнут в квартире, аллергия, здоровье ухудшается.

В судебном заседании прокурор САО г.Омска Кириллова Е.А. требования в полном объёме поддержала, просила обязать ООО «СФ Трест №» разработать проектное решение работы в системе вентиляции в адрес в адрес, смонтировать систему вентиляции согласно вновь разработанному проекту, обязать ТСЖ «Заря» обеспечить надлежащую работу вентиляционной системы согласно вновь разработанному проекту вентиляции.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Заря» по доверенности ФИО5 пояснил, если вентиляция в указанной квартире соответствует проекту, на практике работает плохо. Они её работу улучшить не могут.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строительная фирма «Трест №» по доверенности ФИО6 пояснила, что в судебном заседании эксперт стал отказываться от письменных выводов, указал, что система вентиляции соответствует нормативным требованиям, но не обеспечивает нормальный воздухообмен. На заключение эксперта ими приобщена рецензия ООО «ИНТЭКСТ». Просила отнестись к экспертному заключению критически. Также пояснила, что не являются надлежащими ответчиками. У ООО «СФ» «Трест №» правовых отношений с ФИО7 нет, почему они должны исправлять вентиляцию. ООО «СФ» «Трест №» может предъявить к проектировщику требования. Просила отказать в удовлетворении требований у ООО «СФ «Трест №».

В судебное заседание третьи лица: ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», ООО «ЭКС», ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание третье лицо, представитель Администрации САО г.Омска не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на основании заявления ООО «СФ «Трест №» и проектов перепланировки и перевода нежилых помещений в жилые помещения, нежилое помещение 6П по адресу: адрес распоряжением администрации САО г.Омска от <данные изъяты>. № переведено в жилое помещение. Помещение 6П согласно представленным документам (свидетельства о государственной регистрации прав, выданных управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области) расположено на надземном уровне 1 этажа многоквартирного адрес ввода в эксплуатацию от ....г. переведенное жилое помещение, соответствующее своему назначению, принято в эксплуатацию.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что по экспертному заключению имелось ввиду, схема работы вентиляции (ст.8 заключения) 4 схемы. В принципе схема такая существует и принята правильно, когда её проектируют, происходит подвод, подбираются диаметры, сечения, оборудование. Эта система показала, что она не выполняет эту функцию. Фактически нет воздухообмена в этой системе. Нет такой системы, чтобы от вентиляционного канала несколько квартир собрали в одно место. Когда проектировали дом, заложили один вентиляционный канал, его рассчитали, запроектировали сечения, после этого в этот канал добавляется нагрузка. Данная конструкция подвержена легкому переходу воздуха из одной квартиры в другую. Изначально эти помещения проектировались нежилые, просчеты были допущены при переводе из нежилого в жилое помещение. При открытых окнах через жилые помещения идет приток, в туалете и ванной окон нет. Нет такого режима, чтобы приток был только через форточки. В настоящее время для того, чтобы вентиляция работала нормально, технически это проблемно. Чтобы обеспечить воздухообмен нужен вентиляционный канал, пробить в стене его сейчас нельзя. Можно как вариант сделать приставной канал снаружи, но это нужно согласовать в отделе архитектуры, но будут проблемы с утеплением вентиляционного канала. Принудительная вентиляция, вентиляторы должны дуть 24 часа в сутки, чтобы обеспечить требуемый воздухообмен.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО8 начальник отдела теплотехники Гопроекта в г.Омске пояснила, что вентиляционная система должна обеспечивать нормальный воздухообмен в жилом помещении. В имеющемся цокольном этаже в секции № три квартиры присоединены к одному воздуховоду - каналу, поэтому происходит перетекание воздуха из одной квартиры в другую. Открытые форточки это не естественная вентиляция, так как в данном климатическом районе это невозможно. Для каждой квартиры должен быть свой канал, приток воздуха должен быть. По схеме вентиляции в рассматриваемой квартире, вентиляции в худшем положении, воздухоотвод гофрированный, механический вентилятор в 28 Паскаль.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес являлась ЗАО «СФ «Трест №», реорганизованное путём преобразования в ООО «СФ «Трест №».

Многоквартирный жилой адрес в адрес был введен в эксплуатацию на основании распоряжения департамента строительства Администрации адрес от № от <данные изъяты>.(1 очередь)(л.д.17).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит по праву собственности адрес № адрес в адрес, находящаяся в надземном уровне 1-го этажа жилого дома (л.д.18-19) является собственником двухкомнатной квартиры, что подтверждается договором купли-продажи от адрес

21.08.2012г. Распоряжением Администрации САО г.Омска № переведено нежилое помещение <данные изъяты>

Из Акта приёмки в эксплуатацию Приемочной комиссии Администрации САО г.Омска от ....г. следует, что комиссия решила принять в эксплуатацию жилые помещения, в том числе <данные изъяты>.м. по адресу: адрес (л.д.30).

В материалах дела имеется Информационное письмо ТСЖ «Заря» (л.д.35), обслуживающей жилой адрес в адрес, из которого следует, что согласно первоначального проекта в цокольных этажах двух домов: адрес адрес адрес, в цокольных этажах располагались встроенные нежилые помещения, принадлежащие застройщику ЗАО «СФ « Трест №6». В <данные изъяты>. застройщик по Распоряжению Администрации САО г.Омска перевел эти помещения в жилые и начал перепланировку. Помещения цокольного этажа переименованы в надземный уровень первого этажа и сданы в эксплуатацию как жилые помещения поэтапно в <данные изъяты>г. и проданы новым собственникам. Через все помещения цокольных этажей(надземный уровень) проходят общедомовые сети: электрические, водопроводные и сети отопления располагаются под потолком общего коридора; скрытые сети ливневой и бытовой канализации располагаются под полом, в полу имеются прочистные отверстия для ревизии и устранения засоров. При засорении и переполнении системы канализации через прочистные отверстия происходят затопления общих помещений цокольных этажей (нижерасположенных подвальных помещений нет) Выпуски ливневой и бытовой канализации проходят через жилые комнаты (в земле под полом), что значительно затрудняет обслуживание и ремонт общедомовых сетей.

Из материалов дела, проведенной экспертизы установлено, что в адрес № адрес в адрес, находящейся в надземном уровне 1-го этажа жилого дома имеются три вентиляционных отверстия, расположенные на кухне, в ванной и в санузле. В них установлены вытяжные осевые вентиляторы. Включение вентиляторов предусмотрено от выключателей освещения, вентилятор включается

только при включении освещения в помещении. При выключенном освещении вентиляторы не работают, жалюзи вентилятора закрыты. В квартире установлены окна ПВХ без приточных клапанов и иных аналогичных устройств, что не позволяет обеспечить надлежащий воздухообмен при закрытых окнах.

В процессе разбирательства по гражданскому дела была назначена строительно-техническая экспертиза в Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, на разрешение которой поставлены вопросы: 1)Имеется ли в надземном уровне 1 этажа (цокольный Этаж), секция № по адрес вентиляция с естественным притоком и вытяжкой, либо вентиляция устроена с принудительным движением воздуха посредством вентиляционных установок в каждой квартире (помещении)? 2)Соответствует ли проект вентиляции перепланировки жилых помещений надземного уровня первого этажа в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, секция 4 требованиям СНиПов и СпнФИО9 для жилых помещений? 3) В случае отсутствия в надземном уровне 1 этажа (цокольный Этаж), секция № по адрес вентиляции с естественным притоком и вытяжкой, возможно ли разработка проектного решения по устройству вентиляции с естественным притоком и вытяжкой воздуха через вентиляционный канал (дымоход, газоход) цокольного этажа в указанном строении путём реконструкции строения. 4).В случае отсутствия в надземном уровне 1 этажа (цокольный Этаж), секция № по адрес вентиляции с естественным притоком и вытяжкой, и невозможности ее устройство соответствует ли смонтированная система принудительной вентиляции в секции № по адрес, требованиям нормативов, предъявляемым к системам вентиляции в жилых помещений.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ(л.д.157-173), по первому вопросу указано, что требуемый воздухообмен в квартире составляет <данные изъяты>) и должен быть обеспечен постоянный приток воздуха, путём открывания оконных створок в жилых комнатах. По второму вопросу: Проект вентиляции перепланировки жилых помещений надземного уровня первого в части схемы, монтажа, конструкции и установленного оборудования соответствует нормативным требованиям для жилых помещений. При производстве экспертизы исследовалась производительность уже смонтированной в квартире <данные изъяты> системы вентиляции. По третьему вопросу: Для определения возможности разработки в надземном уровне 1 этажа (цокольный этаж) секция <данные изъяты> адрес (в т.ч. в исследуемой квартире) проектного решения по устройству вентиляции с естественным притоком и вытяжкой воздуха через вентиляционный канал(дымоход, газоход) цокольного этажа в указанном строении путем реконструкции строения, необходима разработка конкретного проектного решения. По четвертому вопросу: При проведении исследования установлено, что смонтированная система принудительной вентиляции в секции № по адрес (в т.ч. в адресБ) выполнена с отступлениями от проекта, что не соответствует требованиям.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в обоснованности и полноте, экспертное заключение является мотивированным и основанным на фактических обстоятельствах дела. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный опыт работы, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

В материалы дела представлена Рецензия ООО «Интэкст» на заключение эксперта № по судебно-технической экспертизе по гражданскому делу об обязании обеспечить надлежащую работу вентиляционной системы в квартире, согласно которой в п.4.3 указано, что запроектированная система вентиляции в помещениях исследуемой адрес расположенной в надземном уровне 1 этажа (цокольный этаж) секция адрес по адрес в адрес удовлетворяет требованиям нормативных документов, однако рекомендуется произвести модернизацию существующей системы вытяжной вентиляции и ряд мероприятий: выяснить причину отсутствия движения воздуха при механическом побуждении (включенном вентиляторе) в помещении ванной комнаты; отключить питание электрических вентиляторов от освещения помещений и подключить через отдельный выключатель с регулятором расхода воздуха; установить в наружных стенах или окнах жилых комнат стеновые или оконные приточные клапаны, обеспечивающие требуемый воздухообмен квартиры; выполнить подрезку низа дверных полотен установленных в кухне, ванной комнате и санузле(или устройство переточных решеток в дверных полотнах) площадью не менее 0,014 кв.м.; на оголовке вытяжного вентиляционного канала расположенного во внутренней кирпичной стене установить дефлектор для увеличения естественной тяги за счёт ветрового воздействия.

Указанна Рецензия ООО «Интэкст» подтверждает, что требуемый воздухообмен в адресБ адрес не соответствует нормативному, а также необходимость модернизации существующей системы вытяжной вентиляции, что не противоречит выводам эксперта строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

В соответствии с п.п.12-14 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, установленным в действующих нормативных правовых актах, и инструкциям заводов - изготовителей оборудования, а также гигиеническим нормативам.

При этом устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами. Кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях должна соответствовать нормам, установленным в действующих нормативных правовых актах (п.13 указанного Положения).

Данной правовой норме корреспондируют требования как действовавших на момент строительства дома СанПиН 2.1.2.1002-00. 2.1.2. от 15.12.2000 г., в редакции от 21.08.2007 г., так и сменивших их СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача от 10.06.2010 N 64 и зарегистрированные Минюстом РФ 15.07.2010.

Так, п.4.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 гласит, что системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений, а согласно п. 4.7 - естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах.

Согласно проекта вентиляции цокольного этажа и проведенной экспертизе установлено, что фактически воздуховод в секции 4, в том числе и в адрес по адрес выполнен с отступлениями от проекта (л.д.167, вопрос 4 Экспертизы), запроектированный горизонтальный участок воздуховода от помещения № адрес, через помещения № и № в <данные изъяты> фактически выполнен по общему коридору(помещение №); выводы от вытяжных вентиляторов, установленных в помещении № адрес, № и № адрес выполнены непосредственно в общий коридор (помещение №).

В зданиях следует предусматривать технические решения, обеспечивающие: а) взрывопожаробезопасность систем внутреннего теплоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования; б) нормируемые параметры микроклимата и концентрацию вредных веществ в воздухе обслуживаемой зоны помещений жилых, общественных зданий и сооружений и общественных зданий административного назначения (далее - общественных зданий), а также административных и бытовых зданий предприятий согласно СП 44.13330, ГОСТ 30494, СанПиН 2.1.2.2645, СанПиН 2.1.3.2630, СанПиН 2.4.1.1249 и требованиям настоящего свода правил; в) нормируемые параметры микроклимата и концентрацию вредных (СВОД ПРАВИЛ ОТОПЛЕНИЕ, ВЕНТИЛЯЦИЯ И КОНДИЦИОНИРОВАНИЕ ВОЗДУХА АКТУАЛИЗИРОВАННАЯ РЕДАКЦИЯ СНиП 41-01-2003)

Согласно пункту 9.5 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" при проектировании и строительстве жилых зданий в соответствии с настоящими нормами и правилами должны быть предусмотрены меры, обеспечивающие выполнение санитарно-эпидемиологических и экологических требований по охране здоровья людей и окружающей природной среды.

Система вентиляции должна поддерживать чистоту (качество) воздуха в помещениях и равномерность его распределения (пункт 9.5).

В жилых комнатах и кухне приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием(п.9.6). Квартиры, проектируемые для III и IV климатических районов, должны быть обеспечены горизонтальным сквозным или угловым проветриванием в пределах площади квартир, а также вертикальным проветриванием через шахты в соответствии с требованиями СП 60.13330. (Докипедия: Свод правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от .... N 778) ( HYPERLINK "http://dokipedia.ru/document/5181545?pid=1" Докипедия: Свод правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от .... N 778)

Продавец спорной квартиры ФИО3 приобрела квартиру у застройщика ООО «СФ «Трест№» по договору купли-продажи от 22.08.2014г., Акт приёмки в эксплуатацию приёмочной комиссией Администрации САО адрес от ....г. о том, что перепланировка нежилого помещения 6П в жилое по адрес в адрес, в том числе квартиры принята – ....г., <данные изъяты>ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ).

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, следует Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Трест №» разработать проектное решение работы в системе вентиляции в адресБ секции 4 адрес в адрес, смонтировать систему вентиляции согласно вновь разработанному проекту в адресБ секции 4 адрес в адрес.

В части требований к ТСЖ «Заря» об обеспечении надлежащей работы вентиляционной системы согласно вновь разработанному проекту вентиляции следует отказать.

За проведение экспертизы ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела направило счёт № от .... к оплате за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ данные суммы судебных расходов следует взыскать с ООО «СФ «Трест №» в пользу ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление прокурора Советского административного округа г. Омска в интересах ФИО1, ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Заря», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Трест №6» об обязании ООО «СФ Трест №6» разработать проектное решение работы в системе вентиляции, смонтировать систему вентиляции согласно вновь разработанному проекту, обязании ТСЖ «Заря» обеспечить надлежащую работу вентиляционной системы согласно вновь разработанному проекту вентиляции удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Трест №» разработать проектное решение работы в системе вентиляции в адресБ секции 4 адрес в адрес, смонтировать систему вентиляции согласно вновь разработанному проекту в адресБ секции 4 адрес в адрес.

В части требований к ТСЖ «Заря» об обеспечении надлежащей работы вентиляционной системы согласно вновь разработанному проекту вентиляции отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Трест №» в пользу ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ за проведение экспертизы - <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Трест №» государственную пошлину в бюджет г.Омска в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: О.И.Тишковец

Копия верна

Судья: О.И.Тишковец