Решение № 2-942/2018 2-942/2018 ~ М-754/2018 М-754/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-942/2018

Дело № 2-942/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., при секретаре Малоедовой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года в г. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее АО ОУК «Южкузбассуголь») о взыскании компенсации морального вреда, вследствие профессионального заболевания в сумме 30 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Иск, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 57-59) мотивирован тем, что длительное время отработал на предприятиях угольной промышленности. Согласно акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые было установлено профессиональное заболевании<данные изъяты>

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Согласно заключениям Клиники ГУ НИИКПГ и ПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в развитии профессионального заболевания у истца виновны несколько предприятий, в том числе АООТ Шахта «Томская», ОАО «Шахта Томская-Н». Общий процент вины этих предприятий - 12,7%.

03.07.2017 в соответствии с соглашением о компенсации морального вреда ему выплатил ответчик в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, однако согласно соглашению ответчик не взял на себя обязательство за вред причиненный здоровью в период работы в АООТ шахта «Томская». Однако он полагает, что данная сумма не компенсирует те нравственные и физические страдания, которые он испытывает в связи с профессиональным заболеванием.

Считает, что выплату компенсации морального вреда за работу на всех двух предприятиях должно нести АО «ОУК Южкузбассуголь», за ОАО «Шахта Томская-н», АООТ Шахта «Томская», как правопреемник этой организации, ответчик должен нести солидарную ответственность по искам о возмещении вреда здоровью, причиненного работникам АООТ Шахта «Томская», поскольку при реорганизации АООТ Шахта «Томская» и выделении из нее ОАО «Шахта Томская - Н», вопрос об обязательствах из возмещения вреда здоровью, в связи с производственными травмами и профзаболеваниями, не был решен, что следует из разделительного бухгалтерского баланса и приложения к нему, согласно которому решен вопрос лишь о задолженности по выплатам в ФСС.

В связи с полученным профзаболеванием испытывает нравственные и физические страдания: <данные изъяты>

Полагает, что ответчик, с учетом его вины в развитии у него профессионального заболевания, обязан выплатить моральный вред в сумме 30 000 рублей на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. В связи, с чем просит взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» моральный вред в сумме 30 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ч. 6 ГПК РФ, исковые требования поддержали с учетом уточнений, дали объяснения аналогичные иску, в дополнение суду объяснили, что истец в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: <данные изъяты> По заключению врачебной экспертной комиссии степень вины ответчика пропорционально стажу и степени вредности фактора установлена в размере 12,7%. Полагает, что именно АО «ОУК «Южкузбассуголь» как правопреемник ОАО «Шахта Томская-Н» и АООТ Шахта «Томская» несет ответственность по возмещению компенсации ему морального вреда. Просят взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг 6000 рублей.

Представитель ответчика АО «ОУК Южкузбассуголь» ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, представила письменные возражения, суть которых сводится к тому, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» не должно нести обязательства за ОАО шахта Томская, которая ликвидирована, соответственно степень их вины с учетом вины ОАО ш. Томская-Н составлет 5,1 %. Порядок и условия выплаты единовременной компенсации в счет морального вреда регулируются ФОС по угольной промышленности, вступившим в силу с 01.04.2013 г., пролонгированного до 31.12.2018 года и Соглашением по компании, вступившим в законную силу с 01.07.2016г. Нормами ФОС установлены основания выплаты единовременной компенсации морального вреда, которые содержат отсылочную норму, указывая, что такая компенсация выплачивается в порядке, оговоренном в Коллективном договоре, Соглашении. Руководствуясь п.5.4. ФОС, порядок осуществления выплаты компенсации морального вреда своим работникам ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» определило в Соглашении на период с 01.07.2016 года по 31.03.2019 года (далее - Соглашение), заключенным между работниками и Профсоюзами. В соответствии с разделом 3 Приложения № к Соглашению (Положение о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей), следует, что в случае причинения Работодателем вреда своему Работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей у Работодателя, данный Работодатель осуществляет единовременную компенсацию морального вреда, причиненного Работнику в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в следующем порядке, за каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания работодатель осуществляет выплату в счет компенсации морального вреда в размере двадцати процентов среднемесячного заработка Работника за последний год работы у данного Работодателя, предшествующий моменту установления впервые Работнику размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ). Выплата компенсации морального вреда является единовременной и производится Работодателем один раз при обращении Работника к Работодателю в случае установлении ему впервые размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности. Выплата компенсации осуществляется Работодателем в заявительном порядке, т.е. по письменному заявлению Работника с предоставлением им всех подтверждающих утрату (снижение) профессиональной трудоспособности документов. При этом выплата указанной компенсации осуществляется исключительно в порядке и размере, установленном действующим на момент обращения Работника к Работодателю Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности и Соглашению между ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и Новокузнецкой территориальной организации Росуглепрофа на 2013-2016 г.г., независимо от даты установления ему размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности впервые.

25.05.2017 обратился в ОАО ОУК «Южкузбассуголь» с заявлением о выплате компенсации морального вреда в соответствии с порядком, предусмотренным ФОС 2013-2016, Соглашением 2016-2019 и Коллективным договором.

В соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами между и АО ОУК «Южкузбассуголь» было заключено соглашение о компенсации морального вреда № от 3.07.2017 компенсирован моральный вред за период работы в ОАО «Шахта «Томская-Н» в соответствии с установленной степенью вины 5,1% в размере <данные изъяты>.. Соглашение подписано истцом лично, несогласие с какими-либо его условиями не заявлено.

П.6 указанного соглашения предусмотрено, что с момента перечисления денежной суммы обязательство Общества по компенсации морального вреда ФИО1 считается прекращенным в полном объеме в связи с его надлежащим исполнением (на основании ст. 408 ГК РФ).

АО «ОУК «Южкузбассуголь» не принимает на себя обязательство по выплате компенсации морального вреда за ликвидированное юридическое лицо АООТ Шахта «Томская», поскольку не является его правопреемником

Таким образом, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» исполнило свои обязательства по компенсации морального вреда истцу в полном объеме.

Кроме того, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, явно завышен, не соответствует требованиям справедливости и разумности.

Также считают, что заявленный размер судебных расходов завышен и подлежит уменьшению до разумных пределов.

Участвовавший в судебном заседании старший помощник прокурора города Междуреченска Майоров В.В. дал заключение о том, с учетом сложившейся практики рассмотрения дел данной категории, исковое заявление необходимо удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, опросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013- 2016 годы, пролонгированного до 31.12.2018 года.

5.4. В случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Соглашением на период с 01.07.2016 года по 31.03.2019 года, заключенным между работниками и Профсоюзами предусмотрено, что в случае причинения Работодателем вреда своему Работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей у Работодателя, данный Работодатель осуществляет единовременную компенсацию морального вреда, причиненного Работнику в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в следующем порядке.

За каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания Работодатель осуществляет выплату в счет компенсации морального вреда в размере двадцати процентов среднемесячного заработка Работника за последний год работы у данного Работодателя, предшествующий моменту установления впервые Работнику размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ). Выплата компенсации морального вреда является единовременной и производится Работодателем один раз при обращении Работника к Работодателю в случае установлении ему впервые размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности.

Выплата компенсации осуществляется Работодателем в заявительном порядке, т.е. по письменному заявлению Работника с предоставлением им всех подтверждающих утрату (снижение) профессиональной трудоспособности документов.

При этом выплата указанной компенсации осуществляется исключительно в порядке и размере, установленном действующим на момент обращения Работника к Работодателю Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности и Соглашению между ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и Новокузнецкой территориальной организации Росуглепрофа на 1.07.2016-31.03.2019 гг., г.г., независимо от даты установления ему размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности впервые.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель, руководствуясь п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013 - 2016гг. несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, установленной медицинской экспертизой.

Работодатель осуществляет компенсацию исходя их степени вины только данного конкретного Работодателя, осуществляющего выплаты, и только за тот период времени, когда Работник состоял в трудовых отношениях с данным Работодателем.

Судом установлено, что истец ФИО1 работал длительное время в условиях воздействия вредных факторов на различных предприятиях угледобывающей промышленности в том числе на предприятиях ответчика : с 09.1998 по 06.2000 на шахте АООТ шахта «Томская», с 07.00-09.01 на АООТ «Шахта «Томская-Н, что подтверждается его трудовой книжкой (л.д. 19-29), актом о случае профессионального заболевания (л.д. 7-8), санитарно – гигиенической характеристикой (л.д. 9-12), заключением врачебной экспертизы (л.д. 15).

Согласно медицинского заключения ФБУ «Научно исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от 25.04.2017 года истцу выставлен диагноз - <данные изъяты> (л.д. 15).

Согласно акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что профессиональное заболевание у истца возникло в результате отсутствия у работодателей безопасных режимов труда и отдыха, нарушений правил производственной санитарии, неэффективной работы средств индивидуальной защиты, несовершенства технологий, механизмов и оборудования, рабочего инструментария (л.д. 7-8)

Бюро медико-социальной экспертизы (справка серии МСЭ-2006 №), <данные изъяты>. (л.д. 40)

На основании заключения врачебной экспертной комиссии № от 25.04.2017 (л.д. 15), была установлена степень вины предприятий в развитии профессионального заболевания у ФИО1 пропорционально стажу работы. Согласно данного заключения степень вины предприятий АООТ шахта« Томская» - 7,6%, ОАО «Шахта Томская-Н» - 5,1%, а всего 12,7%. (л.д. 15)

Поскольку основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу явилось установление ему утраты профессиональной трудоспособности, поэтому, по мнению суда, подлежат применению действующие нормы ТК РФ, и локальных нормативных актов ответчика, т.е. ФОС и Соглашение на 1.07.2016-31.03.2019 гг., которые предусматривают выплаты в счет компенсации морального вреда пропорционально степени вины причинителя вреда.

Ответчик в судебном заседании признал, что за предприятия ОАО «Шахта Томская-Н» и АО ОУК «Южкузбассуголь» филиал шахта Томская выплачивать компенсацию морального вреда должен ответчик.

При этом суд полагает, что ответственность за вред, причиненный в период работы истца в АООТ шахта " "Томская", следует возложить на АО "ОУК "Южкузбассуголь".

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28 июня 1999 г. акционерами ОАО "Шахта "Томская" в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" было принято решение о реорганизации общества в форме выделения и образования нового юридического лица: ОАО "Шахта Томская-Н", 30 сентября 1999 г. ОАО "Шахта Томская-Н" внесено в государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ и п. 4 ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах" при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Приложением N 1 к разделительному балансу предусмотрено, что ОАО "Шахта Томская-Н" передаются основные средства, нематериальные активы от ОАО "Шахта Томская" согласно балансу за 1 квартал 1999 г., что ОАО "Шахта Томская-Н" является правопреемником АООТ "Шахта "Томская" по обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников исключительно в объеме, определенном и зафиксированном настоящим актом.

При этом ОАО "Шахта "Томская-Н" было передано имущество: основные средства, непокрытые убытки прошлых лет, добавочный капитал, заемные средства, кредиторская задолженность, правопреемник по обязательствам о возмещении вреда здоровью за ОАО «Шахта Томская» в отношении других кредиторов не определен.

АООТ "Шахта "Томская" ликвидировано на основании решения суда о чем, в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись.

В результате реорганизации ОАО "Шахта "Томская-Н" в форме слияния нескольких обществ возникло ОАО "ОУК "Южкузбассуголь".

Таким образом, поскольку разделительный баланс на момент реорганизации не дает возможности определить правопреемника по возмещению вреда здоровью, а вновь созданное юридическое лицо ОАО "Шахта Томская-Н" несет солидарную ответственность по возмещению вреда здоровью за ОАО "Шахта Томская", ответственность по регрессным обязательствам АООТ "Шахта "Томская" должна быть возложена на ОАО ОУК "Южкузбассуголь", с учетом данных о правопреемстве ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" и ОАО "Шахта "Томская-Н", что подтверждается п.1.1 Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», согласно которого данное общество является правопреемником АООТ «Шахта «Томская», и других обществ по всем правам и обязанностям.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 указано, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед кредиторами.

В силу п. 1 ст. 57 ГК РФ и п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" реорганизация юридического лица может быть осуществлена не только в форме разделения, но и в форме слияния, присоединения, выделения и преобразования.

Из указанных норм следует, что при организации юридических лиц путем выделения, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.

В результате реорганизации ОАО "Шахта Томская-Н" в форме слияния нескольких обществ возникло ОАО "ОУК "Южкузбассуголь".

Исходя из изложенного и положений п. 5 ст. 16 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему обществу в соответствии с передаточным актом, вновь возникшее ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" следует привлечь к солидарной ответственности за ликвидированное АООТ «Шахта Томская».

Пункт 1 ст. 1093 ГК РФ, предусматривает, что в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

По указанным основаниям нельзя признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что АО "ОУК "Южкузбассуголь" не несет ответственности по обязательствам АООТ "Шахта Томская".

По мнению суда у АО "ОУК "Южкузбассуголь" возникли обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца в результате полученного им, в том числе в период работы на АООТ "Шахта Томская" профессионального заболевания.

Таким образом, суд считает, что на АО "ОУК "Южкузбассуголь" может быть возложена ответственность за вред причиненный здоровью работника в связи с работой на двух предприятиях предприятий АООТ шахта «Томская» 7,1 %, ОАО «Шахта Томская-Н» - 5,1%, а всего 12,7%.

Толкование указанных норм материального права позволяет прийти к выводу, что гражданин может обратиться с требованием о возмещении вреда к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но прекратившего существование к моменту предъявления требования о возмещении вреда.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Между ответчиком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № о компенсации морального вреда, согласно которому ФИО1 в счет компенсации морального вреда было выплачено <данные изъяты>. (л.д. 16-17).

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Изложенная ответчиком в судебном заседании правовая позиция о том, что работник не вправе требовать, а суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это установлено отраслевым соглашением или коллективным договором, противоречит приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку ошибочные выводы ответчика о том, что суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это определено в отраслевом соглашении и коллективном договоре, приведут к нарушению прав работника на полное возмещение вреда, причинного здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: <данные изъяты> что также подтверждается выпиской из амбулаторной карты на имя ФИО1, <данные изъяты>, пояснениями свидетеля.

<данные изъяты>

Кроме того, в ходе судебного заседания была допрошена свидетель М., которая суду пояснила, что с истцом состоят в браке. <данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень тяжести профессионального заболевания, его последствия <данные изъяты>, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу в 12,7,%, а также отсутствие вины истца в развитии у него профессионального заболевания.

Поскольку, факт и степень нравственных и физических страданий, испытываемых истцом в связи с профзаболеванием, подтвержден в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым довзыскать с ответчика с учетом выплат произведенных ответчиком добровольно в счет компенсации морального вреда 15000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части иска, полагая их завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ответчика, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в размере 6 000 рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> 15000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 6000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года.

Судья Е. А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова