Решение № 2-4731/2023 2-4731/2023~М-3367/2023 М-3367/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 2-4731/2023

дело № 2-4731/23

61RS0007-01-2023-004253-09


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Чернобылове А.Ю.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО1,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троц ИО15 к Давыдычу ИО16, Давыдыч ИО17 о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1, действуя в интересах ФИО3 на основании доверенности, обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением к ФИО4, Давыдыч А.С., в котором просит:

«1). Признать недействительным договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Давыдыч ИО18 и Давыдычем ИО19 о продаже автомобиля Хендэ Солярис, черно – серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, госномер <***>.

2). Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО4 возвратить Давыдыч А.С. транспортное средство Хендэ Солярис, черно – серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, госномер №

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что стороны являются бывшими супругами, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены исковые заявления ФИО3 к ФИО5 (после перемены имени Давыдыч А.С.) о разделе совместно нажитого имущества. Во исполнение указанного решения Пролетарского районного суда в Пролетарском районном ОСП г. Ростова-на-Дону в отношении должника Троц (Давыдыч А.С.) возбуждены три исполнительных производства о взыскании задолженности на общую сумму более 500 000 руб. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.

Вместе с тем, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ (т.е., через два дня после возбуждения исполнительного производства), ФИО6 продала принадлежащий ей автомобиль Хендэ Солярис, черно-серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, госномер №, своему отцу Давыдыч ИО20.

Данный автомобиль приобретен Давыдыч А.С. после расторжения брака.

Таким образом, Давыдыч А.С., как должник по исполнительному производству, зная, что её автомобиль Хендэ Солярис будет арестован и реализован с торгов в счет погашения задолженности по возбужденному исполнительному производству, произвела отчуждение транспортного средства в пользу своего отца ФИО4

Обращаясь в суд истец утверждает, что поскольку отчуждение данного автомобиля произведено ответчиком с целью вывода и сокрытия имущества от дальнейшей реализации, данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной (мнимой), то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В судебном заседании от 23.11.2023 года представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, повторил доводы искового заявления.

В том же судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала и показала, что спорный автомобиль приобретён Давыдыч А.С. после расторжения брака, действующим законодательством дочь не лишена правовых оснований для продажи принадлежащего ей имущества своим близким родственникам (отцу). Какие либо запрещения на отчуждение данного автомобиля (арест, запрещение регистрационных действий) на момент заключения договора купли продажи отсутствовали. В связи с этим просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3, ФИО4, Давыдыч А.С., судебного пристава исполнителя ФИО7 по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 454 ГПК РФ, По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 и ФИО5 расторгли брак на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону. После расторжения брака ФИО5 сменила фамилию, имя на Давыдыч ИО21, что подтверждается приобщенной к делу копией свидетельства о перемене имени ОЗАГС Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись №№).

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года (оставленным без изменений Ростовским областным судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены исковые заявления ФИО3 к ФИО5 (Давыдыч А.С.) о разделе совместно нажитого имущества.

Во исполнение указанного решения Пролетарского районного суда в Пролетарском районном ОСП г. Ростова-на-Дону в отношении должника Троц (Давыдыч А.С.) возбуждены три исполнительных производства (№№ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженности в размере 7300 руб.; №№ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженности в размере 252246,05 руб.; №№ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженности в размере 265000. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено, проводятся исполнительные действия.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2023 года, ответчик Давыдыч А.С. приобрела в собственность автомобиль Хендэ Солярис, черно-серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, госномер № (на имя ФИО5).

Она же, после смены фамилии и имени, ДД.ММ.ГГГГ, перерегистрировала в органах МРЭО ГИБДД данный автомобиль (на имя Давыдыч А.С.), что соответствует справке (регистрационной карточке ГИБДД).

ДД.ММ.ГГГГ, Давыдыч А.С. на основании договора купли продажи провела отчуждение данного автомобиля в пользу ФИО4 (отца).

Из представленной в суд справке МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ известно, что в связи с изменением собственника автомобиля произведена регистрация автомобиля на ФИО4 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-75).

Из текста представленной в суд из МРЭО ГИБДД копии договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Давыдыч А.С. и ФИО4 известно, что автомобиль продан по цене 500 000 руб.

Таким образом, суд принимает к сведению доводы истца о том, что спорный автомобиль продан ответчиком Давыдыч А.С. после возбуждения исполнительного производства. Однако суд учитывает, что каких либо ограничений для реализации данного автомобиля у Давыдыч отсутствовали. В судебном заседании установлено, что составленные в рамках вышеназванных исполнительных производств акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года были отменены на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года заместителя начальника Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону, арест и запрет в отношении автомобиля были сняты, что соответствует приобщенным к гражданскому делу копиям исполнительного производства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, судом установлено, что отчуждение спорного автомобиля от дочери к отцу состоялось в том момент, когда арест и ограничения (запрет) на совершение данных действий отсутствовал, каких либо иных ограничений отчуждения спорного транспортного средства в пользу других лиц у Давыдыч А.С. не было. При таком положении суд приходит к выводу об отклонении иска, поскольку истцы, обращаясь в суд не представили доказательств о мнимости сделки (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ответчики имели намерение на совершение договора купли продажи в отношении автомобиля, сделка исполнена сторонами, ФИО4 фактически владеет и распоряжается автомобилем, несет бремя по его ремонту, содержанию, что подтверждается приобщенными к делу копиями: ПТС №, заказ – наряда от ДД.ММ.ГГГГ года по ремонту спорного автомобиля новым собственником.

Оспариваемый договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему законодательству. То обстоятельство, что Давыдыч А.С. управляет автомобилем принадлежащим её отцу, не свидетельствует о мнимости сделки, тем более, что в силу действующего законодательства (например, ФЗ «Об ОСАГО») такими лицами могут быть неограниченное число лиц.

По этим же основаниям подлежат отклонению остальные производные требования от основного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, Давыдыч А.С. о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Судья С.Г.Черников