Решение № 2-868/2020 2-868/2020~М-44/2020 М-44/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-868/2020

Дело №2-868/2020

Мотивированное
решение

составлено 11.02.2020

УИД 25RS0002-01-2020-000077-74

Решение

именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

в суд обратился представитель ООО «Управляющая компания Траст» с названным иском. В обоснование требований указал, что дата между БАНК и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 304480 рублей на срок до дата под 25,9% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере 9105,00 рублей согласно Графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью договора, кроме последнего платежа 8989,19 рублей. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. дата между БАНК и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент БАНК уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. За период с дата по дата ответчиком произведено частичное погашение долга в общем размере 66744,24 рублей. Определением Мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от дата отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору. Просил взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Траст» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере 308548,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явился, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что им был получен кредит, в связи со сложными жизненными обстоятельствами он прекратил надлежаще исполнять обязанности по договору, в банк с заявлением о реструктуризации долга не обращался, денежных средств для погашения кредита недостаточно, сослался на нахождении на его иждивении 4 детей, из которых 3 несовершеннолетних. Наличие долга не оспаривал, представил чеки о внесении денежных средств на счет истца, указал, что после октября внес еще 3000 рублей, ежемесячно оплачивает долг по 1000 рублей. Просил указанную сумму учесть и не взыскивать.

Изучив доводы искового заявления, выслушав доводы ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между БАНК и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 304480 рублей на срок до дата под 25,9% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере 9105,00 рублей согласно Графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью договора, кроме последнего платежа 8989,19 рублей.

Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору по внесению платежей., в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

В силу ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

дата между БАНК и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ОАО «Росгосстрах Банк» уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно Выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований)) № от дата, заключенного между БАНК и ООО «Управляющая компания Траст» были переуступлены права и по кредитному договору в отношении Ответчика. В соответствии с пунктом 2 статья 389.1 ГК РФ датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Согласно Выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований)) № от дата сумма просроченного основного долга составила 282847,13 руб., сумма просроченных процентов составила 89280,92 руб.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что обязанности по возврату кредита им осуществлялись ненадлежащим образом, долг погашает по 1000 рублей ежемесячно.

Определением Мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от дата отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

В период с дата (дата заключения договора цессии) по дата (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства ответчика в размере 66744,24 рублей, за счет которых были погашены судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3164,57 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 63579,67 руб.

По расчету истца размер задолженности за период с дата по дата составляет 308548,38 рублей, в том числе: сумма основного долга – 282847,13 рублей; сумма процентов – 25701,25 рублей.

Ответчиком в судебном заседании представлены доказательства оплаты кредита в сумме 3000 рублей дата – 1000 руб, дата – 1000 ру., дата 0 1000 руб (л.д.45), в связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер задолженности ФИО1 на указанную сумму, которая не была учтена истцом при обращении в суд.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

До настоящего времени требование о возврате кредита должником не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору не погашена.

Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, пени предусмотренными условиями договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (правила договора займа), в том числе правила, предусмотренные пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6285,48 рублей в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к судебным издержкам истца и подлежат взысканию с ответчика пропорционально взысканной судом суммы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» сумму задолженности по кредитному договору в размере 305548,38 рублей, государственную пошлину в размере 6255 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова