Решение № 12-75/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-75/2018

Дело № 12-75/2018 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 21.02.2018г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием представителя ГЖИ Воронежской области ФИО1

с участием представителя ОАО «УК Советского района» ФИО2

рассмотрев жалобу представителя ОАО «УК Советского района» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 17.01.2018 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 17.01.2018 г. ОАО «УК Советского района» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ОАО «УК Советского района» ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи от 17.01.2018 г. поскольку в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, так как согласно приказа ГЖИ ВО АО «УК Советского района» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Для квалификации действия субъекта ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ юридически значимым обстоятельством является нарушение лицензионных требований, указанных в ч.1 ст. 193 ЖК РФ. Учитывая нормы действующего законодательства, указанные в протоколе об административном нарушении, нормативные акты применяются в сфере деятельности в целом, в связи с чем требование по их соблюдению и выполнению лицензиатом не может быть отнесено к нарушениям лицензионных требований. Выявленные в ходе проверки нарушения в отношении многоквартирного <адрес>А по <адрес> могут служить основанием для привлечения ОАО к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, а не по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Кроме того, в данном случае, санкцией ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрен минимальный штраф для юридических лиц – 250000 руб., в связи с чем в силу ч.2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, которыми являются: устранение в полном объеме выявленных нарушений, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом справедливости наказания, которое должно быть соразмерно тяжести правонарушения, просит снизить размер штрафа до 125000 руб.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба представителя ОАО «УК Советского района» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 17.01.2018г.

Представитель ОАО «УК Советского района» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что в настоящее время все нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении и в предписании, полностью устранены.

Представитель ГЖИ Воронежской области ФИО1 пояснил, что считает обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 17.01.2018г. законным и обоснованным, возражал против снижения наказания заявителю, поскольку ранее ОАО неоднократно привлекалось к административной ответственности, в том числе и за правонарушения, предусмотренные главой 14 КоАП РФ.

Изучив материалы административного дела, жалобу представителя ОАО «УК Советского района» ФИО2, выслушав последнюю, а также представителя ГЖИ Воронежской области по доверенности ФИО1, судья приходит к следующему:

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обжалуемым постановлением мирового судьи от 17.01.2018г. ОАО «УК Советского района» вменяется в вину тот факт, что 07.12.2017 года в 12 часов 25 минут было установлено, что ОАО «УК Советского района», осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным <адрес>, допустило нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, а также предусмотренных частями 1.1, 1.2 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013г. №290, п.п. 4.1.3, 4.1.13, 4.1.15,3.4.1,4.1.9, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, выразившиеся в следующем: подтопление подвального помещения из-за утечек инженерного оборудования, захламление подвального помещения бытовым и строительным мусором.

На основании ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, своевременно принимать меры для устранения выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем допущенные нарушения указанных императивных требований закона и принятых в его развитие подзаконных актов являются нарушением лицензионных требований и условий и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что в постановлении мирового судьи квалификация действий заявителя является правильной, все обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правовая оценка, в связи с чем доводы заявителя о возможной переквалификации его действий на ст. 7.22 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Однако, на основании изложенного, учитывая принятие ОАО мер к устранению выявленных административным органом нарушений, но вместе с тем с учетом того, что ранее ОАО «УК Советского района» неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, при этом решениями судьи Советского района г. Воронежа по жалобам ОАО было снижено административное наказание, но каких либо выводов лицом, привлекающимся к административной ответственности из этого сделано не было и ОАО «УК Советского района» вновь совершило аналогичное административное правонарушение, суд приходит к выводу о том, что применение к ОАО "УК Советского района" минимального административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в размере 250 000 рублей, будет отвечать целям административной ответственности, поскольку соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Кроме того, подтопление подвального помещения из-за утечек инженерного оборудования, захламление подвального помещения бытовым и строительным мусором - нарушения, указанные в предписании от 07.12.2017 г. и в протоколе об административном правонарушении, могут привести к ухудшению жилищных условий жильцов <адрес>А по <адрес>, а также нанести существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд не находит оснований для применения к правонарушителю размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы представителя ОАО «УК Советского района» не имеется, постановление мирового судьи от 17.01.2017г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ОАО «УК Советского района» ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 17.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ОАО «УК Советского района» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья: С.С.Сушкова