Приговор № 1-301/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-301/2020

Уникальный идентификатор дела __

Дело __

Поступило в суд 20.07.2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Криницыной А.С.

при секретаре Новожаковой С.И.

с участием государственного обвинителя Рябовой Т.Н.

подсудимой ФИО1, защитника Битюковой Н.В.

представителя потерпевшей М.О.Н.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, пенсионерки, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинила средней тяжести вред здоровью М.Т.С. в Заельцовском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

01.12.2017 около 17 часов 20 минут, ФИО1 находилась во дворе __ по ... Заельцовского района г.Новосибирска, где выгуливала собаку породы «Лабрадор», без намордника и поводка. В этот момент там же находилась М.Т.С., которая сделала ей замечание по поводу выгула собаки без поводка и намордника, в связи с чем между ФИО1 и М.Т.С. произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью М.Т.С.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, будучи в том же месте и в тоже время, предвидя причинение М.Т.С. средней тяжести вреда здоровью и желая этого, умышленно нанесла два удара рукой в область правого глаза М.Т.С., в связи с чем, причинила потерпевшей телесные повреждения в виде:

- тупой травмы (контузия) правого глаза в виде подкожной гематомы верхнего и нижнего век, раны верхнего века, раны бровной области, ссадины конъюнктивы, субконъюктивального кровоизлияния, пастозности и травматической эрозии роговицы, подвывиха хрусталика, разрыва сфинктера радужки, в формированием посттравматической глаукомы, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

- деформации окологлазничной области справа за счет сужения глазной щели (невозможности полностью поднять верхнее веко), рубцы на лице (в бровной области справа и на верхнем веке правого глаза), которые являются следствием заживления вышеуказанной травмы, являются неизгладимыми, т.к. не устранимы с помощью нехирургических средств.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении указанного преступления признала, указала, что 01.12.2017 примерно в 17 часов, она вышла за __ по ... выгулять собаку лабрадор, с другой стороны дома находилась потерпевшая, которая стала ее обзывать и громко кричать, что она собаку выгуливает без намордника. Потерпевшая говорила в ее адрес и в адрес ее родственников слова проклятия и пожелания смерти, поэтому она ударила потерпевшую в область головы. Сколько ударов было, точно не помнит, не исключает, что нанесла два удара. Ей стало жалко потерпевшую, которая испытала из-за нее боль, громко кричала и плакала. В содеянном раскаивается.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что в период с 30.11.2017 на 01.12.2017 она вместе со своим знакомым находилась в дома, по адресу: по .... После этого они уехали к К.З., которая проживает по адресу ..., где пробыли целый день и ушли после 21 часа. 01.12.2017 в период времени с 14 часов до 21 часа она на ... не приезжала. У ее сына А.В.И., который проживает в ... в г.Новосибирске, имеется собака породы лабрадор, темно-коричневого окраса, которую выгуливает сын. С данной собакой она гуляла летом, зимой не гуляла. Собака выгуливается только на поводке. Жители дома могли видеть ее гуляющей с сыном, когда тот выгуливает собаку. 01.12.2017 собаку выгуливал сын. Она жителей, проживающих в данном доме, не знает, конфликтных ситуаций у нее ни с кем не было. Со слов сына знает, что у него были конфликты с жильцами, а именно по поводу парковки его автомобиля. 08.12.2017 она улетела во Вьетнам, откуда вернулась обратно 20.12.2017. От сына она узнала, что ее разыскивают сотрудники полиции. Со слов сотрудника полиции ей стало известно, о том, что она выбила бабке глаз, но такого не было. У нее проблема со здоровьем, т.к. перенесла инсульт в 2016 году, проблемы с позвоночником, события в которых ее подозревают, проходили очень давно, об обстоятельствах в которых ее подозревают, она вспомнить ничего не может. Каких-либо телесных повреждений кому-либо она не наносила (л.д. 142-144, 166-169 том __).

Оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания подсудимая ФИО2 не подтвердила, просила не учитывать их при постановлении приговора, поскольку давала такие показания с целью защиты от предъявленного обвинения.

Суд, выслушав сторону обвинения, защиты, проверив показания потерпевшей и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и доказанной следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшей М.Т.С., оглашенных в связи со смертью в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 01.12.2017 около 17 часов 20 минут она пошла за ... погулять со своей собакой, к ней подбежала собака породы «Лабрадор», хозяевами которой являются А-вы. Она успела схватить на руки свою собаку, в этот момент «Лабрадор» встал перед ней на задние лапы, передними лапами уперлась ей в грудь, в связи с чем обе собаки стали громко лаять. Она крикнула, чтобы убрали собаку, которая отошла от нее, но после собака снова подбежала к ней, также встала на задние лапы, оперевшись передними лапами на нее, продолжала лаять. Она сильно испугалась и снова крикнула, чтобы убрали собаку, кто-то должен был с ней гулять. После того, как «Лабрадор» убежал, она увидела стоящую в 40 метрах от себя ФИО1, которой сказала убрать свою собаку и спросила у нее, почему собака гуляет не на поводке. Испугавшись, что собака ФИО1 вновь может на нее накинуться, она быстрым шагом пошла в сторону дороги. Не доходя до дороги, впереди нее снова показалась собака, с которой гуляла ФИО1, она сразу повернулась назад, в надежде увидеть хозяев и увидела перед собой ФИО1, которая, не говоря ни слова, сразу нанесла ей два удара в область правого глаза. Она почувствовала, что у ФИО1 на пальцах руки было что-то металлическое, скорее всего кольцо, так как сразу с раны потекла кровь, в области правого глаза была сильная боль. После чего ФИО1 убежала с собакой в сторону своего подъезда. От данных ударов у нее сильно закружилась голова, она присела на снег. Кровь продолжала течь. Спустя 7 минут, к ней подошел мужчина, который довел ее до квартиры ее сына. В квартире сына, его супруга оказала ей первую медицинскую помощь, они вызвали скорую медицинскую помощь. После чего она была доставлена в ГКБ __ где ей была зашиты бровь и веко, проведена терапия. На госпитализации она была 8 дней. В дальнейшем она находилась на лечении у окулиста. В марте 2018 г. она поехала в МНТК «Микрохирургия глаза», так как у нее очень сильно падало зрение. В июне 2018 г. ей на правый глаз была сделана операция. С данной травмой было сделано три операции на правый глаз, шесть госпитализаций по поводу постоянного воспаления глаза из-за полученной травмы, которую ей нанесла ФИО1 На данный момент сейчас у нее правый глаз видит на 45%. После нанесенного ей удара, в связи с нанесенной травмой, у нее изменилась внешность. Данная травма обезобразила ее лицо. При встрече со знакомыми, те не узнают ее, так как ее внешность изменилась, у нее произошла деформация глаза справа, имеются рубцы на лице, что причиняет ей моральные страдания (л.д. 109-111, 181-182 том __).

В ходе очной ставки с подсудимой, потерпевшая давала аналогичные показания (л.д. 238-240 том __).

Из показаний свидетеля М.А.Н., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (л.д.112-113 том __) следует, что М.Т.С. приходилась ему матерью. Он ... У М.Т.С. имеется собака породы «ЧиХуа Хуа», с которой она гуляет на улице. 01.12.2017 около 17 часов М.Т.С. пришла к нему домой, открыв дверь, он увидел, что все ее лицо залито кровью. Он провел М.Т.С. в квартиру, где вместе со своей женой вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Со слов М.Т.С. ему известно, что 01.12.2017 в вечернее время она гуляла за домом с собакой, где гуляла ФИО1 с собакой породы «Лабрадор», которая была без намордника и поводка, она прыгнула на мать лапами, поэтому М.Т.С. сделала замечание ФИО1 В ответ на что, ФИО1 нанесла М.Т.С. два удара кулаком руки в область глаза с правой стороны, от чего рассеклась бровь. С момента получения М.Т.С. телесных повреждений, та проходила лечение, перенесла несколько операций, зрение после этого очень ухудшилось, практически потеряно, М.Т.С. видит этим глазом на 20 %. Внешность М.Т.С. после произошедшего изменилась, были шрамы. Думает, что М.Т.С. из-за своей внешности переживала, но для него она, как мать, не может выглядеть безобразной.

Из показаний свидетеля М.О.Н., данных в судебном заседании следует, что М.Т.С. приходится ей матерью. 01.12.2017 ей позвонила супруга брата М.С.А., которая сообщила о том, что подсудимая избила М.Т.С. Со слов матери ей известно о том, что когда она гуляла со своей собакой за домом, к ней подбежала большая собака подсудимой «Лабрадор» и лапами прыгнула на мать, поставив передние лапы на нее. М.Т.С. стала кричать, чтобы убрали собаку, собака прыгнула на нее второй раз. М. испугалась и пошла в людное место. Когда собака подбежала к ней в третий раз, потерпевшая начала оборачиваться, в этот момент подсудимая нанесла ей два удара в правый глаз, от которых М.Т.С. упала на снег. М.Т.С. помог дойти до подъезда незнакомый мужчина, который проходил мимо и увидел ее, лежащую в крови на снегу. М.Т.С. предположила, что на руке у подсудимой в момент удара были кольца, т.к. вся оболочка глаза была повреждена насквозь, глаз у мамы был весь затекшим, одна сплошная гематома и шишка на весь глаз, в момент удара она почувствовала что-то острое, врачи сказали, что невозможно причинить такую травму кулаком. После произошедшего потерпевшая перенесла 4 операции, ее зрение упало до 40-45% и было нестабильным. Поврежденный глаз у потерпевшей до конца не открывался, глазная щель открывалась на 50%, т.к. был поврежден тройничный нерв, который отвечает за поднятие века, либо повреждена сама глазная мышца, поэтому нерв не может дать сигнал мышце, чтобы поднять веко. Под поврежденным глазом появился мешок и спустился ниже, получилась асимметрия глаза по отношению ко второму глазу. На веке было порядка 6 рубцов и 8 на брови. Данные повреждения сказались на внешнем виде потерпевшей, т.к. были заметны, она перенесла как физическую так и моральную травму, переживала, что осталась с изуродованным лицом. 13.06.2020 потерпевшая умерла из-за коронавирусной инфекции.

Из показаний свидетеля Г.А.М., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д.117-119 том __), следует, что она работает председателем правления <данные изъяты> У А-вых имеется большая собака породы «Лабрадор», коричневого окраса, с которой они гуляют без намордника и без ремешка. 01.12.2017 ей позвонила М.О.Н., которая является дочерью М.Т.С. и сообщила, что М.Т.С. гуляла с собачкой и ФИО1 ударила ее в лицо, в область глаза. В этот момент она возвращалась из магазина. Направляясь к своему подъезду и проходя мимо третьего подъезда, она увидела ФИО1, которая заходила в подъезд вместе с собакой породы «Лабрадор». Она зашла к М. в __ где находились медицинские работники, прибывшие на скорой медицинской помощи и которые госпитализировали М.Т.С. Она увидела, что у М.Т.С. правый глаз не открывался, был полностью заплывшим кровью, веко и бровь имели рванные и открытые раны. В дальнейшем, от М.Т.С. ей стало известно, что 01.12.2017 около 17 часов 20 минут потерпевшая вышла гулять с собачкой, пошла за дом, где к ней подбежала собака А-вых «Лабрадор», которая встала перед ней на задние лапы и передними лапами уперлась ей в грудь. М.Т.С. крикнула и попросила убрать собаку, т.к. она без поводка. Собака снова подбежала к М.Т.С. и также встала на задние лапы, уткнув в нее передние лапы, продолжая лаять, поэтому потерпевшая еще раз попросила убрать собаку. Собака убежала и М.Т.С. повернувшись, увидела стоящую в 40 метрах от нее ФИО1 М.Т.С. поняла, что ФИО1 выгуливает эту собаку и сказала ФИО1 убрать собаку, спросила почему собака без поводка. После чего М.Т.С. пошла в сторону дороги, где снова показалась данная собака, М.Т.С. сразу повернулась назад в надежде увидеть хозяев собаки и увидела перед собой ФИО1, которая, не говоря ни слова сразу нанесла потерпевшей два удара в область правого глаза, у нее с раны стала течь кровь. После чего ФИО1, не говоря ни слова, убежала с собакой от М.Т.С. в сторону своего подъезда. После операции потерпевшая ходила в очках, глаз у потерпевшей не закрывался, веко было приспущено, поэтому поврежденный глаз казался меньше, около брови был шрам. Хоть глаз потерпевшей был травмирован, однако ее внешний вид не был отталкивающим.

ФИО1, ей была сделана операция на глаз, наложили швы, после этого у нее начались проблемы со здоровьем. В силу возраста у потерпевшей начались скачки давления, она восприняла все произошедшее с ней близко к сердцу. Потерпевшая переживала по поводу своей внешности очень сильно, так как на лице остался шрам и был поврежден глазной нерв. У нее на лице было видно поврежденный глаз, он был полуоткрыт и полностью не открывался, также возле глаза имелись шрамы. Данные повреждения носили эстетически неприглядный внешний вид.

Из показаний свидетеля М.Н.А., данных в ходе предварительного следствия (л.д. 204-205 том __) следует, что в декабре 2017 г., около 18 часов ко двору их __ по ... г.Новосибирска, приехала скорая медицинская помощь, которой она открыла шлагбаум. Со слов председателя их ТСЖ Г.А.М. ей стало известно, что жительница __ М.Т.С. выгуливала свою собаку, когда ФИО1 так же выгуливала свою собаку «Лабрадор». В процессе выгуливания между М.Т.С. и ФИО1 произошел конфликт, из-за того, что ФИО1 выгуливала собаку без поводка. В результате чего ФИО1 ударила М.Т.С. в область лица и глаза.

Из показаний свидетеля К.В.Н., данных в ходе предварительного следствия (л.д. 206-207 том __) следует, что со слов председателя Г.А.М., в начале декабря 2017 г., ей стало известно о том, что между М.Т.С. и ФИО1, выгуливавших своих собак, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанесла удар М.Т.С. в лицо, после чего М.Т.С. госпитализировали в больницу.

Из показаний свидетелей А.М.В. и С.С.А., данных в ходе предварительного следствия следует, что 01.12.2017 они совместно несли службу в должности ОР ППСП отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г.Новосибирску. Около 18 часов от оперативного дежурного дежурной части поступила заявка о необходимости проехать по адресу ..., где находилась избитая женщина. По приезду на адрес, потерпевшая уже была госпитализирована в ГКБ __ (л.д. 131-132, 133-134 том __).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заявлением М.Т.С. от 09.12.2017, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 01.12.2017 около 17 часов ..., причинила ей телесные повреждения (л.д. 12 том __);

- справкой о сообщении из медицинского учреждения от 01.12.2017, согласно которой в ГКБ __ г.Новосибирска, М.Т.С. поставили диагноз: контузия 2 степени правого глаза, подвывих хрусталика, офтальмо гипертензия, гематома век, рвано-ушибленная рана верхнего века правого глаза. Обстоятельства указанные М.Т.С., 01.12.2017 ударила известная около ... (л.д. 3 том __);

- рапортом полицейского ОР ППСП отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску А.М.В. от 01.12.2017, согласно которого 01.12.2017, неся службу на АП-29 совместно с прапорщиком полиции С.С.А., в 18 часов поступила сообщение о том, что по адресу: ... находится избитая женщина. Прибыв на место М.Т.С. госпитализировали в ГКБ __ (л.д. 4 том __);

- заключением эксперта __ от 09.07.2019, согласно которому у М.Т.С. имелись следующие телесные повреждения: тупая травма (контузия) правого глаза в виде подкожной гематомы верхнего и нижнего век, раны верхнего века, раны бровной области, ссадины конъюнктивы, субконъюктивального кровоизлияния, пастозности и травматической эрозии роговицы, подвывиха хрусталика, разрыва сфинктера радужки, в формированием посттравматической глаукомы, которая образовалась от воздействия (одного или более) твердым тупым предметом, в срок, возможно 01.12.2017, которыми М.Т.С. был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции правого глаза продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому данная травма оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 96-102 том __);

- заключением эксперта __ от 06.12.2019, согласно которому у М.Т.С. имелось телесное повреждение:

тупая травма (контузия) правого глаза в виде подкожной гематомы верхнего и нижнего век, рана верхнего века, рана бровной области, ссадина конъюнктивы, субконъюнктивального кровоизлияния, пастозности и травматической эрозии роговицы, подвывиха хрусталика, разрыва сфинктера радужки, в формированием посттравматической глаукомы;

в настоящее время имеется деформация окологлазничной области справа за счет сужения глазной щели (невозможности полностью поднять верхнее веко) и рубцы на лице (в бровной области справа и на верхнем веке правого глаза), указанные изменения являются следствием заживления вышеуказанной травмы (указанные изменения строения лица являются неизгладимыми, так как они не устранимы с помощью нехирургических средств).

Не исключена возможность образования указанной выше травмы при обстоятельствах, указанных М.Т.С. и 01.12.2017 около 17 часов 20 минут, что подтверждается локализацией телесных повреждений и местом приложения травмирующей силы (л.д. 153-160 том __);

- протоколом осмотра документов от 12.03.2020, в ходе которого в присутствии ФИО1 и ее защитника Битюковой Н.В., осмотрена детализация по телефонному номеру: __, принадлежащему ФИО1 за период с 01.12.2017 00:00:00 по 02.12.2017 00:00:00, которая подтверждает нахождение ФИО1 недалеко от ... в период 01.12.2017 (л.д. 232-236 том __);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2020, в ходе которого осмотрен участок местности у ... (л.д. 84-90 том __).

Оценивая вышеприведенные доказательства, а также показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным в ходе судебного разбирательства доказательствам, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам, суд признает их подтверждающими вину подсудимой в совершении указанного преступления.

Показания, данные подсудимой в ходе судебного разбирательства, где она отрицала свою вину в совершении настоящего преступления, суд расценивает в качестве недостоверных, данных с целью защиты, поскольку данные показания опровергла в судебном заседании сама ФИО1, просила их не учитывать, ссылаясь на то, что давала такие показания с целью защиты от предъявленного обвинения, при этом в ходе судебного разбирательства дала признательные показания в совершении преступления.

При этом выраженную позицию подсудимой по отношению к предъявленному обвинению, в части признания своей вины, суд принимает в качестве достоверной, поскольку она выражена добровольно, в присутствии защитника и соответствует другим исследованым вышеперечисленным доказательствам.

Оснований для самооговора подсудимой или оговора ее потерпевшей или свидетелями суд не установил, и, по убеждению суда, такие основания, объективно отсутствуют.

Остальные вышеприведенные доказательства суд также находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

О наличии у подсудимой умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, свидетельствует нанесение двух ударов рукой в область правого глаза М.Т.С. При этом наступившие последствия в виде тупой травмы (контузии) правого глаза в виде подкожной гематомы верхнего и нижнего век, раны верхнего века, раны бровной области, ссадины конъюнктивы, субконъюктивального кровоизлияния, пастозности и травматической эрозии роговицы, подвывиха хрусталика, разрыва сфинктера радужки, в формированием посттравматической глаукомы и деформации окологлазничной области справа, рубцов в бровной области справа и на верхнем веке правого глаза, которые являются следствием заживления вышеуказанной травмы, свидетельствуют о значительной силе нанесенных ударов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что подсудимая в момент нанесения ударов потерпевшей осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела наступление последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, и желала этого.

Насильственные действия в отношении потерпевшей не были совершены подсудимой в состоянии необходимой обороны или ее превышения, поскольку судом установлено отсутствие посягательства со стороны потерпевшей на жизнь и здоровье подсудимой, сопряженного с насилием, опасным для ее жизни, или непосредственно угрозой применения такого насилия.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица.

По смыслу закона, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п.4 Правил и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 3 Правил).

Пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации __ от 24.04.2008, установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например косметическая операция).

Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», иные акты действующего законодательства не устанавливают критерии (признаки) такого понятия как «красота» и его антонима «безобразие» применительно к лицу человека, поэтому понятие «обезображивание», относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидульно-определенный и оценочный характер.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в ходе судебного разбирательства дела, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Решая вопрос о наличии либо отсутствии обезображивания лица потерпевшей, суд руководствуется общепринятыми эстетическими представлениями и учитывает все обстоятельства дела. При этом, суд исходит из того, что обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Исходя из вышеизложенного, оценивая внешность М.Т.С., отраженной на ее снимках, представленных в материалах уголовного дела, до и после полученного повреждения лица, суд считает, что имеющиеся у потерпевшей деформация окологлазничной области справа за счет сужения глазной щели (невозможность полностью поднять верхнее веко) и рубцы на лице в области справа и на верхнем веке правового глаза, нельзя признать обезображивающими ее лицо. Поэтому суд приходит к убеждению, что ее лицо соответствует общепринятым эстетическим представлениям о нормальном облике человека и не имеет отталкивающий, уродливый вид, рубцы на фото также являются незаметными. При этом суд также учитывает, что потерпевшая на момент совершения в отношении нее преступления достигла возраста (<данные изъяты> следовательно, кожные покровы ее лица, имели возрастные изменения, помимо этого потерпевшая не занималась публичной деятельностью.

Допрошенная в качестве свидетеля Г.А.М. пояснила суду о том, что вышеуказанные повреждения на лице потерпевшей, не придавали ей отталкивающий внешний вид.

Показания свидетелей М.А.С., М.О.Н. и М.А.Н. об обратном, суд расценивает в качестве их субъективного восприятия, как близких родственников, которые не являются бесспорным основанием для признания того, что в результате совершенного преступления, лицо потерпевшей приобрело отталкивающий, уродливый, безобразный вид.

Показания данных свидетелей, по мнению суда, подтверждают факт неизгладимости полученного М.Т.С. повреждения, но не свидетельствуют об обезображивании ее лица.

Тогда, как неизгладимое обезображивание лица является признаком тяжкого вреда здоровью потерпевшего и имеет место быть, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный, неустранимый терапевтическими методами лечения.

Само по себе наличие шрамов на лице и асимметрия не может свидетельствовать об обезображивании лица М.Т.С., поскольку они не придают лицу потерпевшей неприятный, отталкивающий или устрашающий вид, кроме этого рубцы не отличаются по цвету от окружающих тканей и не очень заметны на лице.

В соответствии с ч.ч. 2 – 4 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Непосредственно в судебном заседании оценить внешность потерпевшей, суду не представилось возможным, в силу смерти последней 13.06.2020, что в свою очередь суд трактует в пользу подсудимой, как неустранимые сомнения.

Установленные у потерпевшей повреждения не достигают той степени тяжести вреда здоровью, которая бы подпадала под признаки состава преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ.

В связи с тем, что квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью в виде «неизгладимого обезображивания лица потерпевшей» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимой психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. На основании исследованных материалов дела, сведений о личности подсудимой, а также ее поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд приходит к выводу о ее вменяемости.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимой, ее имущественное положение и условия жизни ее семьи.

ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, под наблюдением у врачей в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется, имеет тяжелые хронические заболевания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, ее пенсионный возраст, принесение представителю потерпевшей извинений, наличие тяжелых хронических заболеваний, принятие мер по возмещению ущерба потерпевшей, что суд расценивает в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Принимая во внимание, личность подсудимой, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, иной менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, в совершении которого ФИО1 признана судом виновной, относится в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести и на момент рассмотрения настоящего дела в суде со дня совершения инкриминируемого ей преступления, истекло два года, оснований для приостановления течения сроков давности судом по настоящему уголовному делу, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, не установлено, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Потерпевшей М.Т.С. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда суммы, равной в 1 000 000 рублей.

Однако в связи со смертью потерпевшей 13.06.2020, а также с учетом того, что в силу ст.1112 ГК РФ, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина не переходят в порядке наследования близким родственникам, суд полагает необходимым прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы города Новосибирска.

Возложить на ФИО1 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ, освободить ФИО1 от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: детализацию телефонных соединений осужденной, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах дела.

Производство по гражданскому иску потерпевшей М.Т.С. прекратить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья «подпись»

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела __ Заельцовского районного суда г.Новосибирска.