Решение № 2-3593/2025 М-5524/2024 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-3593/2025

Гр.дело №

(№) М-5524/24

05RS0№-92


РЕШЕНИЕ ИФИО1

<адрес> 27 августа 2025 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 «ФИО3» к ФИО3 А.А. о взыскании в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 «ФИО3» обратилось в суд с иском к ФИО3 А.А. о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 «ФИО3» в порядке регресса 82600,00 руб., уплаченной госпошлины в размере 2678,00 руб., судебных расходов в размере 5000 руб., ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО3 А.А. нарушил Правила дорожного движения управляя принадлежащим ФИО3 А.А. транспортным средством ВИС 2349 00, государственный регистрационный номер <***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0347248454 в ФИО3 «ФИО3».

Владелец т/с ГАЗ 3221, государственный регистрационный №<***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Акционерное общество «Альфастрахование», которое признало данный случай и выплатило страховое возмещение.

ФИО3 “ФИО3" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0347248454, возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в сумме 82 600,00 руб.

ФИО3 А. А. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

При доставке в адрес ФИО3 А.А. письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Также ФИО2 не связался со ФИО3 «ФИО3» с целью изменения срока явления своего тс на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ВИС 2349 00, государственный регистрационный номер <***> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО3 А.А. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к ФИО3 «ФИО3» перешло право требования к ФИО3 А.А., как к причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 82 600,00 рублей.

В суд поступило возражение от стороны ответчика, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием, в ходе которого произошло столкновения автомобиля ВИС 2349 99 под управлением ФИО3 А.А. и автомобиля ГАЗ 3221 под ФИО6

Поскольку спора о том, кто был виновником ДТП между его участниками не было, ущерб автомобилям был причинен не значительный, сотрудники ГАИ на его месте не вызывались и ДТП было оформлено посредством заполнения Извещения.

Истец в качестве обоснования заявленных требований указывает что согласно Пункта «з» ст. 14 Закона об ОСАГО который содержит 2 дополнительных основания для регресса, которые применяются исключительно в случаях оформленным ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, к нему как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поскольку ему не было предоставлено транспортное средство для осмотра.

Также указывает что им было направлено в адрес ФИО3 А.А. уведомление о необходимости представить транспортное средство, участвовавшее в ДТП для осмотра, в подтверждении чего к исковому заявлению приложен Отчет об отслеживании ШПИ 80094090345987, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «ФИО3» в адрес ответчика направлено письмо, однако неясно что в нем содержалось, по какому адресу оно было направлено, то есть оно не может быть принято как доказательство направления в адрес ответчика требования о предоставлении его автомобиля для осмотра страховщику. Само требование, направленное ДД.ММ.ГГГГ материалы дела, не содержат.

При этом в деле имеется требование ФИО3 «ФИО3», адресованное ФИО3 А.А., представить автомобиль для осмотра, датированное ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более 10 месяцев с момента ДТП. Однако доказательств его направления в материалах дела нет.

Страховая компания в своем заявлении указывает что закон не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для осмотра только в 15-дневный срок с момента ДТП, этот срок установлен только для владельцев т/с в течении которого они не могут приступить к ремонту автомобиля. Однако данное утверждение неверно, поскольку этот срок установлен для соблюдения баланса интересов владельцев автомобилей, позволяющих им привести свои машины в рабочее состояние в разумный срок после ДТП, и страховых компаний, которые имеют право проверить обстоятельств ДТП, и определить имел ли место страховой случай.

Направление страховой компанией ответчику требования в августе 2024 (через 10 месяцев после ДТП) носит формальный характер, и по сути является попыткой обосновать законность предъявленных к ФИО3 А. А. требований.

Также хочет обратить внимание суда что почтовые отправления от ФИО3 А.А не получал.

По какому адресу было направлено письмо в ноябре 2023 неизвестно, однако письмо от ДД.ММ.ГГГГ направлено по адресу: <адрес>, просп. Акушинского, <адрес> «В», <адрес>, по которому ответчик не проживал.

В извещении о ДТП ФИО3 А.А. были указаны два адреса: <адрес>, пгг. Семендер, <адрес>, по которому ответчик зарегистрирован и проживал и проживает в настоящее время и второй адрес: Махачкала, просп. Акушинского, <адрес> «В», <адрес>, где ответчик проживал временно, пока в доме шел ремонт, причем адрес регистрации был указан первым.

Также в Извещении был указан номер его мобильного телефона, однако страховая компания этим способом извещения не воспользовалась.

Истец имел возможность направить ФИО3 А.А. требования по обоим указанным им в Извещении о ДТП адресам, известить сообщить ему необходимости предоставить транспортное средство для осмотра по телефону, однако этого не сделал, ограничившись лишь отправкой письма по неизвестному адресу, с неизвестным содержанием, а также повторно отправил письмо спустя 10 месяцев после ДТП.

С учетом приведенного толкования, требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Материалы дела не содержат сведения, когда ФИО3 возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение.

Предполагает, что это произошло еще до направления ФИО3 А.А. письма в ноябре 2023 года, и определенно задолго до направления требования в августе 2024.

Считает что само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически (для целей установленных законом) не привело к нарушению его прав, поскольку страховой компанией с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая, определен размер ущерба, и выплачено страховое возмещение, вне зависимости от предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, на основании имеющихся у истца доказательств, предоставленных потерпевшей стороной, и подтверждающих наступление страхового случая, которых оказалось достаточно.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведения надлежащего извещения ФИО3 А.А. о необходимости представить страховой компании его транспортное средство для осмотра, что не порождает у ФИО3 права требовать у ответчика возмещения ущерба в порядке регресса.

В связи с чем считает, что исковые требования о взыскании с ФИО3 А.А. денежных средств в размере 82600 руб. в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов являются производными от основного требования в них также должно быть отказано.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от 25.04.2002г. для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику определенные (указанные в данной статье) документы.

Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от 25.04.2002г. предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта, требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс- оповещений и т.д.).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО3 А.А. нарушил Правила дорожного движения управляя принадлежащим ФИО3 А.А. транспортным средством ВИС 2349 00, государственный регистрационный номер <***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0347248454 в ФИО3 «ФИО3».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, владелец т/с ГАЗ 3221, государственный регистрационный №<***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Акционерное общество «Альфастрахование», которое признало данный случай и выплатило страховое возмещение.

Согласно материалам дела, ФИО3 “ФИО3" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0347248454, возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в сумме 82 600,00 руб.

Согласно пп. з п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

ФЗ "Об ОСАГО" не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. Данные нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к ДТП, не может приступать к его ремонту, потому страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по прошествии 15 календарных дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № положения статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по предоставлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течении пяти рабочий дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред(осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу п. 1 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.

Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1 абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО").

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из представленных документов следует, что ФИО3 "ФИО3" направило в адрес ФИО3 А.А. уведомление о необходимости предоставить автомобиль ВИС 234900 за государственным регистрационным номером <***>, для проведения осмотра по адресу: <адрес>.ю 1 этаж в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления, с разъяснением, что в случае неявки в указанную дату ФИО3 "ФИО3" согласует с ней новую дату осмотра автомобиля.

Указанный выше автомобиль, ответчиком для осмотра предоставлен не был, при этом согласно отчету об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 80094090345987) соответствующее уведомление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Выплата потерпевшей страхового возмещения в размере 82628,50 руб. на основании экспертного заключения ООО "Компакт эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ произведена страховой компанией АО "Альфастрахование".

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения была произведена потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возврата направленного в адрес ответчика почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра, направленное ответчику, носило формальный характер и предоставление его автомобиля для осмотра не могло повлиять на определение истцом размера страхового возмещения.

При этом, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП, и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагая полными контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о ДТП, в том числе его номером телефона, попыток для извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр иными способами страховщик не предпринял.

Таким образом, поскольку страховщик, на которого возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению ответчика, причастного к ДТП, о предоставлении его автомобиля для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, с 05.12.2017г. ответчик ФИО3 А.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, МКР-8, <адрес>.

Оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования являются не обоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 «ФИО3» к ФИО3 А.А. о взыскании с ФИО3 А.А. в пользу ФИО3 «ФИО3» в порядке регресса 82 600,00 руб., уплаченной госпошлины в размере 2678,00 руб., судебных расходов в размере 5000 руб., отказать в полном объеме.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.09.2025г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов