Апелляционное постановление № 22-6/2021 22-924/2020 от 11 января 2021 г. по делу № 4/6-1/2020

Судья Мартыненко М.С.

Дело № 22-924/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

12 января 2021 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора

адвоката

осуждённой

Орешиной Е.А.,

Бутрика К.В.,

ФИО2

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённой ФИО2 на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 24 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой:

ФИО2, <данные изъяты>,

об отсрочке отбывания наказания, назначенного приговором суда, до достижения её ребёнком, ФИО., четырнадцатилетнего возраста.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённой ФИО2 и адвоката Бутрика К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, а также мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2018 года ФИО2 осуждена за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ ФИО2 предоставлена отсрочка отбывания наказания до 4 декабря 2031 года, которая отменена постановлением суда от 5 марта 2019 года на основании ч. 2 ст. 82 УК РФ.

7 мая 2019 года она же осуждена по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда по ч. 1 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 3 июня 2019 года ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 обратилась в Мильковский районный суд Камчатского края с ходатайством об отсрочке исполнения приговора до достижения её ребёнком ФИО, четырнадцатилетнего возраста, мотивированное намерениями устроиться на работу, забрать сына из Дома ребёнка и заняться его воспитанием.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2 не соглашается с постановлением, полагая его необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ссылки прокурора в судебном заседании на то, что она лишена родительских прав в отношении четверых детей, не имеют никакого отношения к настоящему делу. Также выражает несогласие с мнением прокурора о том, что она не встала на путь исправления, так как имеет действующее взыскание. Отмечая, что допущенный ею проступок не нарушает уголовный закон, выражает несогласие с утверждениями представителя колонии о том, что она не готова к законопослушному образу жизни. Соглашаясь с тем, что ранее ей уже предоставлялась отсрочка отбывания наказания, указывает, что такое обстоятельство не лишает её возможности вновь воспользоваться таким правом. Обращает внимание на письмо социального работника детского Дома ребёнка о том, что её сын ФИО нуждается в матери. Утверждает, что, вопреки заявлениям администрации центра «<данные изъяты>» в характеристике, она посещала своих четверых детей после лишения её родительских прав, но работники центра препятствовали ей в этом. Объясняет, что сына ФИО она не посещала, так как это было запрещено в связи с нахождением его на карантине по адаптации и по ветрянке. Сообщает, что после передачи ФИО в детское учреждение она заработала деньги на ремонт квартиры, сняла жильё на 6 месяцев, планировала забрать сына, однако не успела это сделать, поскольку была осуждена за преступление в марте 2019 года. Ссылаясь на длительный срок назначенного наказания и на то, что является единственным родителем для своего младшего ребёнка, выражает тревогу в отношении возможного решения органа опеки о передаче ФИО в другую семью или в детский дом. Сообщает о себе сведения о том, что на протяжении 8 лет работала младшим воспитателем в детском саду непосредственно с детьми дошкольного возраста, не имела нареканий и замечаний к работе со стороны заведующей. Утверждает, что всё произошедшее с ней она осознала, целиком пересмотрела свой образ жизни. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мильковского района Хохорина А.А. находит изложенные в ней доводы несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, ч. 1 ст. 82 УК РФ исполнение приговора об осуждении женщины к реальному лишению свободы может быть отсрочено судом до достижения её ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является матерью ФИО, который по её заявлению находится в ГКУЗ «Петропавловск-Камчатский городской дом ребёнка – лечебное учреждение материнства и детства» с 27 января 2019 года.

Изучив представленные материалы, суд установил и учёл, что отец ребёнка лишён родительских прав, в то время как мать малолетнего ФИО с момента заключения её под стражу интересуется здоровьем и развитием сына. Родители ФИО2 готовы предоставить дочери и её малолетнему сыну для проживания на полгода свою жилую площадь, оказывать дочери помощь и поддержку.

Суд также принял во внимание сведения, положительно характеризующие поведение ФИО2 по месту отбывания ею наказания: её положительное отношение к учёбе и труду, в том числе в добровольном порядке, наличие у неё двух поощрений, её правильное реагирование на проводимую с ней работу.

Указанные сведения, имеющие значение при рассмотрении ходатайства, исследованы судом и получили надлежащую оценку, однако не смогли послужить достаточным основанием для вывода о том, что исправление осуждённой возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребёнка.

Судом правомерно учтено заключение администрации исправительной колонии, в которой осуждённая отбывает наказание, характеризующей ФИО2 посредственно, полагавшей, что у неё не сформировалась твёрдая установка на законопослушное поведение, и потому с ней необходима дальнейшая воспитательная работа.

Суд не нашёл причин не согласиться с ним, установив, что приведённые в его обоснование мотивы нашли своё подтверждение в представленных материалах, в том числе в личном деле осуждённой.

Наряду с установленными данными о том, что поведение ФИО2 не являлось в целом положительным в течение всего периода отбывания наказания, суд также установил, что осуждённая неоднократно допускала нарушения установленного порядка, за которые трижды подвергалась взысканиям, в отношении неё имеется нескольких исполнительных производств, в том числе на выплату алиментов.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО2 является матерью пятерых детей, в отношении четырёх из которых она лишена родительских прав. При этом ФИО. родился в период действия отсрочки отбывания наказания, предоставленной осуждённой по приговору суда от 23 января 2018 года до достижения её четвёртым ребёнком четырнадцатилетнего возраста, которая была отменена 25 марта 2019 года в порядке ч. 2 ст. 82 УК РФ.

Суд выяснил, что наличие у ФИО2 самого младшего из детей признано смягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания по приговору от 3 июня 2019 года, однако, исходя из данных о личности осуждённой, мировым судьёй не было установлено оснований для предоставления ей вновь такой отсрочки от исполнения приговора.

Разрешая вопрос по существу ходатайства осуждённой, суд проанализировал и обоснованно учёл при принятии решения и иные сведения о личности ФИО2, в том числе, предоставленные государственными учреждениями, в которых в настоящее время находятся её дети. Принято судом во внимание то, что семья Т-вых характеризовалась как неблагополучная, ФИО2 не интересовалась судьбой, здоровьем, развитием младшего ФИО с момента помещения его в Дом ребёнка до заключения её под стражу, и не оказывала ему материальную помощь. Кроме того, осуждённая не посещала старших четверых детей после лишения её родительских прав, не выплачивала алименты на их содержание и продолжала вести антиобщественный образ жизни.

Сведения о том, что ФИО2 неоднократно совершала преступления ранее, после рождения младшего ребёнка совершила новое деяние, была замечена в употреблении наркотических средств, состоит на профилактическом учёте у нарколога, также обоснованно приведены судом в постановлении.

Оценив такие обстоятельства, в совокупности с мнением прокурора и представителя исправительного учреждения, не поддержавших ходатайство осуждённой, суд не смог прийти к выводу о возможном правомерном поведении ФИО2 после её освобождения. Убедившись в том, что осуждённая по-прежнему не встала на путь исправления, суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они достаточно мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять сведениям, предоставленным уполномоченными лицами ГКУЗ «Петропавловск-Камчатский городской дом ребёнка – лечебное учреждение материнства и детства» и отделом опеки и попечительства Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, и полагаться на изложенные в них данные, не усматривается.

Поводов не учитывать мнения прокурора и администрации исправительного учреждения, выраженных по существу рассматриваемого вопроса в условиях соблюдения принципа состязательности на основе исследованных в судебном заседании данных о личности осуждённой, у суда также не имелось.

Иные аргументы ФИО2 в жалобе, в том числе заявленные в оправдание невыполнения ею родительских обязанностей, а также сообщённые ею в судебном заседании сведения о перечислении с мая 2020 года 500 рублей ежемесячно на содержание сына, не ставят под сомнение законность правильного по существу судебного решения, постановленного на всестороннем анализе иных вышеприведённых в постановлении данных в их совокупности, и оснований для его отмены не образуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 24 ноября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак