Решение № 2-463/2017 2-463/2017~М-303/2017 М-303/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-463/2017

КОПИЯ

Дело № 2-463/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 07 июня 2017 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П.,

с участием представителя истца ФИО2 - адвоката Сафарова Д.Н., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать задолженность в размере 84 163,31 рубля, оплаченную государственную пошлину в размере 2 724,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2001 году между истцом и ответчиком ФИО3 заключен брак, который был расторгнут на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ. За период совместного брака они совместно воспитывали детей от их предыдущих браков: его сыновей - Никиту и Романа, и дочерей ФИО3 - Светлану и Анастасию. На протяжении длительного времени его бывшая супруга с детьми участвовать в оплате коммунальных платежей за <адрес> в <адрес>, не желает, и производить оплату приходилось ему. Кроме того, на него открыт лицевой счет. Ранее неоднократно были предметом судебного разбирательства долги семьи ФИО3, которая до сих пор продолжает возлагать обязанность по оплате исключительно на него и его семью. Предметом последнего судебного разбирательства явился период по декабрь 2013 года включительно. До декабря 2013 года задолженности по спорной квартире не имелось, так как коммунальные услуги были оплачены истцом. С этого времени истцом за себя и в интересах своих сыновей оплачено по коммунальным платежам за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года 122 661,78 рубль. Задолженности по состоянию за декабрь 2015 года не имелось. Согласно расчету, произведенному истцом, сумма долга ответчиков за ЖКУ составляет 122 661,78/7*4=70 092,45 рубля. Так же 26.09.2015 сыном истца ФИО6 была приобретена электроплита ВЕКО стоимостью 26 624 рублей. Денежные средства для приобретения плиты передавал истец. Считает, что приобретение плиты носило вынужденный характер, так как предыдущая плита пришла в негодность. Арифметический расчет данной задолженности составляет 24 624/7*4=14 070,86 рублей. Всего задолженность ответчиков перед истцом составляет 70 092,45+14 070,86=84 163,31 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, обеспечил явку своего представителя адвоката Сафарова Д.Н.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - адвокат Сафаров Д.Н., заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке, выданной паспортной службой ООО «ЕРИЦ», истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, вместе с ним в указанной квартире так же зарегистрированы сын ФИО6, знакомая ФИО4, сын ФИО7, знакомая ФИО8, бывшая жена ФИО3, знакомый ФИО9, знакомая ФИО10 (л.д. 7).

Как следует из истории начисления платежей <данные изъяты>, за период с января 2014 года по декабрь 2015 года, сумма начислений по жилищно-коммунальным услугам по адресу: <адрес> составилат 122 661,78 рублей (л.д. 8).

На основании товарного чека (счет №), выданного индивидуальным предпринимателем ФИО1, истец приобрел электрическую плиту ВЕКО CSM 67300 GA, стоимостью 2 4624 рубля (л.д. 9).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 является квартиросъемщиком жилой площади, расположенной по адресу: <адрес> на его имя открыт лицевой счет № для оплаты жилищно-коммунальных услуг. В указанной квартире ФИО2 вместе с сыном ФИО7 зарегистрированы с 20.11.1990, сын ФИО6 с 29.05.1992, бывшая жена ФИО3 с дочерми ФИО4, ФИО5 с 08.11.2001, также в квартире зарегистрированы ФИО9 с 14.05.2013 и ФИО10 с 19.08.2016. Данные обстоятельства подтверждаются справкой паспортной службы <данные изъяты>

Оплату жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение в период с января 2014 года по декабрь 2015 года осуществлял в полном объеме ФИО2, что подтверждается платежными документами, представленными ФИО2 и не оспорено ответчиками.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Оплата коммунальных платежей, является обязанностью лиц вне зависимости от того, проживают или не проживают они в этом жилом помещении.

Поскольку на жилое помещение открыт один лицевой счет №, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд находит, что требование истца, о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 84 163,31 рубля, подлежит частичному удовлетворению.

Оплаченные истцом денежные средства за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не возмещены, согласно приложенному расчету составляют 70 092,45 рубля, и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Доводы истца о взыскании с ответчиков 14 070,86 рублей за вынужденное приобретение и замены электрической плиты ВЕКО в судебном заседании своего подтверждения не нашли, так суду не предоставлены доказательства вынужденной необходимости приобретения и установки электрической плиты, кроме того, из представленных в суд документов невозможно сделать вывод о том, что данная электрическая плита установлена в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 2 302,77 рублей – расходы по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из соглашения об оказании юридической помощи от 03.03.2017 и квитанции № от 03.03.2017 видно, что истец уплатил за консультацию, составление искового заявления и участие представителя в суде первой инстанции, 20 000 рублей.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг адвоката.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя (адвоката) в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (адвоката), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких услуг, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей суд находит завышенным, и с учетом объема оказанных услуг по данному делу (консультацию, составление искового заявления и участие представителя в суде первой инстанции, сложности дела, считает необходимым взыскать с ответчиков в возмещение этих расходов 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 70 092 (семьдесят тысяч девяносто два) рубля 45 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на оплату госпошлины в размере 2 302,77 рубля и услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: