Решение № 2-444/2018 от 29 июня 2018 г. по делу № 2-444/2018

Дело № 2 -444/2018


Решение

именем Российской Федерации

29 июня 2018 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при секретаре Оглодиной Л.В.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киржаче гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки,

встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование иска указало, что между истцом и ООО «СтройЭлектроСервис» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения автозаправочной станции на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5 % годовых, которые он в свою очередь обязался возвратить и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи, в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры поручительства № с ИП ФИО1 и № с ФИО2 Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. ООО «СтройЭлектроСервис» свои обязательства надлежащим образом не выполняет, неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей в погашение основной части долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных договором. ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. В отношении ООО «СтройЭлектроСервис» истцом инициирована процедура банкротства. Истцом заемщику и поручителям направлялось требование о досрочном погашении задолженности, однако в установленный истцом срок задолженность не была погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору имелась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из них просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей, проценты за кредит <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита <данные изъяты> рубля. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

ФИО1 предъявила встречный иск к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ИП ФИО1 В обоснование встречного иска указала, что договор не подписывала.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в возражения просил в удовлетворении встречного иска отказать.

ФИО1 в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала и пояснила, что договор поручительства не подписывала и не должна отвечать за неисполнение ООО «СтройЭлектроСервис» его обязательств по кредитному договору. Проведенная судебная экспертиза, которой сделан вывод о том, что подпись на договоре поручительства выполнена лично ею, является недопустимым доказательством.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании полагал первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск просил удовлетворить и пояснил, что ООО «СтройЭлектроСервис» кредит получило, но не возвратило, сумма задолженности требуемая истцом соответствует сумме задолженности ООО «СтройЭлектроСервис» по кредитному договору. Часть задолженности в сумме более <данные изъяты> рублей взыскана решением суда с ООО «СтройЭлектроСервис» и ФИО1 солидарно. Просил суд снизить неустойку.

Финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела изыещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтройЭлектроСервис» о времени и месте слушания дела извещался по месту нахождения заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Нормами ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СтройЭлектроСервис» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по которому истец предоставил ООО «СтройЭлектроСервис» кредит с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей под 17,5 % годовых для приобретения автозаправочной станции на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ перечислением суммы <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «СтройЭлекроСервис» №, открытый в Кольчугинском отделении №. ООО «СтройЭектроСервис» обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки предусмотренные Договором, Общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредиторов, графиком погашения. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств, предусмотренных договором, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры поручительства № с ИП ФИО1 и № с ФИО2

По условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обязалась отвечать перед истцом за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроСервис» все обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого она ознакомлена, дала согласие на право истца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

По условиям договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков внесения платежей в погашение кредита истец вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом истец предъявляет аналогичные требования поручителям).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Требованиями от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал у заемщика и поручителей досрочно возвратить сумму кредита, процентов за пользование кредитом и уплатить неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе просроченная задолженность по процентам <данные изъяты> просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> неустойка за несвоевременное погашение кредита <данные изъяты> не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления. Требования направлены истцом заемщику и поручителям заказными письмами с уведомлением по адресам, указанным ими в договорах.

Решением Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроСервис», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Согласно расчету, представленному истцом, проверенному судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору имелась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из них просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей, проценты за кредит <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита <данные изъяты> рубля.

Размер задолженности и расчет истца лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком требования истца о досрочном возвращении суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки полностью либо в части, суду не предоставлено.

Из расчета основного долга усматривается, что ООО «СтройЭлектроСервис» неоднократно допускалось нарушение сроков внесения ежемесячных платежей в погашение кредита, в связи, с чем право требовать с заемщика и поручителей досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, у истца имелось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование кредитами и неустойки по вышеуказанному кредитному договору до настоящего времени не исполнены.

Поручительство, выданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не прекращено на момент предъявления истцом иска в суд. Требования о взыскании задолженности с поручителя предъявлено истцом в пределах срока действия договора поручительства.

То обстоятельство, что в отношении ООО «СтройЭлектроСервис» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) не влечет за собой прекращение поручительства ФИО1

Так, статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

То обстоятельство, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ООО «СтройЭлектроСервис» предоставил истцу в залог недвижимое имущество, взыскание на которое истцом не обращено, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение ООО «СтройЭлектроСервис» обязательств по указанному кредитному договору.

Так, статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из указанной нормы права следует, что право выбора способа удовлетворения обеспеченного залогом и поручительством обязательства принадлежит кредитору. При этом, закон не содержит каких-либо ограничений этого права и не устанавливает очередности получения удовлетворения при наличии нескольких обеспечений надлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что договор поручительства она не подписывала, суд находит несостоятельными и расценивает как злоупотребление правом, поскольку ранее при рассмотрении иска ПАО «Сбербанк» к ней о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки по тому же кредитному договору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, она не заявляла о том, что договор поручительства не подписывала. Кроме того, решением Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, установлено, что ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Установленные вышеуказанным решением Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не находит установленных законом оснований для снижения неустойки по заявлению ФИО2, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также подтверждающих то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет иск и взыскивает с ФИО1 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В части встречных требований ФИО1 о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

По положениям ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно положениям ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Нормами ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что оспариваемый ответчиком договор поручительства составлен в форме письменного документа, подписанного обеими сторонами, в том числе и ответчиком. Доказательств, свидетельствующих об ином, ответчиком суду не предоставлено.

Утверждения ответчика о том, что оспариваемый договор поручительства она не подписывала, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, установлено, что подписи от имени поручителя ФИО1 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1. При этом подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации к заключению эксперта не приложена и в тексте заключения отсутствует, на основании чего суд признает указанное заключение недопустимым доказательством по делу.

Решением Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску ПАО «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроСервис», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, установлено, что ФИО1 поручилась за исполнение ООО «СтройЭлектроСервис» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Установленные указанным решением суда обстоятельства являются обязательными для суда, рассматривающего дело, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, в рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела ответчик не заявляла о том, что не подписывала договор поручительства, требований о признании договора поручительства недействительным или незаключенным не заявляла.

Принимая во внимание изложенное, суд признает установленным, что ФИО1 подписывала оспариваемый договор поручительства№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

То, что при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроСервис», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки ФИО1 не заявляла о том, что договор поручительства она не подписывала, а также ее действия после заключения договора поручительства, свидетельствуют о злоупотреблении правом и наличии оснований для отказа лицу в защите принадлежащего ему права полностью на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает ответчику в удовлетворении встречного иска к истцу полностью.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. По делу по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей и ответчиком не оплачена.

В силу ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Ответчиком указанная обязанность не выполнено, решение суда по гражданскому делу состоялось в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное и положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму <данные изъяты> рублей.

Суд также взыскивает с ФИО1 в пользу Федерального Бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в возмещение расходов на проведения судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального Бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в возмещение расходов на проведения судебной экспертизы <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 04 июля 2018 года.