Решение № 2-1605/2018 2-1605/2018~М-1451/2018 М-1451/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1605/2018

66RS0008-01-2018-002035-03

Дело № 2-1605/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юридическая практика» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 215 821 рубль 52 копейки; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 358 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <№>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования <№>, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «Юридическая Практика» был заключен договор уступки прав требования <№>, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «Юридическая Практика» в размере <данные изъяты>. Размер задолженности подтверждается соответствующими расчетами и не увеличен истцом. Судебный приказ вынесен мировым судьей 23.03.2018, и отменен по возражениям ответчика 15.08.2018.

В судебное заседание представитель истца ООО «Юридическая Практика» не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и поддержав заявленные требования, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации (л.д.58) и известному месту жительства, указанному при подаче возражений на судебный приказ в августе 2018 года – <Адрес>; сведений об изменении данного адреса в деле не имеется; на телефонные звонки по указанному ею номеру не отвечала. Судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истечение срока хранения», то есть с фактическим не востребованием адресатом; иной возможности извещения у суда не имелось, об уважительности причин неявки суд не известила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, а также положений статей 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в связи с принятием надлежащих мер для извещения ответчика; и в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом согласия представителя истца судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства; каких-либо ходатайств и возражений от ответчика в суд не поступило.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «СКБ-Банк», ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от Банка поступили пояснения относительно заявленных требований , в которых просили иск удовлетворить, указав, что на момент уступки прав требования у ответчика имелась задолженность перед Банком на сумму <данные изъяты>.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <№>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 29,9 % годовых (л.д. 5-9). Погашение кредита должно было осуществляться ФИО1 29 числа каждого месяца по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме ежемесячного платежа по <данные изъяты>, а в последний месяц <данные изъяты>. Кредитный договор, содержащий график платежей, подписан заемщиком – ответчиком; возражений против условий договора от ответчика не поступило.

Обязательства перед ФИО1 банком были исполнены, что подтверждается приходным кассовым ордером <№> от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспорено ответчиком.

Согласно расчету задолженности, произведенному ПАО «СКБ-Банк» с отзывом по запросу суда, задолженность ответчика на дату уступки прав требования ООО «ЭОС» (на ДД.ММ.ГГГГ) составила: по основному долгу <данные изъяты>; просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>. Всего в размере <данные изъяты>.

Из этого же расчета (л.д.89-96) следует, что, начав исполнение кредитного договора, ответчик в нарушение его условий и положений статей 307, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации перестал исполнять обязательства с декабря 2012 года, не внося платежей по кредиту.

Иного суду ответчиком не представлено, в частности не представлено доказательств тому, что с января 2013 года ответчиком производились какие-либор платежи в пользу Банка или иных лиц – ООО «ЭОС» или в пользу истца, несмотря на то, что срок кредитного договора был установлен до июня 2018 года. Таких доводов и доказательств не представлено ответчиком и при предоставлении возражений на судебный приказ.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт грубого нарушения принятых на себя обязательств по договору займа со стороны ответчика, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.

В соответствии с договором уступки прав требования <№> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-Банк» уступило права требования по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «ЭОС», и сумма передаваемых прав требования составила 215 821 рубль 52 копейки (л.д.11-15). Договор уступки прав требования сторонами не оспорен, в частности и Банком подтвержден.

В соответствии с договором уступки прав требования <№> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило права требования по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ истцу - ООО «Юридическая практика», и сумма передаваемых прав требования составила 215 821 рубль 52 копейки (л.д.16-30). Договор уступки прав требования сторонами не оспорен, в частности и Банком.

Как следует из представленных документов и из искового заявления требования истцом не увеличивались, сумма требований составила сумму фактически переданных Банком прав, никоим образом со стороны истца не увеличена, учитывая, что размер процентов также рассчитан не по момент фактического исполнения договора, а на дату передачи прав; таким образом, каких-либо действия, связанных с дополнительным начислением процентов после уступки прав требований Общества не производилось.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений статей 819, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

Исходя из указанных положений закона, у Банка имелось право для осуществления уступки права требования.

При этом судом учитывается, что разъяснения относительно уступки прав требований Банками иным организациям, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, изложенные в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», были даны после заключения кредитного договора с ответчиком, когда ранее законодательство фактически не предусматривало обязанности Банков в договоре прописывать данные условия, и не ставило в зависимость от этого возможность передачи прав по таким договорам иным лицам. В постановлении Пленума прямо не указано, что новое толкование нормы распространяется на отношения, возникшие до его принятия; а кроме того, от ответчика возражений в данной части ни при вынесении судебного приказа, ни при рассмотрении данного дела, где судом попытки извещения ответчика принимались дважды, в том числе с целью обеспечения личного участия в судебном заседании, не поступало. В связи с чем, суд полагает, что данными действиями ответчик фактически выразила согласие с состоявшейся уступкой прав требований Банком прав из договора, заключенного с ней, иным лицам.

Кроме того, судом учитывается и то, что из пункта 10.3 Кредитного договора следует, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по настоящему договору банк вправе распространять об этом факте, а также о заемщике информацию среди неограниченного круга лиц; что соответственно позволяло банку передать информацию о заемщике и соответственно имеющиеся кредитные документы лицу, которому уступаются права по договору.

При состоявшейся уступке прав и исходя из существа заявленных требований, выше установленных обстоятельств, следует, что права истца каким-либо образом фактически не нарушены со стороны Банка, несмотря на уступку прав иной организации, не имеющей лицензии, поскольку требования предъявлены в том же размере задолженности, которая образовалась к моменту уступки права требования.

Из указанных в Договоре цессии условий и переданных банком истцу документов следует, что фактически банком передано право на кредитные документы и личные данные заемщика, а сведений о передаче какой-либо банковской тайны в договоре не содержится. То есть с учетом вышеизложенных условий кредитования никаких прав должника на банковскую тайну и на тайну его (должника) персональных данных договор цессии не нарушает.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчику, выступающему заемщиком, было известно о праве банка по передаче прав по кредитному договору любым третьим лицам, и при подписании кредитного договора, как и впоследствии – в том числе и при обращении с возражениями относительно исполнения судебного приказа и рассмотрении настоящего дела, против данного факта возражений не предъявила.

Таким образом, оснований полагать наличие каких-либо оснований, препятствующих переходу прав кредитора от Банка к истцу судом не установлено. Уступка права требования не нарушает прав ответчика: не повлекла для ответчика каких-либо существенных изменений условий договора, ухудшающих ее положение; произведенная уступка прав явно не противоречит законодательству.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с чем, истец имеет право требования погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору к ответчику в размере, установленном и переданном Банком на момент уступки прав требования по договору цессии в сумме 215 821 рубля 52 копеек.

Представленный расчет суммы задолженности по кредитному договору на момент уступки прав требования соответствует условиям кредитного договора; ответчиком сумма задолженности не оспорена. Каких-либо доказательств и иных расчетов, позволяющих суду усомниться в правильности расчетов, представленных представителем истца, сторонами не представлено, в связи с чем, суд полагает верным имеющийся в материалах дела и проверенный судом расчет задолженности по договору займа.

До настоящего времени сведений об уплате ответчиком задолженности не имеется, и ответчиком не представлено возражений о том, что им обязательства по договору исполнены первоначальному кредитор либо истцу.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме 5 358 рублей подтверждается платежными поручениями <№> от ДД.ММ.ГГГГ и <№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38), в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» задолженность по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 821 рубль 52 копейки, в том числе: основной долг – 189 160 рублей 19 копеек, проценты за кредит – 26 661 рубль 33 копейки; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 358 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А. Охотина