Решение № 2-1037/2017 2-1037/2017~М-921/2017 М-921/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1037/2017

Дело № 2-1037/2017
12 июля 2017 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, в лице законных представителей ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате услуг хранения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг хранения транспортного средства.

В обоснование иска указано, что на территории специализированной стоянки, принадлежащей ИП ФИО1, находится на хранении мопед «QINGQI», б\н. Указанное транспортное средство помещено на стоянку на основании протокола задержания транспортного средства *** от 1 мая 2016 года, задержание произведено на основании ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ. С момента задержание и в течение всего периода нахождения транспортного средства на стоянке, расходы по хранению не возмещены в полном объеме. Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за хранение транспортного средства «QINGQI», б\н, за период с 2 мая 2016 года по 29 мая 2017 года (за 393 дня, 9431 час) в размере 51 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей 00 копеек.

В предварительном судебном заседании 22 июня 2017 года представитель истца ФИО5, полномочия которого удостоверены доверенностью, увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы за хранение транспортного средства «QINGQI», б\н, за период с 2 мая 2016 года по 21 июня 2017 года (за 416 дн, 9984 час.) в размере 199 680 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве законных представителей несовершеннолетнего ответчика ФИО2 привлечены - ФИО3 и ФИО4.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась. Пояснила суду, что мопед не принадлежат ее сыну, а принадлежит другому лицу. Каких либо действий направленных на то, чтобы забрать мопед со стояки она не предпринимала. О том, что мопед помещен на стоянку она не знала.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

По определению суда дело по существу рассмотрено в отсутствие истца и ответчика ФИО4

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что родителями несовершеннолетнего ФИО2 являются ФИО6 и ФИО4

В связи с заключением брака ФИО6 сменила фамилию на ФИО7.

1 мая 2016 года в г.Архангельске ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял транспортным средством – мопедом «QINGQI», б/н, не имея права управа управления, в связи с чем в 23 час. 30 мин. он отстранен от управления сотрудниками ГИБДД, в 23 час. 55 мин. составлен протокол о задержании транспортного средства ***, и в этот же день транспортное средство передано на хранение ИП ФИО1

Несовершеннолетний ФИО2 сотрудниками ГИБДД был передан матери ФИО3

С протоколом о задержании транспортного средства и его передачи на хранение ИП ФИО1 по адресу <...>, законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в документе, в связи с чем её довод в части того, что она не знала о том, что транспортное средство помещено на стоянку является несостоятельным.

Постановлением ГИБДД от 1 мая 2016 года №*** производство по делу ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения, а именно не достижения ФИО2 возраста привлечения его к административной ответственности. С указанным постановлением законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 также была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись.

Согласно ч.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (ч. 1 ст. 61 СК РФ).

В соответствии со ст.ст. 886, 896 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности; хранитель имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение, поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 12.7 КоАП РФ применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с ч. 10 и 11 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации; расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 ст. 27.13 КоАП РФ, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

На основании п. 1 ст. 8 Областного закона от 4.06.2012 №486-31-ОЗ «Об организации деятельности в сфере задержания транспортных средств на территории Архангельской области» тарифа на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке утверждаются уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов).

Согласно п. 2 ст. 8 указанного Областного закона расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Областного закона хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке осуществляется в круглосуточном режиме. Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку и до момента возврата задержанного транспортного средства со специализированной стоянки. Моментом помещения на специализированную стоянку считается момент полписания представителем специализированной организации ответственным за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, акта передачи задержанного транспортного средства.

Решение о задержании транспортного средства исполняет специализированная организация (п. 1 ст. 4 Областного закона).

ИП ФИО1 с 19 февраля 2016 года включен в реестр специализированных организаций, исполняющих решение о задержании транспортного средства, под №39, место расположения: г***.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 1.10.2014 №42-п/1 «Об установлении предельных максимальных тарифов за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках Архангельской области» установлен размер платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках Архангельской области, который составляет для хранения задержанных транспортных средств категории «А» 20 рублей в час.

С учетом изложенного и учитывая, что лицом совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, является несовершеннолетний ФИО2, суд считает необходимым требование ИП ФИО1 удовлетворить.

Представленный истцом расчет по оплате услуг хранения транспортного средства за период с 2 мая 2016 года по 21 июня 2017 года (416 дн. = 9984 час. (20х9984)) судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не опровергнут.

Как установлено выше, законными представителями несовершеннолетнего являются ФИО3 и ФИО4, то обязанность по возмещению задолженности по оплате услуг хранения транспортного средства лежит на них в силу закона в равных долях.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг №*** от 24 мая 2017 года и квитанция на оплату услуг от 24 мая 2017 года, согласно которой истец понес расходы по составлению искового заявления и представительства в суде в размере 12 000 рублей 00 копеек. Денежные средства внесены в кассу ООО «Северная Юридическая Компания».

При рассмотрении дела на основании доверенности интересы истца представлял ФИО5, который готовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суду следует учитывать объём и качество проделанной представителем работы, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать ответная сторона. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом объёма проделанной представителем работы, учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, а также отсутствие возражений ответчиков относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд находит взыскать с ответчиков, как со стороны проигравшей дело, в пользу ИП ФИО1 в счёт возмещения расходов сумму в размере 12 000 рублей 00 копеек.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 463 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, в лице законные представителей ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате услуг хранения транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 вознаграждение за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 99 840 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 865 рублей 00 копеек, всего взыскать 106 705 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 вознаграждение за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 99 840 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 865 рублей 00 копеек, всего взыскать 106 705 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 731 рубль 80 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 731 рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года.

Судья А.Ю.Демин