Решение № 2А-756/2017 2А-756/2017~М-726/2017 М-726/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2А-756/2017

<данные изъяты>

Гражданское дело № 2а-756/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог

09 августа 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием административного истца ФИО3, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста, обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения прав административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», отменить акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Сухоложским городским судом по гр.делу за № о взыскании 750 000 руб. с ФИО3 в пользу ФИО5 В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО2 были совершены оспариваемые исполнительные действия, с которыми административный истец не согласна, полагает их нарушающими её права, поскольку она производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя ФИО5, кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен исполнительный лист в Сухоложский отдел УПФ РФ на удержания из получаемой истцом пенсии. Кроме того, как следует из иска, в Акте о наложении ареста (описи имущества) и в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста судебным приставом- исполнителем ФИО2 указан тип имущества: объект незавершенного строительства (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, при этом не указано, что объект из себя представляет. Данное жилое помещение готовое для проживания, в нём проживает семья административного истца из 4 человек: истица, её муж, несовершеннолетняя дочь и совершеннолетний сын инвалид 2 гр. Судебный пристав-исполнитель при описи данного имущества не приглашал понятых. Оценочная стоимость описанного имущества, установленная имеющимся у административного заключением независимого эксперта, превышает в несколько раз сумму долга по исполнительному листу.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании требования административного иска подержала, настаивала на его удовлетворении, дополнительно пояснила, что нарушение заключается в том, что в оспариваемых актах не расписано из чего состоит объект, помимо описанного дома на земельном участке находятся иные объекты недвижимого имущества, представляющие материальную ценность. Оценка стоимости объекта в акте не соответствует рыночной. При составлении акта она не присутствовала, участвовал муж. Понятые проживают через участок, пришли позже. Дом принадлежит в равных долях ей и её супругу, используется для проживания, является единственным жилищем семьи. Десятидневный срок обжалования акта описи имущества пропустила вследствие юридической некомпетентности.

Представитель административного ответчика судебный пристав Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании и представленном письменном отзыве (л.д.13) против удовлетворения административного иска возражала, полагала его необоснованными, а обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя законными. Указала, что акт описи имущества и постановление о привлечении к участию в деле специалиста вынесены ею в рамках исполнительного производства, с ними ознакомлена должник ФИО3 Понятыми при составлении акта описи были приглашены соседи ФИО6 и <данные изъяты>., акт составлялся на улице, аресту подвергнута только принадлежащая должнику 1/2 доля в праве собственности на объект незавершенного строительства - строение жилого дома. Земельный участок описи не подвергался.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, полагал исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению (л.д.43).

Руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из материалов исполнительного производства (л.д.14-41), на основании исполнительного листа ФС №, выданного Сухоложским городским судом Свердловской области в соответствии с вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным решением, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5 задолженности в размере 750 000 руб.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2, в производстве которой находится исполнение судебного акта, произведён арест имущества должника с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто имущество - объект незавершенного строительства площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, указан кадастровый номер объекта, предварительная оценочная стоимость 5 000 000 руб. При совершении описи присутствовала должник ФИО3, понятые ФИО6, ФИО7, проставлены подписи указанных участвующих лиц, а также пристава, составившего акт, как в копии, представленной в материалах исполнительного производства, так и в копии, представленной административным истцом. Также в акте подписью должника заверена запись о получении ею копии акта ДД.ММ.ГГГГ. В графе заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества имеется запись об их отсутствии. Показания свидетеля ФИО8 о допущенных судебным приставом-исполнителем при составлении акта описи нарушениях судом не принимаются, поскольку свидетель при осуществлении оспариваемого процессуального действия не присутствовала. Доводы о частичном погашении должником задолженности значения для оценки законности действий судебного пристава-исполнителя не имеют, поскольку указанная задолженность на момент принятия оспариваемых процессуальных решений не была погашена в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что акт составлен уполномоченным на это ФЗ «Об исполнительном производстве» должностным лицом с соблюдением требований законодательства к его оформлению с участием понятых и должника. Каких-либо достоверных доказательств допущенных при составлении акта судебным приставом-исполнителем нарушений, опровергающих содержание оспариваемого акта и пояснения административного ответчика, суду не представлено. Участие понятых зафиксировано в акте наличием их подписей и отсутствием замечаний, касающихся их участия, присутствовавшего при исполнительном действии должника. Вопреки доводам административного истца, составленный акт содержит надлежащие и исчерпывающие сведения о подвергнутом аресту объекте имущества, позволяющие его достоверно идентифицировать и соответствующие его правовому статусу объекта незавершенного строительство, что подтверждается сведениями о государственной регистрации. Суд не может признать обоснованными доводы ФИО3 о том, что арестованный объект является единственным жилищем её семьи, поскольку эти доводы опровергаются пояснениями административного истца в судебном заседании о фактическом проживании её семьи в находящемся рядом пригодном для проживания строении, а также фотоизображениями арестованного строения в материалах исполнительного производства, на которых видно, что строение не имеет окон, не пригодно для проживания. Довод о том, что нарушением прав административного истца является арест строения недостроенного дома без включения в опись иных строений на земельном участке, а также самого земельного участка, судом также не может быть принят, так как право определять на какое имущество должника наложить арест предоставлено законом судебному приставу-исполнителю, кроме того, доказательств нарушения прав истца именно наложением ареста на часть имущества должника при наличии иного суду не представлено.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов исполнительного производства следует, что административный истец оспариваемый акт описи получила ДД.ММ.ГГГГ, а административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть заведомо за пределами 10 дней с момента получения информации, являвшейся основанием для обращения с иском. С учетом указанного, административным истцом пропущен установленный законом срок для оспаривания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, сведений об уважительности причин пропуска срока, а также ходатайств о восстановлении пропущенного срока суду не представлено. Юридическая неграмотность не может быть признана уважительной причиной пропуска срока, поскольку право обжалования акт должнику разъяснялось в самом акте и в ходе исполнительного производства.

В соответствии с ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы иска о нарушении прав ФИО3 и противоречии законодательству вынесенного в ходе исполнительного производства административным ответчиком постановления от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста, привлекаемого для оценки арестованного имущества, не мотивированы и также не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку установление достоверной рыночной стоимости арестованного имущества является обязанностью судебного пристава-исполнителя, предусмотренной ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и имеет целью соблюдение, в первую очередь, прав должника при реализации его имущества.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья: подпись.

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в