Апелляционное определение № 33-3537/2025 33-66/2026 от 26 апреля 2026 г.

Докладчик Кондакова Т.Г. Апелляционное дело № 33-66/2026

Судья Захарова О.С. Гражданское дело № 2-236/2025

УИД 21RS0024-01-2024-003751-78


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В.,

судей Кондаковой Т.Г., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности с присуждением выплаты компенсации, признании права собственности, по встречному исковому заявлению ФИО9 к ФИО8 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО8 – ФИО10 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО8 обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к ФИО9 о признании 1/8 доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, незначительной, прекращении права собственности на указанную долю, возложении обязанности на истца по выкупу 1/8 доли в размере 756 000 руб., признании права собственности на долю за истцом.

Иск обоснован следующим обстоятельствами.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности по 1/8 доле в праве у сторон, а также по 1/4 доле в праве их несовершеннолетних детей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком брак расторгнут, бывшие супруги проживают раздельно, общее хозяйство не ведут, несовершеннолетние дети проживают с матерью в спорной квартире, ипотечный кредит и коммунальные услуги оплачиваются единолично истцом. Как указывает истец, выделить в натуре принадлежащую ответчику 1/8 долю в квартире, равную <данные изъяты>, не представляется возможным, совместное проживание с ответчиком и определение порядка пользования в квартире категорически невозможно по причине острой неприязни сторон. Ответчик своей долей в квартире не пользуется, имущества в ней не имеет, как и не имеет заинтересованности в ее использовании. С учетом незначительности доли ответчика в спорном имуществе истец полагает целесообразным по выплате ответчику денежной компенсации. Стоимость спорной квартиры, исходя из кадастровой стоимости, составляет 4 168058 руб. 57 коп., соответственно, стоимость 1/8 доли в праве – 521077 руб. 32 коп. Вместе с тем, учитывая невозможность сторон спора к конструктивному диалогу, истец готов изыскать денежные средства для прекращения конфликта сторон и компенсировать ответчику за принадлежащую ему 1/8 долю в праве (или <данные изъяты>) 756 000 руб. из расчета 100 000 рублей за 1 кв.м.

Ответчик ФИО9 обратился в суд со встречным иском к ФИО8 об обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, закреплении за ним и малолетними детьми мужского пола ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, жилой комнаты площадью <данные изъяты>, а за ФИО8 и малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, – комнаты площадью <данные изъяты>, вспомогательные помещения (туалет, ванную комнату, кухню, коридор, лоджии) оставить в общем пользовании собственников. В обоснование требований указывает, что ответчик всячески препятствует ему в осуществлении права проживания в спорной квартире, ключи находятся у ФИО8, доступа в квартиру он не имеет, поскольку заменен замок от входной двери, передать актуальный комплект ключей ответчик отказывается.

В судебное заседание суда первой инстанции истец-ответчик по встречному иску ФИО8, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, реализовала свое право на участие в суде через своего представителя ФИО10, который в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по заявленным в иске основаниям и просил их удовлетворить; в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО9, уведомленный о времени и месте судебного слушания, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явился, избрав участие в суде через представителя – адвоката Маврина В.Л., который в судебном заседании иск ФИО8 не признал, полагая заявленные требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения; встречный иск поддержал по заявленным в иске основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении, в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 и встречных исковых требований ФИО9 отказано в полном объеме; с ФИО8 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11 710 руб.

На указанное решение представителем ФИО8 ФИО10 подана апелляционная жалоба на предмет его отмены в части отказа в удовлетворении иска ФИО8 и принятии по делу нового решения - об удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО8 в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что судом по настоящему делу не дана оценка наличию между сторонами конфликтных отношений, отсутствию заинтересованности ответчика в спорной квартире и единоличному исполнению истцом кредитных обязательств по ней. Отмечает, что судом первой инстанции также были нарушены нормы процессуального права, выраженные в принятии встречного искового заявления ФИО9 протокольно без установления мнения сторон. Кроме того, считает чрезмерной довзысканную судом государственную пошлину в размере 11 710 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2025 года решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2025 года изменено в части размера взысканной с ФИО8 государственной пошлины, и с ФИО8 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 350 руб.; в остальной части решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО8 ФИО10 в остальной части – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2025 года отменено в части разрешения требований ФИО8 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности с присуждением выплаты компенсации, признании права собственности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2025 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2025 года оставлены без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ответчика по встречному иску ФИО8 ФИО10 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 ГПК РФ, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя, проверив решение суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 находились в зарегистрированном браке.

От брака стороны имеют несовершеннолетних детей: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2023 года брак между сторонами расторгнут. Место проживания несовершеннолетних детей после расторжения брака судом определено с матерью.

На основании решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2024 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 июня 2024 года произведен раздел имущества – квартиры <адрес>: за каждым из супругов признано право собственности на данную квартиру в размере по 1/8 доле в праве, за каждым несовершеннолетним ребенком – по 1/4 доле в праве.

Приобретенная в период брака спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО8 (1/8 доля в праве), ответчику ФИО9 (1/8 доля), а также несовершеннолетним детям: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ (1/4 доля в праве), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (1/4 доля в праве), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (1/4 доля в праве).

Согласно техническому паспорту спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью – <данные изъяты>, состоящую из двух изолированных жилых комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>, мест общего пользования: прихожая, туалет, ванная комната, кухня, две лоджии.

Таким образом, на долю истца и ответчика (из расчета по 1/8 доле) приходится по <данные изъяты> общей площади каждому, и жилой – по <данные изъяты>, на доли несовершеннолетних детей (из расчета по 1/4 доле) – по <данные изъяты> общей площади каждому, и <данные изъяты> – жилой площади.

В указанной квартире по месту постоянного жительства согласно выписке из лицевого счета, предоставленной ООО УК «Новый город» по состоянию на 21 ноября 2024 года, зарегистрированы с 29 июля 2022 года ФИО8 с несовершеннолетними детьми ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО9 зарегистрирован в спорной квартире с 8 октября 2024 года.

При определении размера стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру для выплаты ответчику денежной компенсации ФИО8 руководствовалась справкой от 18 ноября 2024 года об оценке рыночной стоимости квартиры по вышеуказанному адресу, подготовленной ФИО3, согласно которой рыночная стоимость квартиры площадью <данные изъяты> с учетом улучшенной отделки на дату проведения оценки 18 ноября 2024 года составляет 6 800 000 руб., соответственно, стоимость 1/8 доли объекта недвижимости составляет 850 000 руб. (6 800 000 руб./8). При этом указала, что доля в объекте недвижимости сама по себе наименее привлекательна, рыночная цена такой доли минимум на 30 % меньше рыночной, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности, готова выплатить компенсацию ФИО9 за принадлежащие ему <данные изъяты> в праве 756 000 руб. (из расчета 100 000 руб. за 1 кв.м).

В подтверждение платежеспособности ФИО8 на депозит Управления Судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии были внесены денежные средства в сумме 521077 руб. 32 коп. согласно чеку по операции от 15 августа 2024 года. Также представителем истца представлена справка о доступном остатке денежных средств в размере 375328 руб. 31 коп., выданная ФИО4 6 февраля 2025 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец-ответчик по встречному иску ФИО8 как сособственник 1/8 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости просила признать за ней право собственности на принадлежащую ФИО9 1/8 долю квартиры, ссылаясь на то, что ответчик-истец по встречному иску не является членом ее семьи, между ними сложились крайне конфликтные отношения, соглашение о порядке использования общего имущества между сторонами не достигнуто, совместное пользование сособственниками указанной двухкомнатной квартирой площадью <данные изъяты> не представляется возможным. Ответчик-истец по встречному иску не пользуется своим правом проживания в квартире, в ней не находятся его личные вещи, а также затрат по содержанию жилого помещения он не несет. Полагает, что доля ответчика-истца по встречному иску незначительна, не может быть реально выделена, и он, как собственник, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Разрешая исковые требования ФИО8, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что доля ответчика-истца по встречному иску не является незначительной по отношению к доле истца-ответчика по встречному иску, волеизъявление со стороны ФИО9 на выдел своей доли из общего имущества отсутствует, он имеет существенный интерес в использовании своего недвижимого имущества и не желает отказываться от него и получать какую-либо компенсацию его стоимости, доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО9 существенного интереса в пользовании своей долей в праве собственности на квартиру, истцом-ответчиком по встречному иску представлено не было.

Разрешая встречные требования ФИО9 об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования жилым помещением, закрепив за ним и малолетними детьми ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, жилую комнату площадью <данные изъяты>, а за ФИО8 и малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, – комнату площадью <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 247, 288 ГК РФ, исходя из того, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между собственниками квартиры не достигнуто, стороны членами одной семьи не являются, в квартире имеется сложившийся порядок пользования между ФИО8 и несовершеннолетними детьми, ФИО9 в спорной квартире не проживает около одного года, а проживает на основании договора бессрочного найма в квартире <адрес>, сохраняя до настоящего времени как бывший член семьи нанимателя право постоянного пользования этой квартирой, пришел к выводу, что предоставление ФИО9 в пользование помещения площадью <данные изъяты> совместно с детьми будет нарушать права указанных лиц и нарушать фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой. Также суд указал, что совместное нахождение истца-ответчика по встречному иску с бывшим супругом с малолетними детьми в одном жилом помещении приведет не к разрешению спора между ними, а, наоборот, к созданию правовой неопределенности и конфликтной напряженности между собственниками квартиры и членами их семей, к ежедневным напряженным отношениям между ними по порядку владения и пользования квартирой.

Проверяя решение суда в части разрешения требований ФИО8 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности с присуждением выплаты компенсации, признании права собственности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункты 1, 2 статьи 244 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Положения пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить спор иным способом.

По смыслу вышеуказанных правовых норм применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В иных случаях выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года № 1322-О-О, от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 29 мая 2014 года № 1148-О, от 27 февраля 2018 года № 400-О и др.).

Как было указано выше, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8 (1/8 доля в праве), ФИО9 (1/8 доля), а также несовершеннолетним детям сторон: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ (1/4 доля в праве), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (1/4 доля в праве), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (1/4 доля в праве).

Согласно техническому паспорту спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью – <данные изъяты>, состоящую из двух изолированных жилых комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>, мест общего пользования.

На долю ответчика-истца по встречному иску ФИО9 приходится <данные изъяты> общей площади, в том числе жилой площади – <данные изъяты>.

Место проживания несовершеннолетних детей, которым принадлежит 3/4 доли в квартире, после расторжения брака судом определено с матерью ФИО8

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ФИО9 фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей его матери ФИО5, в которой он был зарегистрирован до подачи ФИО8 иска, снят с регистрационного учета по данному адресу и зарегистрирован по адресу спорной квартиры перед подачей встречного иска. Стороны также поясняли, что между ними сложились резко конфликтные отношения.

Исходя из сложившихся конфликтных отношений между сторонами, отсутствия возможности использования спорного объекта собственности бывшими супругами по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников – ФИО8 и несовершеннолетних детей, совместное проживание которых определено судом с матерью, и имеющих совместно большую долю в праве собственности, отсутствия возможности предоставления в пользование ФИО9 изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, судебная коллегия признает, что защита нарушаемых прав и законных интересов ФИО9 возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ему денежной компенсации за принадлежащую 1/8 долю с утратой им права на указанную долю в спорной квартире.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Стороной истца-ответчика по встречному иску представлена справка ФИО3, согласно которой ориентировочная рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 18 ноября 2024 года составляет 6800000 руб. Стоимость определена исходя из предположения, что квартира имеет улучшенную отделку (осмотр квартиры не проводился).

Стороной ответчика-истца по встречному иску представлена справка ФИО6, согласно которой рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 22 октября 2024 года составляет округленно 7548 000 руб. Оценка проведена без проведения осмотра, состояние внутренней отделки принято как «простая». Рыночная стоимость определена без учета площади чердака ввиду отсутствия площади в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

По ходатайству сторон определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 ноября 2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФИО7 (далее - ФИО7).

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 10 февраля 2026 года № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы (10 февраля 2026 года) составляет 8 365 000 руб., рыночная стоимость 1/8 доли на квартиру – 1045700 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ФИО7 от 10 февраля 2026 года № соответствует требованиям статей 55, 84 и 86 ГПК РФ, выводы эксперта сомнений не вызывают.

Представитель истца-ответчика с заключением судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции выражал несогласие, полагая определенную экспертом сумму завышенной, и представил отчет об оценке ФИО3 от 10 апреля 2026 года №, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 8 500 000 руб., рыночная стоимость 1/8 доли на квартиру – 733 125 руб., полагая необходимым применение по настоящему спору определенной оценщиком стоимости доли.

Как усматривается из вышеуказанного отчета, рыночная стоимость 1/8 доли на квартиру в размере 733 125 руб. рассчитана оценщиком с учетом скидки при переходе на отрытый рынок.

Доводы представителя ФИО8 о низкой ликвидности спорной доли и необходимости применения к ее рыночной стоимости корректировки (скидки) судебная коллегия отклоняет.

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно, стоимость доли каждого собственника в общем имуществе признается равной.

Определение стоимости доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными и не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, приобретающий долю, получает в собственность квартиру, доля в которой существенно увеличится, и соответственно, право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта ФИО7 от 10 февраля 2026 года № судебной коллегией признается допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании 1/8 доли ФИО9 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, незначительной, прекращении права собственности на указанную долю, возложении обязанности на истца по выкупу 1/8 доли, признании права собственности на долю подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. При этом с ФИО8 в пользу ФИО9 подлежит взысканию стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в размере 1045700 руб., т.е. в размере, установленном заключением эксперта ФИО7 от 10 февраля 2026 года №.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При обращении в суд истцом-ответчиком по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 8410 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22 июля 2024 года № (5814 руб.) и от 15 августа 2024 года № (2596 руб.).

Исходя из цены иска - 756 000 руб., с учетом уточнения, размер недоплаченной государственной пошлины составляет 2 350 руб. (10 760 (размер подлежащей уплате госпошлины от цены иска 756000 руб.) - 8 410 (размер фактически уплаченной госпошлины) = 2 350 руб.).

Поскольку исковые требования ФИО8 удовлетворены в полном объеме, то с ФИО9 в пользу ФИО8 следует взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 8410 руб., а также взыскать в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 2 350 руб.

Как было указано выше, по ходатайству сторон определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 ноября 2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорной квартиры, расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО9 и ФИО8 в равных долях.

Согласно направленному ФИО7 заявлению стоимость экспертизы составила 19 200 руб.

20 ноября 2025 года представитель истца-ответчика по встречному иску ФИО10 за ФИО8 перечислил на счет Верховного Суда Чувашской Республики денежные средства в размере 9 600 руб.

Согласно платежному поручению от 20 ноября 2025 года № указанная сумма поступила на депозит Верховного Суда Чувашской Республики.

27 ноября 2025 года ФИО9 перечислил на счет Верховного Суда Чувашской Республики денежные средства в размере 9 600 руб.

Согласно платежному поручению от 27 ноября 2025 года № указанная сумма поступила на депозит Верховного Суда Чувашской Республики.

Поскольку исковые требования ФИО8 удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с положением статьи 98 ГПК РФ расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО9 в пользу ФИО8 в размере 9600 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности с присуждением выплаты компенсации, признании права собственности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять в указанной части новое решение.

Признать принадлежащую ФИО9 (<данные изъяты>) 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО8 (<данные изъяты>) в пользу ФИО9 (<данные изъяты>) компенсацию за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в сумме 1045700 рублей.

Прекратить право собственности ФИО9 (<данные изъяты>) на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> после выплаты ему денежной компенсации в полном объеме.

Признать право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО8 (<данные изъяты>) после выплаты денежной компенсации в полном объеме ФИО9.

Взыскать с ФИО9 (<данные изъяты>) в пользу ФИО8 (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8410 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 9 600 рублей.

Взыскать с ФИО9 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 2 350 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: С.В. Карлинов

Судьи: Т.Г. Кондакова

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.