Решение № 2А-1250/2018 2А-1250/2018~М-1488/2018 М-1488/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2А-1250/2018

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

с.Началово 2 ноября 2018 года.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Голубина А.М., при секретаре Сахтабергеновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации МО «Приволжский район» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области и УФССП России по Астраханской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

администрация МО «Приволжский район» обратилось с указанным иском, обосновав его тем, что 13 июня 2017 года Приволжским районным судом Астраханской области был выдан исполнительный лист № № по делу № 2а-455/2017 о признании незаконным бездействия администрации МО «Приволжский район» в нарушении требований законодательства о безопасности ГТС при содержании водооградительной дамбы в <адрес> возложить на администрацию обязанность обеспечить безопасность водооградительной дамбы протяженностью 2700 м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>. Администрацию МО «Приволжский район» обязать устранить допущенные нарушения в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Решение от 5 сентября 2017 года вступило в законную силу 15 ноября 2017 года. Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 7 февраля 2018 года предоставлена отсрочка исполнения до 30 апреля 2018 года.

На основании указанного исполнительного документа 27 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство « 17875/18/30014-ИП. Для добровольного исполнения решения суда должнику был установлен 5-ти дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Администрация МО «Приволжский район» полагает, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, так как решение суда было исполнено, в связи с чем обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства.

Также просит восстановить срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что данное постановление не получало.

В судебном заседании представитель администрации МО «Приволжский район» ФИО1 поддержала требования, просила их удовлетворить по указанным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, так как решение суда до настоящего времени администрацией МО «Приволжский район» не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Помощник прокурора Приволжского района Астраханской области Тюлегенова С.Г. возражала против удовлетворения исковых требований по тем же основаниям.

УФССП России по Астраханской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд признает причины, по которым администрацией МО «Приволжский район» был пропущен срок для обжалования уважительными, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

Из ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Согласно ч. 1 ст. 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением 27 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №. Для добровольного исполнения решения суда должнику был установлен 5-ти дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были, 12 июля 2018 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Исполнительное производство до настоящего времени не исполнено, постановление об окончании не выносилось.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих осуществление должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, администрацией МО «Приволжский район» не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области о взыскании исполнительского сбора от 12 июля 2018 года.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункта 75 этого же Постановления, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению в срок требований исполнительного документа должником не представлено.

Также суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что из решения суда неясно, какие именно действия необходимо предпринять администрации для исполнения данного решения. Доказательств того, что с момента принятия судебного решения должником предпринимались меры для обращения в суд за получением разъяснений о порядке его исполнения, материалы дела не содержат, и суду такие доказательства не представлены.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

восстановить администрации МО «Приволжский район» срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2018 года о взыскании исполнительского сбора.

Административное исковое заявление администрации МО «Приволжский район» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП Росси по Астраханской области и УФССП России по Астраханской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 6 ноября 2018 года.

Судья А.М.Голубин