Решение № 2А-6494/2024 2А-6494/2024~М-5050/2024 А-6494/2024 М-5050/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2А-6494/2024

Дело №а-6494/2024

54RS0№-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение Главного Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований административным истцом указано, что решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию является незаконным, так как целью его пребывания было обучение на лечебном факультете ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный медицинский университет». Об этом свидетельствует справка № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что он является студентом с ДД.ММ.ГГГГ и студенческий билет. Эту цель он и сообщал при въезде на территорию России.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до даты выезда из РФ административный истец фактически проживал по адресу: <адрес>. Срок пребывания указан до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. он выехал до даты истечения срока своего пребывания. Причиной выезда в июле 2024 года была необходимость смены паспорта, в связи с истечением срока действия.

Административного истца не уведомили о принятом решении, об этом он узнал только в августе во время прохождения таможенного контроля в аэропорту.

Полагая, что принятое решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию привело к нарушению его прав, административный истец обратился в суд.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска. Пояснила, что в ходе проверочных мероприятий было установлено, что ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения в части постановки на миграционный учет по месту пребывания. Указанный факт подтверждается представленными документами, в частности распечатками и личными объяснениями ФИО1, отобранного у него в рамках рассмотрения административного материала, в котором он сообщает, что в период пребывания на территории РФ сообщил о себе заведомо ложные сведения, фактически не проживая по указанному адресу.

Представитель заинтересованного лица - ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный медицинский университет» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона № 115-ФЗ).

Законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ).

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

Согласно п.п. 2 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, что усматривается из паспорта, выданного ОВД Республики Таджикистан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный медицинский университет» и студенческому билету от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является студентом 1 курса лечебного факультета ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный медицинский университет» (л.д. 8-9).

В соответствии с решением, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ МВД России по <адрес> генерал-майором внутренней службы ФИО3, гражданину Республики Таджикистан ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.п. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с тем, что при постановке на миграционный учет он представил заведомо ложные сведения о себе (л.д. 36-37).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с предоставлением о себе заведомо ложных сведений о месте своего предыдущего пребывания, выразившиеся в том, что фактически в место миграционного учета по адресу: <адрес>, не пребывал (л.д. 51).

Из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, взятого инспектором ОВМ ОП № «Заельцовский» УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 у ФИО1, последний указал адрес фактического проживания (пребывания на территории РФ) – <адрес>, а адрес места жительства – <адрес>. По существу ФИО1 пояснил, что по адресу <адрес> его фактически не было, так как он на зимних каникулах был в Таджикистане (л.д. 52).

Как ранее уже было указано судом, в соответствии с подпунктом 2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили о себе заведомо ложные сведения или цели своего пребывания в Российской Федерации.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием для принятия решения о неразрешении въезда является факт предоставления иностранным гражданином заведомо ложных сведений, то есть информации, о недостоверности которой последний знал или должен знать. При этом норма права не содержит указания на момент предоставления таких сведений.

Одновременно необходимо принимать во внимание, что понятие термина «заведомо», означающего то, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу.

Материалами дела подтверждается, что административным истцом указано место пребывания: <адрес>.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВМ ОП № «Заельцовский» УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 установлен факт фиктивной регистрации ФИО1 по указанному адресу, что отражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, в связи с предоставлением о себе заведомо ложных сведений о месте своего предыдущего пребывания, выразившиеся в том, что фактически в место миграционного учета по адресу: <адрес>, не пребывал

Данное постановление административным истцом не обжаловано и вступило в законную силу.

Данное обстоятельство подтверждается и объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое удостоверено его подписью.

Таким образом, у миграционного органа имелись установленные законом основания для принятия оспариваемого решения.

Административный истец в ходе рассмотрения дела также не представил доказательств, подтверждающих факт его действительного проживания по конкретному адресу в указанный период времени.

Доказательств проживания по указанному административным истцом адресу материалы дела не содержат.

Суд также отмечает, что, находясь на территории РФ, административный истец не мог не знать о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Административным истцом не представлено доказательств, чрезмерного вмешательства в его личную семейную жизнь. Родственников – граждан Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, у ФИО1 не имеется.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации и обучаться, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Кроме этого, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

При решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, у административного истца отсутствуют объективные причины личного характера, которые могли бы привести к отмене обжалуемого им решения, принятого административным ответчиком.

Суд отмечает, что административным истцом не представлено доказательств, длительного проживания на территории Российской Федерации.

Также материалы дела не содержат доказательств утраты административным истцом связи со страной гражданской принадлежности.

Административным истцом среди прочего не представлено доказательств наличия у него какого-либо жилого помещения в пользовании, в котором он проживает в настоящее время.

Суд учитывает, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер, при этом, само решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Оспариваемое административным истцом решение от ДД.ММ.ГГГГ принято ГУ МВД России по <адрес> в пределах предоставленных полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для признания незаконным решения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Принятые в отношении административного истца ограничения при указанных выше обстоятельствах являются разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Таким образом, оспариваемое решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для отмены этого решения у суда не имеется.

Сроки на обращение в суд административным истцом не пропущены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «28» декабря 2024 года.

Судья Е.А. Александрова