Решение № 2-2499/2018 2-289/2019 2-289/2019(2-2499/2018;)~М-1542/2018 М-1542/2018 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-2499/2018

Дело № 2-289/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Апкаликове Ю.И.,

с участием истца - ФИО2, представителя ответчика - ФИО4 - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 60000 руб.

Исковое требование мотивировано тем, что ответчик повредил принадлежащий истцу автомобиль Опель Вектра. Поскольку ответчик не возместил ущерб, истец обратился в суд, с указанным выше иском.

В судебном заседании истец - ФИО2 просил суд иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным. Пояснил, что ответчик разбил лобовое стекло его автомобиля, помял капот. Доказательств причиненного ответчиком ущерба нет. Все повреждения автомобиля и обстоятельства по делу, зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Автомобиль находился в собственного истца, в том числе и на 26 сентября 2015 года. Данный автомобиль был продан в ноябре 2017 года.

Ответчик - ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в котором указал следующее. В сентябре 2015 году автомобиль Опель Вектра стоял во дворе дома по <*****>. Автомобиль был очень старый, 80-х годов выпуска, разбитый, гнилой, имеющий многочисленные внешние повреждения. Лобовое стекло имело многочисленные трещины. На капоте, кузове и дверях были деформации: вмятины и царапины. Дефекты кузовного железа с коррозией. 26 сентября 2015 года он (ответчик) возвращался с женой из гостей около 2 часов ночи. Собака истца бегала по улице без ошейника, залаяла на них и начала бросаться. Его жена испугалась собаки. В связи с чем, он взял лежавшую рядом автомобильную покрышку, и бросил в сторону собаки, которая стояла у автомобиля истца. Собака сразу убежала, а покрышка попала в заднее колесо автомобиля. Действия не могли привести к тем повреждениям автомобиля, которые обозначил истец в своем исковом заявлении, покрышка никак не могла попасть в лобовое стекло и капот, так как лежала у заднего колеса. Довод о том, что к повреждениям автомобиля, обозначенным в исковом заявлении, он не имеет никакого отношения, подтверждается протоколом осмотра автомобиля от 26 сентября 2015 года, согласно которому на автомобиле установлены не свежие вмятины, а вмятины со следами ржавчины, а на лобовом стекле имеется два очага удара. К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие право собственности истца на автомобиль Опель Вектра. Иск не содержит сведений о том, когда и каким образом причин вред истцу, какие противоправные действия совершены. Также в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в причинении ущерба. Отсутствуют доказательства наличия причинно - следственной связи между действиями и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца, указанными в иске. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля).

Представитель ответчика - ФИО4 - ФИО5 просила суд иск оставить без удовлетворения, суду пояснила, что истец не доказал причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. Размер ущерба не подтвержден. Ответчик не разбивал лобовое стекло автомобиля, капот не мял, не разбивал правую переднюю фару. Покрышка попала в заднее колесо автомобиля.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившегося ответчика.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и отказных материалов, суд пришел к следующему.

Так, судом из материалов гражданского дела и отказных материалов установлено.

Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ГУ МО МВД России «Воткинский» от 6 октября 2015 года указано, что в собственности мужа ФИО1 ФИО2 находится автомобиль марки Опель, который находится у подъезда <*****>. Материалом проверки установлено, что ФИО4, проживающий по адресу: <*****>, 27 сентября 2015 года около двух часов возвращался со своей женой из гостей. У подъезда № №***, в котором они проживают, ФИО4 с женой увидели собаку, что бы ее спугнуть, так как испугались, что она может их укусить, ФИО4 взял с земли у подъезда автомобильную покрышку, которая там лежала, и бросил в строну собаки, попав при этом случайно по автомобилю ФИО2, причинив тем самым повреждения автомобилю ФИО4, пояснив, что умысла повреждать автомобиль у него не было.

Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Из протокола объяснений ответчика - ФИО4 от 5 октября 2015 года следует, что он взял в руки автомобильную покрышку и кинул ее в сторону собаки, которая стояла около автомобиля Опель, покрышка случайно попала по автомобилю, что от этого повредилось, он не видел, куда именно попала покрышка он не знает.

Из протокола объяснений ФИО7 от 26 сентября 2015 года не следует, что она видела, что именно ответчик кинул в автомобиль Опель Вектра автомобильную покрышку и куда именно она попала.

Из протокола объяснений ФИО1 от 26 сентября 2015 года также не следует, что она являлась очевидцем того, как именно ответчик кинул в автомобиль Опель Вектра автомобильную покрышку и куда именно она попала.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 сентября 2015 года автомобиль Опель Вектра, государственный регистрационный знак <***> закрыт, детали кузова: двери, крышка багажника имеют не свежие вмятины, ржавчину, на крыше автомобиля и на капоте имеется песок, лобовое стекло автомобиля в правом верхнем углу имеет повреждение в виде трещин, имеющих два очага удара, правое боковое зеркало отсутствует, на асфальтовой дворовой дороге, в 11 м. от передней части автомобиля обнаружен плоский булыжник, на противоположной стороне дороги от автомобиля на газоне лежат две старых покрышки колес от легкового автомобиля.

ОГИБДД МВД по УР ММО МВД России «Воткинский» на судебный запрос дан ответ от 9 марта 2019 года № 155, из которого следует, что согласно учетам единой централизованной системы Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М, транспортное средство марки: Опель Вектра, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на 26 сентября 2015 года было зарегистрировано на имя ФИО3 Предоставить сведения о переходе прав собственности на это транспортное средство по состоянию с 1 января 2016 года по настоящее время, не представляется возможным, так как регистрация транспортного средства прекращена 11 октября 2016 года собственником ФИО3, в связи с дальнейшей утилизацией.

К этому ответу приложены карточки учета транспортного средства, подтверждающие ответ ОГИБДД МВД по УР ММО МВД России «Воткинский» от 9 марта 2019 года № 155, а также то, что право собственности ФИО3 на автомобиль возникло на основании договора от 8 июня 2012 года.

В отказных материалах КУСП документов, подтверждающих право собственности истца на указанный выше автомобиль, как и доказательств размера причиненного ущерба не содержится.

Данные обстоятельства сторонами дела в целом не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании сторона ответчика, возражая против удовлетворения искового требования, суду пояснила о том, что истцом не доказаны: право собственности истца, на указанный выше автомобиль; противоправность действий (бездействия) ФИО4, повлекших причинение ущерба имуществу истца, указанному в иске; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ФИО4 и причиненными механическими повреждениями автомобилю, указанному в иске; размер материального ущерба.

Сторона ответчика возражала против того, что ущерб причинен ответчиком.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 29 декабря 2018 года на истца возложено бремя доказывания: права собственности истца на автомобиль, указанный в иске в момент причинения ущерба; противоправности действий (бездействия) ФИО4, повлекших причинение ущерба имуществу истца, указанному в иске; наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ФИО4 и причиненными механическими повреждениями автомобилю, указанному в иске; размера материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) исходя из средних сложившихся цен в Удмуртской Республике (представить суду отчет оценщика, отвечающий требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ»).

В данном определении судьи истцу разъяснено право заявить суду ходатайство о назначении проведения судебно - оценочной экспертизы, с целью предоставления доказательств размера причиненного ущерба; судебно - автотехнической экспертизы, с целью установления механизма получения автомобилем механических повреждений вследствие действий (бездействия) ответчика, в том числе для установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными автомобилю механическими повреждениями.

В этом определении судьи истцу указано на то, что в случае непредставления сторонами доказательств, спор будет разрешен по имеющимся в деле материалам.

Копия данного определения получена истцом 1 марта 2019 года.

В судебных заседаниях, в которых истец участвовал с помощью видеоконференцсвязи бремя доказывания повторно ему судом разъяснено, повторно разъяснено судом истцу его право заявить перед судом ходатайство о проведении соответствующих экспертиз.

Вместе с тем, истец не представил суду относимых, допустимых доказательств: его право собственности на автомобиль Опель Вектра, в момент причинения ущерба; размера ущерба.

Ходатайство о назначении проведения соответствующих экспертиз, указанных выше, истец перед судом не заявил.

Кроме того, из показаний свидетеля - ФИО6 (бывшая супруга ответчика), оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку она предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, судом установлено, что возвращаясь домой из гостей с ФИО4, они увидели, что у подъезда сидит большая собака, ФИО4 взял покрышку и кинул в сторону собаки, покрышка вскользь попала по заднему правому колесу автомобиля. На лобовое стекло и капот покрышка не попадала. Камни в машину ФИО4 не кидал, не повреждал его. На лобовом стекле машины были трещины, она была ржавая. Капот был с царапинами и ржавчиной.

Из показаний свидетеля - ФИО1, допрошенной в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи следует, что она не видела, как ответчик кидал покрышку и камень в автомобиль.

Из протокола объяснений ФИО1 от 26 сентября 2015 года, из протокола объяснений ФИО1 от 26 сентября 2015 года также не следует, что они являлись очевидцами того, как именно ответчик кинул в автомобиль Опель Вектра автомобильную покрышку и куда именно она попала.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал противоправность действий (бездействия) ФИО4, повлекших причинение ущерба имуществу, указанному в иске; наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ФИО4 и причиненными механическими повреждениями автомобилю, указанному в иске.

В силу положений норм ст. 12, 56 ГПК РФ стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, вследствие не предоставления суду относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 в счет возмещения ущерба 60000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы причиненного ущерба, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 20 апреля 2019 года.

Судья В.В. Войтович