Решение № 2-1144/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1144/2019

Дело № 2-1144/2019

Принято в окончательной форме 12.09.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Дороховой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 16.06.2015 в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 6200 руб., расходы на оформление доверенности – 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 16.06.2015 между ним и ответчиком был заключен договор займа, который оформлен распиской ФИО2 о возврате денежной суммы – 300 000 руб. в срок до 31.12.2015. В указанный срок ответчик деньги не возвратил, на звонки с требованием о возврате денежных средств не отвечает. До настоящего времени сумма долга не возвращена, ответчик уклоняется от возврата задолженности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в суде исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что денежная сумма истцом была передана ответчику наличными средствами, ответчик написал расписку. При этом никто не присутствовал. Передача денежных средств происходила в день написания расписки в офисе организации, в которой работал ответчик. Также пояснил, что истец знал ответчика по работе, были деловые отношения и ответчик производил впечатление человека, который может отдать заемные средства, поэтому истцом и было решено передать ему денежные средства в долг. О том, что между организациями, в которых работал истец и ответчик, существовали какие-то взаиморасчеты, какая-либо задолженность, ему неизвестно. Денежные средства ответчику передавались как физическому лицу, а не как представителю какой-либо организации.

Ответчик ФИО2, его представитель по ордеру адвокат Пухов А.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что он действительно написал указанную расписку о займе денежных средств у истца в сумме 300 000 руб., однако никаких денежных средств от истца он не получал. На момент написания расписки он работал в ФИО9 директором по развитию, ФИО1 ему был знаком как руководитель ФИО10, организации, которая осуществляла поставку товаров в ФИО9. На тот момент осуществлялась поставка товара от ФИО10 в ФИО9 на сумму 600 000 руб., и поскольку поставка осуществлялась без предоплаты, он и руководитель ФИО9 - ФИО7, каждый, написали долговые расписки на 300 000 руб. Представленную расписку он написал под диктовку, лично. Затем он уволился из ФИО9, но ему известно, что в 2016-2017 годах задолженность перед ФИО10 погашалась. В органы полиции по данному факту он не обращался. Представитель ответчика дополнительно пояснил, что считает, что расписка носит притворный характер, между сторонами каких-либо дружеских отношений, позволяющих передать в долг крупную сумму денег, не существовало.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 16.06.2015 заключен договор займа, согласно которого истец предоставил ответчику в долг денежную сумму 300 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2015.

Данный договор был составлен путем выдачи ответчиком расписки (л.д.7), подлинник которой представлен суду.

Ответчиком в суде не отрицался тот факт, что им лично написана указанная расписка, его личная подпись имеется в расписке.

Согласно ч.1 ст.307 ГПК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе надлежащим исполнением обязательств, предусмотренным ст.408 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ (здесь и далее в редакции действующей на момент заключения обоих договоров займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ч.1 ст.808 ГК РФ, в редакции на дату заключения договора займа, следует, что договор займа между сторонами должен быть составлен в простой письменной форме. В силу части 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно части 2 данной статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о безденежности договора займа от 16.06.2015. Вместе с тем, допустимых доказательств безденежности данного договора займа, а также выдачи расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, со стороны ответчика, обязанного в силу положений ч.1 ст.812 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ доказать свои доводы, не представлено.

Из пояснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании следует, что он добровольно написал представленную суду расписку, понимал характер и значение совершаемого им действия.

Указанная расписка подтверждает факт передачи денежных средств, является письменным договором займа, который не оспаривался по каким-либо иным основаниям, недействительным не признавался.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлена трудовая книжка на его имя, из которой следует, что он действительно работал в ФИО9 в период с 03.12.2012 по 23.11.2015 (л.д.45-47), выписка из ЕГРЮЛ в отношении ФИО9 однако данные документы не подтверждают тот факт, что расписка ответчиком была выдана лишь как поручителем за ФИО9 а заемщиком является именно данная организация.

Таким образом, суд считает доказанным, что договор займа совершен реально, денежные средства истцом ответчику переданы в сумме 300 000 руб., как лично указано ответчиком в расписке.

Срок возврата займа по расписке от 16.06.2015 сторонами определен до 31.12.2015. Как следует из пояснений представителя истца, сумма долга до настоящего времени истцу не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 300 000 руб.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, судом не установлено.

Также в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежит к взысканию возврат госпошлины, уплаченный истцом при подаче иска в размере 6 200 руб., а также расходы по оплате услуг представителя.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих к взысканию с ответчика, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, требования разумности, объем оказанной представителем помощи, с учетом первоначального обращения в судебный участок, количество судебных заседаний по делу, и считает, что в пользу истца подлежат к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном объеме – 12 000 руб., которые подтверждены соглашением от 22.11.2018 и квитанцией (л.д.8).

Вместе с тем, не подлежат к взысканию расходы по оплате доверенности в сумме 1300 руб., поскольку данная доверенность от 09.11.2018 (л.д.10) выдана не на конкретное дело, с широким кругом полномочий на срок 3 года, может быть применена для совершения иных действий по иным искам истца к иным лицам. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 16 июня 2015 года в размере 300 000 рублей, возврат госпошлины 6 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания расходов по оплате доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина