Решение № 2-1371/2023 2-199/2024 2-199/2024(2-1371/2023;)~М-1279/2023 М-1279/2023 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-1371/2023

Дело № 2-199/2024

УИД 29RS0017-01-2023-002064-56


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каргополь 26 апреля 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Каргопольская центральная районная больница имени Н.Д. Кировой» об оспаривании диагноза,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ГБУЗ АО «Каргопольская ЦРБ им. Н.Д. Кировой» об оспаривании диагноза.

В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменным заявлением о снятии его с профилактического учета как лица, страдающего алкогольной зависимостью. Указывает, что ему ошибочно был поставлен диагноз <данные изъяты> в отсутствие каких-либо предпосылок для этого. В связи с данным диагнозом ему отказывают в допуске к управлению автотранспортным средством. Просит суд признать установленный врачом ГБУЗ АО «Каргопольская ЦРБ им. Н.Д. Кировой» диагноз <данные изъяты> в отношении него необоснованным

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился в полном объеме. Оснований для исключения установленного диагноза не имеется.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 декабря 2023 г. при осмотре ФИО1 врачом психиатром, психиатром-наркологом ему был поставлен диагноз <данные изъяты>, что является противопоказанием к управлению автотранспортом всех категорий до достижения ремиссии в установленном законодательством порядке.

Согласно разделу 1 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. № 1604, противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются психические расстройства и расстройства поведения (при наличии хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями), куда включены диагнозы по МКБ - 10 органические, включая симптоматические, психические расстройства F00-F09.

Согласно разделу II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. № 1604 противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) куда включены диагнозы по МКБ - 10 психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ F10-F16, F18, F19.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу требований ч. ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По ходатайству истца судом была назначена амбулаторная комиссионная нарколого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Архангельская областная клиническая психиатрическая больница» Региональный центр судебной психиатрии.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 15 марта 2024 г. №269, ФИО1, как следует из анализа материалов дела, медицинской документации и клинической беседы, не обнаруживает признаков психического расстройства в форме пагубного (с вредными последствиями) употребления алкоголя и не обнаруживал этих признаков во время организации диспансерного наблюдения за ним. Материалы дела не содержат сведений об обращении ФИО1 к психиатру-наркологу в прошлом, необходимости и нуждаемости в оказании ему наркологической помощи. Комиссия отмечает недостаточную информативность, формальность записей в медкарте и недостаточную доказательность диагнозов, установленных фельдшером (врачом), которые оказывали ФИО1 неотложную помощь в 2019, 2020, 2023 годах, и врачом психиатром-наркологом 02 декабря 2023 г. Фельдшером (врачом), обследовавшим пациента при оказании неотложной помощи, не проводились необходимые для установления диагнозов исследования.

ФИО1 не осматривался во время вызовов специалистами в области кардиологии, неврологии. Заключение психолога указывает лишь на риск развития психологической зависимости, что явно недостаточно для установления диагноза психического расстройства. Диагнозы фельдшера (врача), по сути, носят предположительный характер. Тем не менее, эти предположительные диагнозы были взяты психиатром-наркологом за основу при установлении ФИО1 диагноза психического расстройства.

Экспертная комиссия расценивает состояние ФИО1 при осмотрах фельдшером (врачом) как постинтоксикационное состояние, отражающее его индивидуальную реакцию на ранее принятый алкоголь, что отнюдь не является тяжелым соматическим страданием. В Международной классификации болезней 10 пересмотра в разделе F1 приводятся основания для постановки диагноза «Неоднократное употребление…с вредными последствиями». Четко указано, что «не являются основанием для установки диагноза употребления с вредными последствиями явления острой интоксикации или состояние «похмелья» (МКБ-10 Практическое руководство под редакцией ФИО3)

В комментариях к МКБ-10 указано: в данной рубрике диагностируется повторный прием психоактивных веществ, сопровождающийся отчетливыми медицинскими последствиями для лица, злоупотребляющего психоактивным веществом (веществами), при этом отсутствуют признаки синдрома зависимости, как они сформулированы в F1x.2xxx.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Возражения стороны ответчика относительно судебной психиатрической экспертизы не могут быть приняты судом, как основанные на неверной оценке доказательства, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании диагноза необоснованным. Иных требований истец не заявляет.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также расходы на оплату услуг экспертизы в размере 22 830 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения (л.д. 50).

Руководствуясь ст.ст 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Каргопольская центральная районная больница имени Н.Д. Кировой» об оспаривании диагноза удовлетворить.

Признать необоснованным установленный врачом-наркологом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Каргопольская центральная районная больница имени Н.Д. Кировой» диагноз <данные изъяты> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Каргопольская центральная районная больница имени Н.Д. Кировой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан отделением УФМС России по Архангельской области в Плесецком районе) расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Каргопольская центральная районная больница имени Н.Д. Кировой» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая психиатрическая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22 830 (двадцать две тысячи восемьсот тридцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няндомский районный суд Архангельской области.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 07 мая 2024 г.