Решение № 2-570/2017 2-570/2017(2-7047/2016;)~М-6062/2016 2-7047/2016 М-6062/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-570/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретаре: Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-570/17 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику с иском о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 21.05.2015г. он приобрел в магазине ИП ФИО2, расположенном в ТЦ «Московский» по адресу: <...>., д.25 корп.С, мотокультиватор ТЕХАSHobby 380 GТ серийный №, что подтверждается товарным и кассовым чеками. Стоимость товара составила 12 990 рублей. Товар с гарантией - 2 года. После приобретения товара товар неоднократно ломался и был не работоспособен. Истец дважды обращался за гарантийным ремонтом. Товар не возвращен истцу в работоспособном состоянии, срок ремонта не назван. 17.06.2016г. истец направил ответчику претензию о замене товара на надлежащего качества, в т.ч. с возможной доплатой со стороны истца, однако до настоящего времени ответ на данную претензию не получен. Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право потребовать возврата денежных средств уплаченных за товар в размере 12 990 рублей. Размер неустойки за 75 дней составил 69 366,6 рублей (12 990 стоимость товара х 0,03 размер неустойки в день х 178 дней (с 17.04.2016г. по 11.10.2016г.)). Кроме того, согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа составляет 12 990/2=6 495 рублей. Истец имеет право на компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Общая сумма требований составляет 12 990 + 69 366,6 + 6 495 + 5 000 = 93 851,6 рублей. Кроме того, истец понес расходы на представителя - 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1 000 рублей, всего 11 000 рублей. Просит суд взыскать с ИП Тебелева стоимость возвращенного товара в размере 12 990 рублей. Взыскать с ИП ФИО2 неустойку в размере 69 366,6 рублей, штраф за неисполнение добровольно требования потребителя в размере 6 495 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 80 861 руб. 60коп. Взыскать с ИП ФИО2 судебные издержки в размере 11 000 рублей.

05.12.2016г. судом приняты уточнения требований истца, согласно которым, истец просит взыскать с ИП Тебелева стоимость возвращенного товара в размере 12 990 рублей. Взыскать с ИП ФИО2 неустойку в размере 77 940 рублей, штраф за неисполнение добровольно требования потребителя в размере 6 495 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 102 425 руб. Взыскать с ИП ФИО2 судебные издержки в размере 11 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, требования о взыскании судебных расходов не поддержал, пояснил, что в последующем намерены отдельно обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов. Просил иск удовлетворить. Пояснил, что истцом был куплен товар - мотокультиватор, оказался в неработоспособном состоянии и был сдан на гарантийную проверку ответчику. Ответчик с этого момента никаких действий не произвел, поломку не отремонтировал, не уведомил о действиях. Товаром истец не пользуется. В связи с тем, что товар долгое время не ремонтируется, просит товар возвратить продавцу и вернуть за него деньги, и также просят взыскать неустойку, штраф и моральный вред. Товар был сдан в апреле 2016года, связи с тем, что мотоблок не работал, он был сдан для того, чтобы его привели в рабочее состояние, и никаких ответов от ответчика не было вплоть до начала судебного разбирательства. Истец периодически проживает по своему адресу, часто бывает в командировках, не бывает дома. Акт проверки качества доверитель не получал. Истец обратился к нему в мае, он написал претензию, но претензия не сохранилась, ответ на претензию получен не был. Также пояснил, что согласен с выводами эксперта, которые подтверждают версию стороны истца, что коррозия в карбюраторе образовалась из воздуха при ненадлежащем хранении аппарата. Товар более полугода хранился у ответчика, что произошло, за полгода неизвестно. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец обратился в магазин 09.04.2016г. и сдал культиватор без документов, потом 16.04.2016г. довез документы и их приняли по отдельному акту. Ответчиком было установлено, что ремонт не гарантийный. После установления причин поломки культиватора - коррозия, озвучили стоимость ремонта, истец согласился оплатить стоимость ремонта. Уже заказали деталь, истец пропал, заказанная деталь так и осталась в Санкт-Петербурге. Претензия от истца поступала в мае месяце, ответ был отправлен в адрес истца, но письмо вернулось неполученным. Пытались с истцом созвониться, но трубку истец не брал, и потом получили претензию перед обращением в суд. Требования не признают, с экспертизой согласны.

Выслушав представителей стороны, эксперта, обозрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 21 мая 2015 года истец приобрел в магазине ИП ФИО2, расположенном в ТЦ «Московский» по адресу: <...>., д.25 корп.С, мотокультиватор ТЕХАSHobby 380 GТ серийный №, что подтверждается товарным и кассовым чеками. Стоимость товара составила 12 990 рублей (л.д.5,6).

Согласно гарантийному талону, срок гарантии приобретенного товара составляет 2 года (л.д.8-9).

Из заявления следует, что мотокультиватор ломался и был не работоспособен.

Согласно квитанциям от 09.04.2016г., 16.04.2016г. товар был представлен на проверку качества (л.д.7).

Согласно акту проверки качества от 18.04.2016г. №, гарантийный ремонт невозможен, стоимость ремонта (предварительный расчет) оставляет 4 300 рублей (л.д.40,41).

Из пояснений сторон, судом установлено, что истцом в адрес ответчика 24.05.2016 г. была направлена претензия. Данное обстоятельство не отрицалось и не оспаривалось сторонами..

В адрес истца от ИП ФИО2 26.05.2016 г. направлено письмо, согласно которому истцу сообщается, что 09.04.2016г. сервисным центром был принят на ремонт мотокультиватора ТЕХАSHobby 380 GТ серийный № по квитанции № со статусом «платный ремонт», поскольку не был представлен гарантийный талон на изделие. 16.04.2016г. от истца был принят гарантийный талон, который принят по квитанции № со статусом «Обращение по гарантии». 18.04.2016г. мастером сервисного центра была произведена проверка качества указанного мотокультиватора, которая выявила использование топлива не соответствующего требованиям правил эксплуатации инструмента, заводских дефектов не обнаружено. Гарантийный ремонт не возможен, о чем было сообщено истцу. Было предложено произвести платный ремонт, озвучена стоимость запасных частей и производимых работ. В связи с чем просьбу о замене неисправного товара на новый вынуждены отклонить. Просили дать письменный ответ о согласии на проведение платного ремонта либо забрать мотокультватор и акт проверки качества (л.д.31).

Ответ на претензию истцом получен не был, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес ответчика.

Сторона истца в судебном заседании не отрицала, что истец не проживает постоянно по адресу регистрации, часто бывает в разъездах.

В материалы дела также представлена претензия, направленная в адрес ответчика 11.10.2016г., за 8 дней до обращения в суд.

05.12.2016г. Кировским районным судом г.Самары по ходатайству стороны ответчика назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта СЭУ «Агентство экспертных исследований» от 20.01.2017г. первый вопрос- у культиватора ТЕХАSHobby 380 GТ серийный № заявленный недостаток (не заводится) на дату экспертизы не выявлен: двигатель запускается, но работает неустойчиво из-за эксплуатационной неисправности карбюратора. Второй вопрос - с учетом ответа на первый вопрос, поскольку не выявлен заявленный недостаток «не заводится», невозможно дать заключение по данному вопросу. Возможный отказ при пуске двигателя в апреле 2015г. истцом, обусловлен эксплуатационными неисправностями карбюратора и свечи зажигания. Третий вопрос - поскольку не выявлен заявленный недостаток «не заводится», невозможно дать заключение по поставленному вопросу. Выявленные в ходе экспертизы эксплуатационные неисправности являются устранимыми, срок устранения при наличии запасных частей - в течении часа, стоимость устранения приблизительно 4 000 рублей (л.д.71-84).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что работает в СЭУ Агентство экспертных исследований, стаж работы более 30 лет. Характер образований коррозии свидетельствует о том, что это были маленькие капли воды, это была капиллярная вода, которая со временем вызывала эти поражения. Время образования этих коррозий - время сезонного хранения изделии. Если оно используется по назначению, какое- то количество воды в топливе может присутствовать, а вода собирается в капли, плотность воды выше, чем плотность топлива, и она оказывается в нижней части отстойника, для этого и предусмотрена сливная трубка. И если периодически даже использовать товар по назначению, в камере достаточно топлива, когда длительное время не заправлять его, то топливо испаряется, в образовавшуюся пустоту входит атмосферный воздух, и когда воздух заполняет это пространство, при определенном временном периоде, когда колебания суточных температур значительны, выпадает эта капиллярная жидкость. Холодная поплавковая ткань, вода, которая всегда растворена в воздухе достигает критичного уровня, и она вынуждена из этого воздуха компенсироваться на более холодных деталях, а со снижением температуры воздуха, лишняя вода компенсируется в деталях, это происходит при 70 % влажности. Товар длительное время не эксплуатировался и находился в холодном помещении. Ели бы он находился в теплом помещении, было бы наоборот, а если ставить в гараж или сарай, колебания температуры значительны, это весенне-осенние суточные колебания температуры. Впервые этот товар увидел в магазине, тогда в магазине было градусов 15, был общий выход из зала магазина. Когда это изделие привезли в апреле 2016 года в магазин с претензией, что он не заводится, тогда уже вскрыли и сказали, что у них коррозия в поплавковой камере, поэтому все, что там находилось, уже никак не могло повлиять на дальнейшее развитие. Там всегда была положительная температура. Ему предоставили товар собранным, без упаковки, все детали были смонтированы, вероятно, его даже помыли водой. При этих найденных недостатках тяжело работать, он может даже останавливаться, на тяжелых почвах не даст работать, также и на легких почвах будет неудобно. В деле есть акт, что ответчики обнаружили и считают случай не гарантийным. Все недостатки были уже на тот момент, когда культиватор сдали на проверку качества, они не могли образоваться при хранении в магазине. В момент заправки топлива элементы коррозии начали размываться, несколько раз пытался запустить, и двигатель не запустился, и у него были основания сдать в магазин его. Придется покупать новый карбюратор, где произошло загрязнение канала разобрать невозможно, но видно, что пытались это сделать, но ничего не вышло и они оставили все попытки. Сейчас технически невозможно вывернуть этот винт и прочистить канал, на других моделях есть такая возможность. Чтобы устранить недостаток нужно снять карбюратор и поставить на культиватор новый.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта СЭУ «Агентство экспертных исследований» от 20.01.2017г. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся дефекты. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что заявленный истцом дефект не обнаружен, и что возможный отказ при пуске двигателя, обусловлен эксплуатационными неисправностями, возникшими до обращения с претензией к продавцу, доказательств иного суду не представлено, требования истца взыскать с ИП Тебелева стоимость возвращенного товара в размере 12 990 рублей является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании с ИП ФИО2 неустойки в размере 77 940 рублей, штрафа за неисполнение добровольно требования потребителя в размере 6 495 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 102 425 руб., судебных расходов, являются производными от требований о взыскании стоимости товара, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2017 года.