Решение № 2-832/2020 2-832/2020~М-542/2020 М-542/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-832/2020

город Луга 06 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-832/2020

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей истца КПК «Капитал Плюс» ФИО, ФИО,

гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» к ФИО, ФИО о солидарном взыскании задолженности по процентам и пени, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Капитал Плюс» (далее – истец) обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО, ФИО (далее - ответчики) о солидарном взыскании задолженности по процентам в размере 69 414 рублей 43 копеек и пени в размере 46 276 рублей 28 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 514 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив «Народный Кредит» выдал ФИО (далее – ответчик) заем на сумму 69 700 рублей сроком на 12 месяцев, на основании письменного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого ответчик принял на себя обязательство возвращать сумму займа ежемесячно, дифференцированными платежами, согласно графику, указанному в приложении к договору займа, а также возвратить сумму начисленных процентов за весь период пользования заемными денежными средствами, по ставке 30% годовых. В обеспечении обязательств ФИО, по вышеуказанному договору займа, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Народный кредит» и ФИО. В связи с неисполнением обязательств ответчиками, решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по договору займа. Указанное решение суда единовременно исполнено не было, задолженность погашалась частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения номинала займа). Таким образом, истец полагает, что обязательства ответчика было прекращено его исполнением, однако, в связи с тем, что процесс возврата долга по решению суда занял длительный период, весь указанный период должник фактически пользовался денежными средствами в размере суммы основного долга, следовательно, в соответствии с условиями договора займа, должен возместить истцу процент по ставке 30% годовых, что составляет 69 414 рублей 43 копейки из расчёта истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При нарушении графика, установленного договором займа, заемщику начисляются проценты по ставке 1,5% в день, исходя из принципа соразмерности, истец самостоятельно снизил ставку с 1,5% в день (547% годовых) до 0,055% в день (20% годовых), таким образом, размер пени составил 46 276 рублей 28 копеек за тот же период. Поскольку до настоящего момента требование истца не исполнено, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом заявленных требований.

Истец – Кредитный потребительский кооператив «Капитал Плюс», в лице представителя ФИО, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), и представителя ФИО, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики – ФИО ФИО, будучи уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили, ранее представили в материалы дела отзыв (л.д.61), в котором указали о необходимости применения срока исковой давности по заявленным требованиям, а также ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что размер пени необоснованный и завышенный.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав представителей истца, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Народный кредит» и ответчиком ФИО (ФИО) ФИО был заключен договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 69 700 рублей под 30% годовых, сроком на 12 месяцев, с датой погашения займа – ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа в счет погашения долга – 5 808 рублей, а также ответчик обязался оплачивать сумму повышенной компенсации из расчёта 1,5% в день. Из представленных документов следует, что ответчик с условиями и графиком погашения кредита ознакомлен и согласен (л.д.7-8). Согласно условиям договора исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (л.д.8). Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, стороной ответчика не оспорен.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (абз. 1 ст. 361 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и поручителем ФИО был заключен договор поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.2, 2.1 которого ФИО обязуется отвечать перед Кооперативом солидарно с членом кооператива (ФИО за исполнение обязательств по вышеназванному договору займа, действующего до полного исполнения обязательств членом кооператива по договору займа, в том числе и на срок пролонгации договора займа (л.д.9). Поручительство выдается на срок до полного исполнения обязательств члена кооператива по договору займа, в том числе и на срок пролонгации договора займа. Требование к поручителю по возврату займа могут быть предъявлены кооперативом досрочно, при нарушении поручителем обязательств (п.4.1.).

В нарушение принятых по договору обязательств, ответчик ФИО не оплачивала платежи в полном размере в установленный срок, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Лужским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО (в настоящее время ФИО. в пользу КПК «Народный кредит» задолженности по займу в размере 51 169 рублей, процентов по займу – 46 767 рублей 08 копеек, повышенной компенсации в сумме 50 000 рублей, а всего 147 936 рублей 08 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 158 рублей 72 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке-расчёту по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная выше задолженность погашалась ответчиком ФИО добровольно ежемесячными платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив «Народный Кредит» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации. На основании записи в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, Кредитный потребительский кооператив «Капитал Плюс» является правопреемником Кредитного потребительского кооператива «Народный Кредит» (л.д.21-22) в связи с чем, суд находит правопреемство Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» в отношении прав и обязанностей Кредитного потребительского кооператива «Народный Кредит» установленным.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 4.7 договора установлено, что договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (л.д.7 оборот). При рассмотрении дела установлено, что иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

На основании статьи 811 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения.

Положения 4.1 ст. 810 ГК РФ устанавливают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных средств. Следовательно, в случае неисполнения решения суда о взыскании задолженности по договору займа указанный договор нельзя считать исполненным, обязательство по выплате указанных сумм прекращенным, а обращение кредитора с иском о взыскании задолженности по договору и решение суда о взыскании задолженности не являются расторжением договора.

Таким образом, в случае, если решение суда о взыскании задолженности по договору займа не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Ответчик ФИО обязалась выплачивать КПК «Народный кредит» проценты по договору займа в размере 30% годовых. В ходе рассмотрения дела установлено, что решение суда по гражданскому делу № по заявлению КПК «Народный кредит» к ФИО Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем обязательно для исполнения.

В ходе исполнения судебного решения должник ФИО задолженность по решению суда гасила частями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд полагает, что при расчёте процентов за пользование денежными средствами и процентов за возврат денежных средств, необходимо учитывать положения ст.319 ГК РФ, который устанавливает порядок погашения задолженности, что подлежит погашению первоначально издержки кредитора по получению исполнения, проценты за пользование займом, потом основной долг, в последнюю очередь подлежат погашению неустойка и пени.

Как усматривается из материалов дела, с учетом заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была выплачена сумма издержек кредитора по получению исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4158 рублей 72 копеек, взысканных процентов на основании решения суда в размере 46 767 рублей 08 копеек и основной долг в размере 51 169 рублей, оснований для начисления процентов за пользование кредитом и процентов за нарушение сроков его погашения, на сумму неустойки (пени), которая составила 50 000 рублей не имеется.

При этом суд учитывает, что истцом были заявлены требования не о взыскании процентов в связи с несвоевременным исполнением решения суда, а в связи с пользованием суммой займа и нарушением сроков погашения займа, в соответствии с условиями заключенного договора займа. На основании изложенного, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что ответчиком ФИО в указанный период производилось его погашение.

Проанализировав указанные обстоятельства, судом произведена проверка представленного истцом в материалы дела расчета процентов и пени за несвоевременный возврат кредитных средств на соответствие требованиям закона и представленным по делу доказательствам. С учетом того, что, по мнению суда, истцом неверно указан период просрочки при исчислении размера процентов и пени, суд считает возможным произвести свой расчет.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора и установленной процентной ставкой 30% годовых, с учетом примененного срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 169 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1976 руб. 66 коп. (51 169 р. х 30%:365дн. х 47дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 485 руб. 21 коп. (50 194 руб.80 коп.х30%:365дн.х 36); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 346 руб. 81 коп. (48 194 руб.80 коп.х30%:365дн.х34); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 214 руб. 99 коп. (46 194 руб.80 коп.х30%:365дн.х32); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 126 руб. 05 коп. (44 194 руб.80 коп.х30%:365дн.х31); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 867 руб. 01 коп. (42 194 руб.80 коп.х30%:365дн.х25); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 958 руб. 07 коп. (40 194 руб.80 коп.х30%:365дн.х29); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 910 руб. 40 коп. (38 194 руб.80 коп.х30%:365дн.х 29); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 832 руб. 98 коп. (36 194 руб.80 коп.х30%:365дн.х28); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 899 руб. 37 коп. (34 194 руб.80 коп.х30%:365дн.х32); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 820 руб. 30 коп. (32 194 руб.80 коп.х30%:365дн.х31); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 868 руб. 62 коп. (30 194 руб.80 коп.х30%:365дн.х35); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 811 руб. 08 коп. (28 194 руб.80 коп.х30%:365дн.х35); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 968 руб. 84 коп. (26 194 руб.80 коп.х30%:365дн.х45); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 руб. 65 коп. (22 694 руб.80 коп.х30%:365дн.х1); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 620 руб. 23 коп. (22 194 руб.80 коп.х30%:365дн.х34); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 464 руб. 76 коп. (20 194 руб.80 коп.х30%:365дн.х28); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 523 руб. 41 коп. (18 194 руб.80 коп.х30%:365дн.х35); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 465 руб. 88 коп. (16 194 руб.80 коп.х30%:365дн.х35); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 338 руб. 34 коп. (14 194 руб.80 коп.х30%:365дн.х29); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 621 руб. 43 коп. (12 194 руб.80 коп.х30%:365дн.х62); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 318 руб. 41 коп. (10 194 руб.80 коп.х30%:365дн.х38); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 101 руб. 03 коп. (8 194 руб.80 коп.х30%:365дн.х15); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 203 руб. 66 коп. (6 194 руб.80 коп.х30%:365дн.х40); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 137 руб. 91 коп. (4 194 руб.80 коп.х30%:365дн.х40); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 93 руб. 80 коп. (2 194 руб.80 коп.х30%:365дн.х52); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 руб. 36 коп. (194 руб.80 коп.х30%:365дн.х21). Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчиков составляет 18 997 рублей 26 копеек.

Также п. 2.2.4 договора займа предусмотрено, что в случае если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату займа и уплате начисленной компенсации за пользование, кооператив применяет повышенную компенсацию, начисленную из расчета 1,5% в день от суммы просроченного платежа, включающего в себя платеж в погашение основного долга и сумму начисленной компенсации за пользование. Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика уплаты пени по договору займа до момента фактического исполнения обязанности по погашению суммы основного долга, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени), с учетом задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ 51 169 рублей, с учетом примененного срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36 074 руб. 14 коп. (51 169 р. х 1,5%х 47дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 105 руб. 19 коп. (50 194 руб.80 коп.х1,5%.х36дн.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 579 руб. 35 коп. (48 194 руб.80 коп.х1,5%х34дн); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 173 руб. 50 коп. (46 194 руб.80 коп.х1,5%дн.х32); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 550 руб. 58 коп. (44 194 руб.80 коп.х1,5%дн.х31); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 823 руб. 05 коп. (42 194 руб.80 коп.х1,5%х25дн.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 484 руб. 74 коп. (40 194 руб.80 коп.х1,5%х29дн); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 614 руб. 74 коп. (38 194 руб.80 коп.х1,5%х29дн); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 201 руб. 82 коп. (36 194 руб.80 коп.х1,5%х28дн); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 413 руб. 50 коп. (34 194 руб.80 коп.х1,5%х32дн.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 970 руб. 58 коп. (32 194 руб.80 коп.х1,5%х31дн.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 852 руб. 27 коп. (30 194 руб.80 коп.х1,5%х35дн); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 802 руб. 27 коп. (28 194 руб.80 коп.х1,5%х35дн.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 681 руб. 49 коп. (26 194 руб.80 коп.х1,5%х45дн.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 340 руб. 42 коп. (22 694 руб.80 коп.х1,5%х1дн.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 319 руб. 35 коп. (22 194 руб.80 коп.х1,5%х34дн.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 481 руб. 82 коп. (20 194 руб.80 коп.х1,5%х28дн.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 552 руб. 27 коп. (18 194 руб.80 коп.х1,5%х35дн); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 502 руб. 27 коп. (16 194 руб.80 коп.х1,5%х35дн); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 174 руб. 74 коп. (14 194 руб.80 коп.х1,5%х29дн.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 341 руб. 16 коп. (12 194 руб.80 коп.х1,5%х62дн.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 811 руб. 03 коп. (10 194 руб.80 коп.х1,5%х38дн.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 843 руб. 83 коп. (8 194 руб.80 коп.х1,5%х15дн); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 716 руб. 88 коп. (6 194 руб.80 коп.х1,5%х40дн.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 516 руб. 88 коп. (4 194 руб.80 коп.х1,5%х40дн.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 711 руб. 94 коп. (2 194 руб.80 коп.х1,5%х52); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 61 руб. 36 коп. (194 руб.80 коп.х1,5%х21дн). Таким образом, общая сумма неустойки составляет 346 701 рубль 17 копеек.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате кредитной задолженности ответчиками суду не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа или иного размера задолженности ответчиками при рассмотрении дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела, ответчики возражали против предъявленных требований, а также просили суд уменьшить сумму процентов и пеней, применив ст. 333 ГК РФ, полагая их необоснованными и завышенными. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным частично удовлетворить ходатайство ответчиков и снизить размер пеней. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. С учетом изложенного, суд учитывает, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Также, при разрешении в указанной части спора по существу, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и просроченного основного долга; длительность неисполнения обязательства; непринятие кредитором разумных и своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. Кроме того, заявленные ко взысканию штрафные санкции по основному долгу и процентам значительно превышают задолженность по основным обязательствам.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая последствия нарушения обязательства, фактическую продолжительность периода просрочки, имущественное и материальное положение ответчиков, а также сопоставляя размер суммы основного долга, который на ДД.ММ.ГГГГ составлял 51 169 рублей, и погашен на ноябрь 2019 года, размер неустойки 1,5%, и размер процентов 30%, а также с учетом того, что заявляя требования истец полагал возможным снизить размер неустойки в 10 раз, считая её несоразмерной нарушенному обязательству, установленных условиями договора займа, длительность не обращения истца в суд, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки (пени) начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга с 346 701 рубля 17 копеек до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца частично, взыскав солидарно с ответчиков ФИО ФИО проценты за пользование суммой займа в размере 18 997 руб. 26 копеек, и пени в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены:

- договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Капитал Плюс» и ООО «ЛИЧФИН» (л.д.17, оборот), по условиям п. 1.1 договора возмездного оказания услуг, ООО «ЛИЧФИН» приняло обязательства подготовить заявление о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «ЛИЧФИН» денежных средств в сумме 5 000 руб. (л.д.18) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей 00 копеек (л.д.19).

Стоимость оказанных ООО «ЛИЧФИН» услуг по подготовке текста искового заявления о взыскании задолженности по договору займа и уточненного иска в сумме 10 000 руб., с учетом объема исковых требований, цены иска, частичности их удовлетворения, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости определить размер судебных расходов в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата государственной пошлины в размере 3 514 рублей платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Поскольку требования истца удовлетворены судом частично (в размере 48 997 рублей 26 копеек - исходя из которых государственная пошлина составит 1 670 рублей), то и расходы по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» к ФИО, ФИО о солидарном взыскании задолженности по процентам и пени, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО, ФИО в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» задолженность по процентам и пени за пользование суммой займа в размере 48 997 рублей 26 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 670 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, а всего: 53 667 рублей 26 копеек.

В остальной части исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» к ФИО, ФИО – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-34