Решение № 2-2166/2019 2-2166/2019~М-1843/2019 М-1843/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2166/2019

Дело № 2-2166/2019

УИД: 42RS0005-01-2019-002641-27


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «23» июля 2019 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Бакаевой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчице была передана в долг денежная сумма 53593 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

За время действия договора ответчица ненадлежащим образом исполняла его условия в связи с чем, образовалась непогашенная задолженность по основному долгу и процентам.

Просит взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договору займа в размере 53593 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 11.03.2019 в размере 944,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.03.2019 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1836,11 руб. (л.д. 12-13).

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель – ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что по расписке передавались денежные средства в размере 50000 руб. Оставшаяся сумма – 3593 руб. передавались продукцией.

Ответчица ФИО2 и её представитель – ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что денежные средства не передавались ответчице, расписка писалась под действием угроз.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18.09.2018 ответчицей ФИО2 была составлена расписка, согласно которой последняя взяла в долг у истицы ФИО1 денежные средства в размере 53593 руб., сроком на 3 месяца, т.е. до 18.12.2019 (л.д. 14). Факт составления расписки подтверждается материалами дела и пояснениям сторон. Истица указывает, что в указанный срок денежные средства ответчицей возвращены не были.

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п.2 ст.434 ГК РФ. В дополнение к этим способам правила п.2 ст.808 ГК РФ разрешают оформлять заем упрощенно, в частности в форме расписки заемщика, подтверждающей получение им денег. Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из содержания расписки следует, что указанная в ней сумма была передана ответчице в связи с заемными правоотношениями.

В ходе рассмотрения дела ответчица оспаривала как факт заключения договора займа, так и факт получения денежных средств, однако данные возражения не могут быть приняты судом, поскольку не согласуются с установленными обстоятельствами и имеющимися доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО6, она была очевидцем передачи денежных средств ответчице. Показания свидетеля у суда сомнений не вызывают, доказательств, ставящих под сомнение данные показания суду не представлено. Косвенно о существовании правоотношений на основании договора займа так же свидетельствует и решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факт составления расписки был замечен свидетелями ФИО7 и ФИО8, в то же время вся информация по факту безденежности договора займа и мотивов составления расписки, указанных ответчицей, свидетелям стала известна со слов самой ответчицы. Таким образом показания свидетелей стороны ответчика в указанной части не могут являться надлежащим доказательством по делу. В объяснениях сторон, содержащихся в материале КУСП №, также содержатся сведения в подтверждение позиции истицы.

Доводы стороны ответчика о том, что в объяснения истицы содержащихся в материале КУСП имеются существенные противоречия судом не принимается. Несмотря на то, что в первоначальных объяснениях истица указала на факт недостачи и составления расписки для её фиксации, в последующем данные объяснения были изменены. В судебном заседании истица объяснила свой поступок стрессовым состоянием в тот период и внешним психологическим давлением. В рамках настоящего дела подтвердить либо опровергнуть указанные обстоятельства не удалось, в то же время данные объяснения не согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств и не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства.

Таким образом, доводы стороны ответчика в части оспаривания факта заключения договора займа и полной его безденежности не принимаются судом, поскольку не подтверждаются доказательствами по делу. Стороной истца напротив, предоставлены доказательства в подтверждение факта заключения договора займа на условиях, указанных в расписке в соответствии с ч.1 ст. 56 ГК РФ. Однако требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению частично. В ходе рассмотрения дела судом установлено, а так же подтверждено самой истицей, что часть денежных средств в размере 3593 руб. ответчице не передавалась, а передавалась продукцией, но истцом не представлено доказательств в подтверждение факта передачи данной продукции поэтому, по основаниям п.1 ст.812 ГК РФ, требования истца о взыскании денежных средств в размере 3593 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт составления расписки именно ответчицей у суда сомнений не вызывает, а факт передачи денежных средств в размере 50000 руб. установлен судом, учитывая положения ч.2 ст.808 ГК РФ суд полагает, что между сторонами фактически 18.09.2018 был заключен договор займа по условиям которого ответчица приняла обязательство вернуть сумму займа 18.12.2018. Поскольку заемные денежные средства не были возвращены ответчицей в срок, требование о взыскании суммы займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства не были возвращены ответчицей в срок, истица имеет право предъявлять требование о взыскании процентов с 19.12.2018.

Согласно расчету представленному истицей, сумма процентов за период с 19.12.2018 по 11.03.2018 исходя из ключевой ставки Банка России – 7,75% составляет 944,48 руб. (л.д. 13). Расчет задолженности представленный стороной истца, судом проверен, скорректирован с учетом установленного размера задолженности, не оспорен ответчицей в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 50000 руб. Учитывая указанные обстоятельства, суд также считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца проценты за пользование займом в размере 881,16 руб.

Помимо прочего истицей предъявляется требование о взыскании процентов по день фактического возврата суммы займа. Руководствуясь ст.395 ГК РФ, абз.2 п.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», абз.4 п.51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным произвести взыскание с ответчицы в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 12.03.2019 по день фактической оплаты долга в размере 50000 руб. полностью либо в соответствующей части.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает предоставленный истцом договор об оказании юридических услуг от 16.03.2019, согласно п. 4.1. которого стоимость услуг исполнителя по настоящему Договору составляет 15000 руб. (л.д. 18), с учетом принципа разумности, суд считает обоснованным взыскание расходов на представителя в размере 10000 руб., поскольку заявленный размер судебных расходов суд считает явно чрезмерно завышенным, не отвечающим принципу разумности и справедливости.

Учитывая, что настоящим решением суда исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1726,43 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу в размере 50000 руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 881,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1726,43 руб.

Всего взыскать 62607,59 руб. (Шестьдесят две тысячи шестьсот семь рублей 59 копеек).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного, в случае частичного погашения основного долга, проценты за следующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 29.07.2019