Решение № 2-2451/2018 2-2451/2018~М-2323/2018 М-2323/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2451/2018

Дело № 2-2451/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «БИНБАНК Диджитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. Исковое заявление мотивировано следующим. ДД.ММ.ГГГГ АО «Бинбанк Диджитал» и ФИО1 заключили договор №-№). Условиями кредитного договора установлено, что Кредитный договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно ст. 428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения. В соответствии с условиями договора, Ответчик получил от АО «Бинбанк Диджитал» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован на ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015г. № 99 ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты; переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в «БИНБАНК Диджитал») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых. Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты Банк оставляет за собой право уменьшить / увеличить размер предоставленного Кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 62790 рублей. Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью Договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по Кредиту (п. 6.4, 6.5, 9.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты). Ответчик обязался исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, регулярно знакомиться с изменениями в данных Условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись Ответчика в Анкете-заявлении. Получение Ответчиком кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время до момента обращения в суд, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты свидетельствуют о согласии Ответчика с условиями и правилами пользования Кредитной карты предложенными Банком. За период с 29.10.2015 по 05.06.2018 Ответчик нарушил условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 99265,81 рублей, из которых: 62780,63 руб. - задолженность по основному долгу; 36485,18 руб. - задолженность по процентам за пользование Кредитом. При подаче в суд пени амнистированы. В адрес Ответчика было направлено требование об исполнении обязательства по оплате задолженности. Однако на сегодняшний день требование об оплате не исполнена. В связи с чем, истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №, (номер кредитного договора № задолженность в размере 99265,81 рублей, из которых: 62780,63 руб. - задолженность по основному долгу; 36485,18 руб. - задолженность по процентам за пользование Кредитом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца АО «Бинбанк Диджитал» представил суду заявление, из которого следует, что в исковом заявлении в части начала договора указано ДД.ММ.ГГГГ. Также в дополнении к иску указал, что кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и ответчику были выданы две карты, по истечению срока действия пластиковых карт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась за выдачей новой карты. Исковые требования о взыскании задолженности по процентам за пользование заявлены за период с 23.10.2015г. по 05.06.2018г.

В судебное заседание представитель истца АО «Бинбанк Диджитал» не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчик ФИО1 в удовлетворении исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что в анкете-заявление указано, что она расписалась в получении ДД.ММ.ГГГГ двух карт с номерами: №. Истец указывает, что ФИО1 обратилась к Истцу ДД.ММ.ГГГГ за выдачей новой карты № в связи с истечением ее срока действия. При этом карта № была выдана ДД.ММ.ГГГГ и как правило все банковские карты действуют в течении 3 (трех) лет. Следовательно, она обратилась за получением новой карты фактически почти по истечении 4 (четырех) лет и почти год не пользовалась картой. Кроме того, по карте № имелась задолженность в размере 54 333,06 рублей и несмотря на данную задолженность Истец выдал ей новую карту без каких - либо требований об уплате задолженности, что не может соответствовать действительности, поскольку при существующей задолженности по старой карте не может быть выдана и новая карта. При этом, Истец представляет в суд некую справку об условиях кредитования из которой не следует, что ею получена была новая кредитная карта. В данной справке отсутствует полная идентификация заемщика (паспортные данные, место регистрации и т.д.), отсутствует подпись уполномоченного представителя Истца в данной справке. Так же, отсутствует ее заявление с просьбой выдать новую карту взамен карты срок действия, которой закончился. К иску приложена некая справка без подписи Банка (кредитной организации), поэтому полагает, что данная справка носит исключительно информационный характер. Ответчик не получала никакой новой карты (отсутствует ее подпись в получении карты) и не обращалась в банк с заявлением и тем более не пользовалась денежными средствами по указанной карте. Кроме того, представила в суд заявление о применении сроков исковой давности по взысканию денежных средств по картам с номерами: №, поскольку в анкете-заявление указано, что ответчик, расписалась в получении ДД.ММ.ГГГГ двух карт с номерами: № Согласно выписке по лицевому счету, представленной Истцом в суд по карте № последняя выдача наличных денег произошла ДД.ММ.ГГГГ, а по карте № последняя покупка товара/оплата за услуги произошла ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление от Истца поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, фактически более чем полутора лет за пределами истечения сроков исковой давности (3 года). Какие- либо другие номера карт и счетов, указанных в выписке из лицевого счета отношения ко ней вообще не имеют, поскольку в анкете-заявлении они отсутствуют, ответчик за них не расписывалась и соответственно их не получала. Дополнительно пояснила, что карту №, по которой истец выставляет требование, она не получала, тем более в дату, указанную в Справке, так как она болела и не могла в это время находится в банке. Соответственно и денежными средствами не пользовалась.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и в соответствии с положениями ст. 10 и ст. 120 Конституции Российской Федерации, а так же с нормами ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу приходит к следующему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.2. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.3. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. 4. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В силу ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 2. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 436 Гражданского кодекса Российской Федерации полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

В силу ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 819, 850 ГК РФ, Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П выдача карты означает предоставление кредита.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ МОСКОМПРИВАТБАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор № (№ контракта: №) в офертно - акцептной форме, путем подачи анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке (л.д. 10). Дата открытия счета - ДД.ММ.ГГГГ

Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов.

Из анкеты-заявления следует, что ФИО1 ознакомившись с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами ПриватБанка, изъявила желание оформить на свое имя карту универсальную с кредитным лимитом 2500 рублей.

Согласно условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты банк оставляет за собой право уменьшить или увеличить размер предоставленного кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. были выданы кредитные карты № (номер счета 40№), № (номер счета 40№) BLACK, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. по истечении срока действия пластиковых карт ответчику выдана новая карта № «Универсальная GOLD», что подтверждается справкой об условиях кредитования с использованием платежной карты от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. п. 6.4, 6.5,9.4 условий и правил представления банковских услуг по направлению кредитные карты, сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным минимальным обязательным платежом установлены в тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифами, и часть задолженности по кредиту.

Согласно справки об условиях кредитования с использованием платежной карты « Универсальная Gold» по карте № указаны условия предоставления кредита и тарифы по кредитной карте. В данной справке имеется подпись ФИО1

Тем самым ответчица ФИО1 приняла на себя обязательства по заключенному договору о кредитной карте с лимитом задолженности.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Из выписки по лицевому счету следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен кредитный лимит в сумме 54333,06 рублей, а после этого были совершены многократные операции, как по снятию денежных средств, так и по их внесению на счет, тем самым ФИО1 осуществляла действия по использованию карты в соответствии с заключенным договором. Следовательно, ответчиком ФИО1 и ООО КБ «Москомприватбанк» (банк) заключен договор кредитной карты № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом.

Однако, ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ не надлежащим образом исполняются обязательства по Договору.

ЗАО КБ МОСКОМПРИВАТБАНК был переименован на ЗАО "Бинбанк кредитные карты", в соответствии с ФЗ от 05.05.2015 N 99 ФЗ ЗАО "Бинбанк кредитные карты" переименовано на АО "Бинбанк кредитные карты", 22.03.2017г. АО "Бинбанк кредитные карты" переименован в АО "Бинбанк Диджитал".

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. истец реализовал свое право на востребование суммы задолженности с Заемщика, направив ей требование о досрочном исполнении кредитных обязательств. Однако, указанное требование было оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету взыскиваемой суммы сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 28.08.2018 года составляет 99265,81 рубль, в том числе: 62780,63 рубля - основной долг, 36485,18 рублей - проценты за пользование кредитом. Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, проверен судом, ответчиком не опровергнут, оснований для признания представленного расчета задолженности неправильным у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 заявила о подложности справки об условиях кредитования с использованием платёжной карты «Универсальная GOLD» от ДД.ММ.ГГГГ. и графика погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что имеются сомнения в подлинности подписи ответчика.

Ответчик просила истребовать подлинники указанных документов с целью проведения судебной экспертизы подлинности подписи.

Определением суда от истца были истребованы подлинники справки об условиях кредитования с графика погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ использованием платёжной карты «Универсальная GOLD» от ДД.ММ.ГГГГ. и для решения вопроса о проведении почерковедческой экспертизы.

Согласно ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для проведения по делу почерковедческой экспертизы относительно принадлежности подписи от имени ФИО1 в справке об условиях кредитования с использованием платёжной карты «Универсальная GOLD» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи, сделанной от имени ФИО1, заявлено не было.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности справки об условиях кредитования с использованием платёжной карты «Универсальная GOLD» от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Исследовав представленную справку об условиях кредитования с использованием платёжной карты «Универсальная GOLD» от ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к выводу о том, что оснований считать данную Справку подложным доказательством не имеется.

Доводы ответчика о незаключенности кредитного договора в связи с тем, что в подпись в заявлении на оформлении кредитной карты ей не принадлежит и кредитной картой она не пользовалась, суд оценивает как недоказанные и не может принять их во внимание.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств со счета истца было произведено в результате неправомерных действий банка, доказательств подложности заявления о выдаче кредитной карты ответчиком суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства по делу не добыто. Учитывает суд и то, что ответчица не обращалась в правоохранительные органы по факту якобы мошеннических действий после принятия настоящего иска к производству суда. Доказательств того, что в действиях банка имеются нарушения условий использования банковской карты, в материалах дела отсутствуют.

Сами по себе возражения ответчика по данному делу о незаключенности кредитного договора без предъявления соответствующего иска не влечет за собой обязательную защиту прав ответчицы. Как следует из материалов дела, с требованиями о признании договора о выпуске и обслуживании кредитной карты незаключенным, ответчик не обращалась. При этом ответчица не лишена возможности на дальнейшую защиту своих прав.

Также не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований и довод ответчика о том, что спорная кредитная карта выдана не сразу после истечения срока действия предыдущих карт, так как обращение за предоставлением банковских услуг, обусловлено лишь волеизъявлением истца и не может свидетельствовать о злоупотреблениях со стороны банка.

Не принимается судом и довод ответчика о невозможности заключения кредитного договора в связи с имеющейся задолженности по иному договору, а также невозможности погасить предоставленный кредитный лимит исходя из размера заработной платы, так как в силу ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Последняя операция по внесению платежа в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом произведена ответчиком ФИО1 28.08.2015г.

Истец обратился в суд с иском 14.08.2018 года, направив исковое заявление в суд по почте, исковое заявление поступило в суд 22.08.2018г.

Ранее, определением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 20.04.2018, был отменен судебный приказ от 30.03.2018 года о взыскании с ответчика задолженности по настоящему кредитному договору.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитной карте.

С учетом изложенного, анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредиту в сумме 62780,63 руб., а также задолженности по процентам за период с 23.10.2015г. по 05.06.2018г., исходя из ставки 22,8% годовых в размере 36485,18 руб., поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что выражается в непогашении ФИО1 задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом на протяжении длительного времени.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3177,97 руб., оплата которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 99265,81 рубль, в том числе: 62 780, 63 рубля – задолженность по основному долгу, 36485, 18 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3177,97 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Председательствующий: М.В. Чайка