Решение № 2-823/2021 2-823/2021~М-780/2021 М-780/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-823/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Шихрагимовой Г.Р.,

с участием,

представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика Муниципального казенного учреждения муниципального образования города Нягани «Управление городского хозяйства»: ФИО2,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РемАвтоДор»: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования города Нягани «Управление городского хозяйства» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» стоимость причиненного материального ущерба в размере 56 614 руб., стоимость услуг оценщика в размере 6000 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость государственной пошлины в размере 1 869 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», которым он управлял дата. В этот же день в 12 часов 20 мин в <адрес> Голобородько, управляя автомобилем, допустил наезд в яму, образовавшуюся на проезжей части, в результате чего, принадлежащему истцу автомобилю причинен имущественный ущерб. Актом выявленных недостатков автомобильной дороги, составленным сотрудниками ГИБДД, установлено, что в месте совершения ДТП в нарушение ГОСТа Р 50597-2017, на покрытии проезжей части имелась выбоина длинной 1,8 метра, шириной 60 см., глубина 11 см.. Сумма причиненного ущерба определена оценщиком.

Указывая о том, что ответчик является лицом, ответственным за обслуживание и содержание автомобильной дороги по <адрес>, истец просит возложить на него обязанность по возмещению причиненного ущерба, а также по возмещению судебных расходов.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истца. Суду пояснила, что автомобильная дорога по ул. <данные изъяты> передана учреждению в оперативное управление и возложены обязанности по содержанию дороги. Так как учреждение не имеет технических ресурсов для самостоятельного содержания и обслуживания дороги, с ООО «РемАвтоДорНягань» был заключен муниципальный контракт, на обслуживание и указанная организация систематически осуществляла подсыпку ямы, но в связи с неблагоприятными погодными условиями такая подсыпка постоянно выбивалась проезжающими автомобилями. Представитель ответчика указывает на то, что истец является виновным в причинении его автомобилю ущерба, так как не соблюдал п.101 Правил дорожного движения, ходя мог и должен был снизить скорость перед препятствием на дороге вплоть до остановки, в случае если бы соблюдал скоростной режим движения в черте города. Кроме того, представитель ответчика указывает, что в силу возраста автомобиля, возмещению подлежит ущерб, рассчитанный с учетом износа на заменяемые детали.

Третье лицо Администрация города Нягани уведомлено надлежащим образом, его представитель в суд не явился.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РемАвтоДорНягань» в ходе судебного заседания не поддержала требования истца, суду пояснила, что указанная истцом яма на проезжей части дважды подсыпалась в конце апреля и в мае 2021 года.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя Администрации города Нягани.

Выслушав присутствующие стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что дата истец, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем ему на праве собственности, допустил наезд в яму, образовавшуюся на проезжей части, по адресу: <адрес>

По данному факту ДТП сотрудниками ГИБДД ОМВД по г. Нягани составлен протокол об административном правонарушении в отношении ответчика и в рамках сбора доказательств по административному правонарушению составлен Акт выявленных недостатков проезжей части, где указано, что в месте совершения ДТП в нарушение ГОСТа Р 50597-2017, на покрытии проезжей части <адрес> имеется выбоина длинной 1,8 метра, шириной 60 см., глубиной 11 см..

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия представитель ответчика в ходе судебного заседания не оспаривала.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Из пояснений представителя ответчика следует, что дата Муниципальное казенное учреждение муниципального образования города Нягани «Управление городского хозяйства» мировым судьёй привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа за ненадлежащее содержание автомобильной дороги по <адрес>

В ходе судебного заседания стороны не оспаривали того факта, что данное постановление обжаловано ответчиком и на момент рассмотрения дела в суде не вступило в законную силу.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно имеющимся в деле материалам установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда истца автомобилем на выбоину в асфальтовом покрытиии по <адрес>

Обстоятельства ДТП ответчик и третьи лица не оспаривали.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.09.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Так, пунктом 5.2.4. указанного выше ГОСТа, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно данной таблице сроки устранения дорожного повреждения варьируются от одного до двадцати дней.

Из толкования указанных выше норм и ГОСТа следует, что ответчик, как уполномоченное лицо, которому передана автомобильная дорога по ул. <данные изъяты> на обслуживание, несет бремя содержания данного имущества.

Автомобильная дорога ул. <данные изъяты> является собственностью муниципального образования город Нягань.

Реализуя полномочия собственника, комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани, передал данную дорогу в оперативное управление ответчика на основании договора от дата №

Право оперативного управления зарегистрировано за Учреждением в Росреестре (приобщенное к делу свидетельство).

Пунктами 4.1. и 2.9.2 указанного договора установлено, что данный договор действует бессрочно и на Учреждение возлагается обязанность по капитальному, текущему ремонту дороги и её содержанию (л.д. 98-99).

Представителем ответчика суду представлен муниципальный контракт № от дата с ИП ФИО5, на основании которого предусмотрен ремонт поврежденного участка автомобильной дороги ул. <данные изъяты> (л.д. 143).

Из акта выполненных работ по состоянию на дата соответствующий ремонт выполнен (л.д. 155).

Учитывая установленные ГОСТом сроки ремонта повреждений автомобильных дорог, суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по содержанию проезжей части ул. <данные изъяты>, что привело к повреждению транспортного средства истца.

Пояснения представителя ответчика и представителя ООО «РемАвтоДор» о том, что производилась периодическая подсыпка ямы асфальтной крошкой, суд не принимает во внимание, так как такой метод содержания автомобильной дороги не предусмотрен ни ГОСТами, ни муниципальными контрактами, имеющимися в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, как лицо ответственное за содержание переданных ему в оперативное управление дорог (текущий и капитальный ремонты, реконструкция, модернизация и т.д.), в том числе и проезжей части <адрес>, несет всю полноту ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате недостатков данных объектов городской инфраструктуры.

Причиненный автомобилю ущерб определен на основании Экспертного исследования № и составляет 55 614 руб. без учета износа на заменяемые детали (л.д. 57).

Данное экспертное заключение суд принимает во внимание, так как оценка причиненного ущерба проведена специалистом, чья квалификация подтверждена представленными: сертификатом, дипломами и свидетельством. Оценщиком проведен осмотр автомобиля, что подтверждается имеющимися в Экспертном исследовании фотографиями.

Ответчик представленный суду оценочный документ не оспаривал, доказательств несоответствия сделанных в Исследовании выводов суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика о том, что взысканию полежит стоимость ущерба с учетом процента износа транспортного средства (39 514 руб.) суд не принимает во внимание.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика не представлено суду доказательств иного способа исправления повреждений имущества истца.

Возражения представителя ответчика о том, что истец должен нести материальную ответственность в силу нарушения им п.10.1 Правил дорожного движения РФ, суд не принимает во внимание, так как указанным пунктом правил предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что повреждение автомобильной дороги располагаются на одном уровне с дорожной поверхностью, очевидно, что дефекты дорожного полотна могут быть не явными для водителей дороги общего пользования.

Представителем ответчика не представлены суду доказательства того, что истец, управляя автомобилем достоверно знал о дефекте дороги в районе <адрес>, но, тем не менее, пренебрег сложившейся ситуацией и продолжил движение.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, наделенный полномочиями по содержанию и ремонту автомобильной дороги по <адрес>, ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, в следствии чего транспортному средству истца причинен материальный ущерб. Размер которого определен специалистом и подлежит взысканию с виновного лица - Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» в размере 55 614 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг оценщика в размере 6000 руб. подлежит удовлетворению, как вынужденно понесенные расходы в результате виновных действий ответчика. Обоснованность данных расходов и их несение подтверждено договором о составлении экспертного заключения и квитанцией к нему (л.д. 49-51).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость оплаты государственной пошлины в размере 1 868 руб. 42 коп руб. Данные расходы подтверждаются платежным документом (л.д.6).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в целях реализации своего права на судебную защиту был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом понес расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя (л.д. 66-69). Исходя из сложности рассматриваемого дела и затраченного представителем времени – участие в подготовке, двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 000 рублей, что отвечает принципу разумности.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования, заявленные ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения муниципального образования города Нягани «Управление городского хозяйства» в пользу ФИО4 стоимость причиненного ущерба в размере 55 614 руб., стоимость услуг оценщика в размере 6 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 1 868 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья П.В. Вараксин