Решение № 2А-1095/2017 2А-1095/2017~М-956/2017 М-956/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 2А-1095/2017

№ 2а-1095/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Алексеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Давлекановского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество, постановления о наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Давлекановского МО СП УФССП по РБ ФИО2 о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество, постановления о наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» <адрес> денежной суммы <данные изъяты>. В дальнейшем указанное исполнительное производство передано в Давлекановский МО УФССП России по РБ. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 были совершены следующие действия: вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника - автомобиль легковой комби (хэтчбек) ФОЛЬКСВАГЕН <данные изъяты>, о чем составлен акт, имущество передано на хранение взыскателю - ПАО «Россельхозбанк». С указанными действиями ФИО1 не согласна, поскольку арестованное имущество - автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем она сообщала судебному приставу-исполнителю при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника и составлении акта, но ее доводы были проигнорированы. Согласно п. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования, имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). В постановлении и в акте судебный пристав ФИО2 не обосновала и не указала необходимость ограничения права пользования должником арестованным и изъятым имуществом.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Изъятое и арестованное имущество является совместно нажитым имуществом, 1/2 которого является собственностью ее супруга ФИО3. Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом Арбитражным судом РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о признании ФИО3 (<данные изъяты>) несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в отношении имущества (части имущества) ее супруга применяются положения ст. 69.1 Федерального законаот 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника - автомобиль легковой комби (хэтчбек) ФОЛЬКСВАГЕН <данные изъяты> вынесено в рамках иного исполнительного производства с номером №, которое не имеет отношение к ФИО1.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, по мнению административного истца, не соответствуют требованиям положений действующего законодательства. По указанным основаниям ФИО1 просит признать действия судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО УФССП России по РБ ФИО2: поналожению ареста,изъятию и передаче на хранениеарестованного имущества ФОЛЬКСВАГЕН <данные изъяты>; вынесению постановления оналожении ареста на имущество должника№ отДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиль легковой комби(хэтчбек) ФОЛЬКСВАГЕН <данные изъяты>; составлению акта о наложении ареста (описи) имущества от __________ незаконными.

В возражении на исковое заявление судебный пристав-исполнитель Давлекановского МО СП УФССП по РБ ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Давлекановский МО УФССП по РБ из <данные изъяты> РО УФССП по РБ <адрес> поступили материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: АО Российский Сельскохозяйственный банк. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению с присвоением регистрационного №-ИП. Копия указанного постановления в тот же день вручена должнику ФИО1 лично. ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство о наложении ареста, изъятии и передаче на хранение в АО «Россельхозбанк» автотранспортного средства - легкового автомобиля комби (хэтчбек); ФОЛЬКСВАГЕН <данные изъяты>, зарегистрированного на имя должника: ФИО1. Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В силу части 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. В силу части 2 статьи 5 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения решения суда и удовлетворения требований взыскателя в рамках вышеуказанного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Давлекановского МО УФССП по РБ произведены следующие действия: вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт ареста (описи), изъятие и передача на хранение в АО «Россельхозбанк» имущества зарегистрированного на имя должника ФИО1, а именно: легкового автомобиля комби (хэтчбек); ФОЛЬКСВАГЕН <данные изъяты>, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа должником не исполнены. На момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий должником ФИО1 надлежащих доказательств о нахождении автотранспорта в залоге в ПАО «Балтинвестбанк» не представила. При этом в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве. В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. При этом при наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, участвующим в аресте (описи) имущества, лицам разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу или оспорить в суде. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, о чем имеется подпись ФИО1 в акте ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель Давлекановского МО СП УФССП по РБ ФИО2 просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Административный истец ФИО1, представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, ПАО «Балтинвестбанк», АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал и показал, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество - автомобиль, принадлежащий ФИО1, находящийся в залоге у другого банка. Кроме того, 1/2 автомобиля, на который наложен арест, находится в собственности супруга должника, в отношении которого введена процедура банкротства. Имущество должно войти в конкурсную массу, из которой на основании установленной законом очередности, производится удовлетворение требований кредиторов. Исполнительное производство находилось в <данные изъяты> РОСП, по ходатайству ФИО1 передано в Давлекановский МОСП. При наложении ареста на автомобиль возможно было наложить запрет только на совершение регистрационных действий с автомобилем и не было необходимости налагать запрет на пользование автомобилем, у административного истца имеется маленький ребенок, и автомобиль необходим ФИО1, чтобы отвозить ребенка в детский сад. Кроме того, номер исполнительного производства, указанный в документах о наложении ареста, не соответствует номеру исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Давлекановского МО СП УФССП по РБ ФИО2 с административным иском не согласилась по доводам, изложенным в возражении на административное исковое заявление, в удовлетворении административного иска ФИО1 просила отказать. Также административный ответчик пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО1, с суммой задолженности более <данные изъяты> рублей поступило в Давлекановский МО СП УФССП по РБ из <данные изъяты> РО СП <адрес> УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ, данному исполнительному производству присвоен новый номер. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство о наложении ареста, изъятии и передаче на хранение взыскателю автомобиля, принадлежащего должнику. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. При наложении ареста на автомобиль был наложен запрет на пользование автомобилем в целях его сохранности, поскольку сумма долга значительная.

Заинтересованное лицо ФИО3 требования, изложенные в административном исковом заявлении ФИО1, поддержал и показал, что по ходатайству должника ФИО1 исполнительное производство из <данные изъяты> РОСП было передано в Давлекановский МОСП. Судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество, принадлежащее его супруге, действовал чересчур оперативно, что вызывает сомнения в его объективности и дает основания предположить, что судебный пристав-исполнитель стремился создать преимущества для одного из кредиторов. Арестованный автомобиль находится в залоге у ПАО «Балтинвестбанке», цена вопроса для «Россельхозбанка» <данные изъяты> рублей. Он предлагал закрыть машину в гараже, чтобы обслуживать ее, показывал документы с печатями о том, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Балтинвестбанк». Так как в отношении него введена процедура банкротства, он предлагал вызвать конкурсного управляющего. Однако все его доводы не были приняты во внимание судебным приставом-исполнителем. Кроме того, судебный пристав-исполнитель с целью наложения ареста на автомобиль без всякой необходимости выехал по месту работы его супруги в стоматологическую поликлинику, чем создал у супруги на работе нервозную обстановку.

Выслушав представителя административного истца ФИО4, административного ответчика ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что данное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РБ - И.Р. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес> РБ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РБ - И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, передано в Давлекановский МОСП по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Давлекановского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 принято к производству. Исполнительному производству присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в Давлекановский МО СП УФССП по РБ от представителя АО «Россельхозбанк» ФИО5 поступило ходатайство о наложении ареста на автотранспортное средство: Фольксваген <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, установив режим хранения: без права пользования и изъятием имущества на ответственное хранение АО «Россельхозбанк».

В соответствии с ч. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Представленными документами (паспортом транспортного средства <адрес>) подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль легковой комби (хэтчбек) ФОЛЬКСВАГЕН <данные изъяты>. Указанное транспортное средство находится в залоге у ПАО «Балтинвестбанк», о чем свидетельствует акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Давлекановского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. От подписи в данном постановлении и получения копии постановления должник ФИО1 отказалась в присутствии понятых - Э.Р. и - Л.С.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 названного Закона).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, незамедлительно рассмотрев ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника, действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», процедура наложена ареста на имущество была соблюдена.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Давлекановского МО СП УФССП по РБ ФИО2 в присутствии понятых - Э.Р. и - Л.С., а также должника ФИО1 аресту подвергнуто следующее имущество: легковой автомобиль комби (хэтчбек); ФОЛЬКСВАГЕН <данные изъяты>, предварительная оценка имущества <данные изъяты> рублей. Арест включает запрет распоряжаться имуществом должнику ФИО1

Арестованное имущество - легковой автомобиль комби (хэтчбек); ФОЛЬКСВАГЕН <данные изъяты>, на основании акта арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Давлекановского МО СП УФССП по РБ ФИО2 в присутствии понятых - Э.Р. и - Л.С., а также должника ФИО1, изъято. Постановлением судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО СП УФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО5 - представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено место хранения имущества: <адрес> стоянка доп.офиса АО «Россельхозбанк».

В акте о наложении ареста (описи имущества) и акте изъятия арестованного имущества должник ФИО1 указала, что она возражает против наложения ареста на принадлежащий ей автомобиль, поскольку данный автомобиль находится в залоге у ПАО «Балтинвестбанк».

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Таким образом, существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, арест, включающий запрет должнику распоряжаться и пользоваться имуществом, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим в конкретном деле прав административного истца, о защите которых она поставила вопрос при своем обращении в суд, при этом, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, ответственным хранителем, должником.

Одним из доводов административного истца ФИО1 о незаконности действий судебного пристава явилось то, что арестованное и изъятое имущество - легковой автомобиль комби (хэтчбек); ФОЛЬКСВАГЕН <данные изъяты> - является совместно нажитым имуществом, 1/2 доля имущества принадлежит ее супругу ФИО3, который решением Арбитражного суда РБ по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, следовательно в отношении него применяются положения ст.69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако указанный довод административного истца суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен арест на имущество, не является.

Для лиц, не участвующих в исполнительном производстве, установлен исковой порядок рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью, об отмене установленного судебным приставом - исполнителем запрета распоряжения имуществом, в том числе регистрационных действий в отношении имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (п. 50).

Следовательно, заинтересованное лицо ФИО3 вправе обратиться в суд в исковом порядке с требованием об освобождении имущества от ареста.

Учитывая изложенное, действия судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО СП УФССП по РБ ФИО2 по наложению ареста на имущество, вынесении постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не противоречат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 является необоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. ст.218-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Давлекановского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество, постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Разъяснить заинтересованному лицу ФИО3 право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском об освобождении от ареста части имущества, на которое он претендует.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья:подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в административном деле № 2а-1095/2017 Давлекановского районного суда РБ.