Решение № 2-152/2020 2-554/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-152/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года пгт. Спирово

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Урядниковой Е.А.

при секретаре судебного заседания Кузовенковой В.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Спирово Тверской области гражданское дело № 2-152/2020 (69RS0006-02-2019-000088-21) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области поступил иск ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 21.05.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Audi», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «2121/Нива ВАЗ/Lada», государственный регистрационных знак «№», под управлением водителя ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «Audi» получило механические повреждения. Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, извещение о ДТП подписано участниками данного ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 95680 руб. ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направило владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства «2121/Нива ВАЗ/Lada» для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр истца не уведомил, иную дату проведения осмотра автомобиля не согласовал. Таким образом, в силу положений ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения.

Просят суд: взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Соргласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 95680 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 3070 руб.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что факт ДТП, вину в ДТП и размер ущерба не оспаривает. Телеграмму не получал. На тот момент постоянно проживал и был зарегистрирован по указанному адресу. Транспортное средство брал на временное пользование у ФИО3, которое потом вернул последнему.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным в возражении. Дополнительно пояснил, что указание в телеграмме о том, что адресат по указанному адресу не проживает, противоречит материалам дела. По данному адресу ответчик на тот момент проживал, по данному адресу также проживает его мать, получают всю корреспонденцию. ФИО1 телеграмму не получал и не знал, что приглашают на осмотр транспортного средства. Требование о предоставлении на осмотр также не получал. По указанному в телеграмме адресу страховая компания ООО «СК «Согласие» офиса не имеет, в указанном доме расположено много иных организаций. Из телеграммы не следует, что он обязан предоставить транспортное средство и какие последствия неявки на осмотр.

Согласно письменным возражениям ответчика ФИО1 от получения телеграммы он не отказывался. Извещений о том, что в его адрес поступила телеграмма, ему не вручалось. Телеграмму не получил по независящим от него причинам. Направление на осмотр автомобиля ни ему, ни его представителю не вручалось. Телеграмма противоречит закону, она является не требованием, а извещением, и в ней установлен срок, конкретная дата 28.05.2019 года, что противоречит п. 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр должно предъявляться собственнику транспортного средства, который имеет право распоряжаться автомобилем, в данном случае к ФИО3 Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, которая была возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ч. 4, 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

На основании ч. 7 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2019 года, у дома 2 по Рябеевскому шоссе в г. Твери, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак «№», под управлением вписанного в страховой полис водителя ФИО1, и «Ауди А4», государственный регистрационный знак «<дата>», под управлением собственника ФИО4 Обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Оформление данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не проводилось.

Участниками ДТП совместно заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому разногласий между ними не возникло.

Как следует из извещения, заполненного водителями ФИО1 и ФИО4, водителем ФИО4 указано, что, двигаясь на своем автомобиле в сторону г. Твери неожиданно получил удар справа от автомобиля ВАЗ. Водитель ФИО1 указал, что свою вину в происшествии признаёт и поставил свою подпись.

У автомобиля «ВАЗ» были повреждены передний бампер, передняя левая фара, левое крыло капота, левый поворотник, у автомобиля «Ауди А4» - правая передняя и задняя двери, переднее правое крыло, переднее правое стекло, задний бампер, задний правый фонарь, заднее правое крыло, диск задний правый.

Указанные повреждения автомобиля «Ауди А4» также зафиксированы в акте осмотра от 22.05.2019 года, проводившим Группой Компании «РАНЭ» по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом состязательности сторон, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба имуществу, принадлежащему ФИО4

Ответственность собственника транспортного средства «ВАЗ/Lada 2121/Нива», государственный регистрационных знак «№», ФИО3 застрахована в ООО «Согласие» по договору ОСАГО, юридический адрес: <...>; адрес Тверского филиала: <...> в перечне лиц, единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, юридический адрес: <...>, адрес Тверского филиала: <...>.

22.05.2019 года ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, представив извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное совместно с водителем ФИО1

27.05.2019 года Страховщик и ФИО4 подписали соглашение об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы и согласились с размером страховой выплаты, составляющем 95680 руб.

Согласно акту от 29.05.2019 года САО «ВСК» признал данное ДТП страховым случаем и во исполнение условий договора страхования выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 95680 руб. по платежному поручению от 30.05.2019 года.

04.06.2019 года ООО "СК "Согласие" перечислены в адрес САО «ВСК» денежные средства в размере 95680 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Сумма ущерба ответчиками не оспорена.

По смыслу приведенных норм законов виновник дорожно-транспортного происшествия обязан предоставить автомобиль на осмотр по требованию страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Истцом представлена телеграмма, направленная 24.05.2019 года ФИО1 по месту жительства, указанному в извещении о ДТП, в которой ООО «СК «Согласие» уведомляет, что 28.05.2019 года в 10 часов по адресу: <...>, назначен осмотр поврежденного транспортного средства «ВАЗ/Lada 2121/Нива», государственный регистрационных знак «№», участвовавшего в ДТП 21.05.2019 года, направление на независимую экспертизу 86238/19.

В телеграмме указано, что она ФИО1 не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает, возвращена 28.05.2019 года.

Согласно сведениям Конаковского почтамта УФПС Тверской области 25.05.2019 года телеграмма поступила и была выдана в доставку. В момент доставки никого не было дома. Так как в ОПС никто не обратился за телеграммой, 28.05.2019 года она была отправлена с ответом что «телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок вручения телеграмм урегулирован Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108 (далее – Требования).

В силу пункта 330 Требований, утвержденных этим приказом, каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи.

Пунктом 331 Требований предусмотрено, что телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Согласно пункту 337, 340 Требований при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично).

В соответствии с пунктом 342 в случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона.

В данном случае телеграмма не была доставлена по причине: "адресат по указанному адресу не проживает", сведений о повторной доставке телеграммы в материалах дела не имеется. Таким образом, не имеется оснований считать, что действия почтальона и оператора узла телеграфной связи соответствуют действующим правилам и требованиям по оказанию услуг телеграфной связи.

При таких обстоятельствах, однократное извещение ответчика телеграммой, направленной по адресу регистрации и оставшейся неврученной со ссылкой на не проживание адресата, без указания на источник таких сведений, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по извещению ответчика о необходимости представить транспортное средство для проведения осмотра.

Из пояснений ответчика следует, что он до <дата> проживал по указанному адресу, что также подтверждается сведения о его регистрации по указанному адресу.

Доказательства извещения ответчика каким-либо иным способом о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр как страховщику, так и экспертному учреждению в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, неполучение однократно направленной телеграммы не может рассматриваться как обстоятельство, за которое отвечает адресат и при котором судебное извещение должно считаться доставленным в силу положений ст. 165.1 ГК РФ.

Поскольку телеграмма возвращена после даты назначения осмотра, это также свидетельствует об отсутствии доказательств надлежащего уведомления и об отсутствии у страховой компании, установившей недостаточный срок как для извещения, так и для прибытия ответчика на осмотр, права требования возмещения ущерба в порядке регресса.

Кроме того, представленная телеграмма с указанием лишь адреса проведения осмотра без наименования организации, при том, что по указанному адресу не располагается страховая компания виновника ДТП, а также отсутствие требования непосредственно лицу, которому она адресована, о необходимости предоставления им транспортного средства для осмотра экспертом, – не свидетельствуют о неисполнении ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска, соответственно, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3 не имеется, поскольку законом обязанность предоставления транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы по требованию страховщика в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, законом возложена на владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 95680 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3070 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Урядникова

Мотивированное решение суда составлено 03 марта 2020 года.