Решение № 2-530/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-530/2021

дело № 2-530/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021года с. Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки за 1-й период: <данные изъяты>., за 2-й период из расчёта 2032*N где N это количество дней с 16.05.2020г. (дата подачи искового заявления в суд о недоплате страхового возмещения по договору ОСАГО) по день фактического исполнения обязательства, а так же судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. из них: юридические услуги за составление досудебной претензии в сумме <данные изъяты> руб., юридические услуги за подготовку и выгрузку обращения к Финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> руб.; юридические услуги за составление искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате которого автомобиль Audi A6 государственный номерной знак № получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Renault Logan № под управлением ФИО4, ДТП было оформлено с помощью приложения ДТП/Европротокол и данные данного ДТП были загружены в базу РСА, где был присвоен №3519. 05.12.2019г ответчику было сдано заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, а также по акту приема-передачи предоставлен полный комплект документов в связи с произошедшим страховым случаем. 23.12.2019г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в остальной части отказал ссылаясь на то, что данные повреждения по характеру и расположению не соответствуют заявленным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение экспертом ИП ФИО2 с целью определения стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Audi A6 г/н №. Согласно экспертному заключению № от 21.01.2020г. о стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства составляет <данные изъяты>., стоимость экспертного заключения составляет <данные изъяты>. Таким образом общее недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>. «03» Февраля 2020г. ФИО3 была отправлена досудебная претензия на сумму 211200 руб.00коп., из них <данные изъяты>.(стоимость восстановительного ремонта с учётом износа), <данные изъяты>.(стоимость экспертизы) на электронную почту АО «Альфастрахование» alfastrah@alfastrah.ru. 12.02.2020г. ответчик прислал ответ, что данную претензию оставляет без удовлетворения. 25.02.2020г. истец подал обращение Финансовому Уполномоченному с приложением всех необходимых документов, в котором указал размер требования <данные изъяты>. 06.04.2020г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение, в котором было отказано в удовлетворении требований ФИО3, ссылаясь на проведенную судебную экспертизу, которая была произведена без осмотра транспортного средства истца, почему именно не соответствуют повреждения заявленным истцом обстоятельствам Финансовый уполномоченный не указал, с данным решением истец не согласен и считает, что данная экспертиза должна была быть проведена с осмотром его т/с Audi A6. 16.05.2020г. ФИО3 обратился с исковым заявлением в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан. Определением Альшеевского районного суда РБ требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с тем что не соблюдён досудебный порядок предусмотренный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, а именно ФИО3 не обращался с претензией к ответчику и не обращался с требованием о взыскании неустойки к Финансовому уполномоченному в остальной части суд решил: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы по определению суда <данные изъяты> рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>. 14.11.2020г. ФИО3 обратился с заявлением (претензией) где просил выплатить неустойку: За 1-й период <данные изъяты> руб., за 2-й период из расчёта 203200/100 * N, где N это количество дней с 16.05.2020г. по день фактического исполнения. Ответчик оставил данное требование без удовлетворения. 12.01.2021г. истец обратился с обращением к Финансовому уполномоченному, решением от 26.01.2021г. было отказано в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование». После чего истец обратился с исковым заявлением в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Альфастрахование» просил в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного, указывает, что с иском истец обратился в суд только 17.06.2021г., а так же что неустойка, заявленная истцом явно несоразмерна выплаченному страховому возмещению в размере 51400 руб., взысканному в судебном порядке по страховому случаю. Считает, что неустойка должна быть снижена по ст. 333 ГК РФ, судебные расходы в части возмещения юридических расходов в размере 30 000 рублей, являются необоснованно высокими, и должны быть уменьшены.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате которого автомобиль Audi A6 государственный номерной знак Т002КХ02rus получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Renault Logan Г/Н Р326СС102rus под управлением ФИО1, ДТП было оформлено с помощью приложения ДТП/Европротокол и данные данного ДТП были загружены в базу РСА, где был присвоен №(скриншот в приложении).

05.12.2019г ответчику было сдано заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, а также по акту приема-передачи предоставлен полный комплект документов в связи с произошедшим страховым случаем.

23.12.2019г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в остальной части отказал, ссылаясь на то, что данные повреждения по характеру и расположению не соответствуют заявленным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертно заключение экспертом ИП ФИО2 с целью определения стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Audi A6 г/н №.

Согласно экспертному заключению № от 21.01.2020г. о стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства составляет <данные изъяты>., стоимость экспертного заключения составляет <данные изъяты>. Таким образом общее недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>.

«03» Февраля 2020г. ФИО3 была отправлена досудебная претензия на сумму <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа), <данные изъяты>.(стоимость экспертизы) на электронную почту АО «Альфастрахование» alfastrah@alfastrah.ru.

12.02.2020г. ответчик прислал ответ, что данную претензию оставляет без удовлетворения.

25.02.2020г. истец подал обращение Финансовому Уполномоченному с приложением всех необходимых документов, в котором указал размер требования <данные изъяты>.

06.04.2020г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение, в котором было отказано в удовлетворении требований ФИО3, ссылаясь на проведенную судебную экспертизу, которая была произведена без осмотра транспортного средства истца, почему именно не соответствуют повреждения заявленным истцом обстоятельствам Финансовый уполномоченный не указал, с данным решением истец не согласен и считает, что данная экспертиза должна была быть проведена с осмотром его т/с Audi A6.

16.05.2020г. ФИО3 обратился с исковым заявлением в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан. Определением Альшеевского районного суда РБ требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с тем что не соблюдён досудебный порядок предусмотренный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, а именно ФИО3 не обращался с претензией к ответчику и не обращался с требованием о взыскании неустойки к Финансовому уполномоченному в остальной части суд решил: Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы по определению суда <данные изъяты> рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

14.11.2020г. ФИО3 обратился с заявлением (претензией) где просил выплатить неустойку: За 1-й период <данные изъяты>., за 2-й период из расчёта <данные изъяты>, где N это количество дней с 16.05.2020г. по день фактического исполнения.

Ответчик оставил данное требование без удовлетворения.

12.01.2021г. истец обратился с обращением к Финансовому уполномоченному, решением от 26.01.2021г. было отказано в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование».

В связи с вышеизложенным досудебный порядок предусмотренный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ выполнен.

Полагая размер страхового возмещения заниженным, ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

15.02.2021г. исковое заявление зарегистрировано в Альшеевском районном суде РБ.

Определением от 01.04.2021г. исковое заявление ФИО3 к АО «Альфастрахование» было оставлено без рассмотрения так как истец, не просивший о разбирательстве в его отсутствии не явился в суд по вторичному вызову.

17.06.2021г. от истца поступило заявление о возобновлении производства по делу.

18.06.2021г. дело было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, истцом не пропущено срок для обжалования решения финансового уполномоченного так как с исковым заявлением истец обратился в суд 15.02.2021г.

Решением Альшеевского районного суда РБ от 03.12.2020г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Постановлено Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы по определению суда <данные изъяты> рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.06.2021г. решение суда в части основного требования от 03.12.2020г. оставлено в силе.

По требованию истца просрочка за 1-й период в исполнении требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 142 дня, за 2-й период истец просит взыскать из расчёта 2032*N где N это количество дней с 16.05.2020г. (дата подачи искового заявления в суд о недоплате страхового возмещения по договору ОСАГО) по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик нарушил установленный срок осуществления выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требование истца о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Однако оно не было удовлетворено. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно решению Альшеевского районного суд РБ от 03.12.2020г., сумма недоплаченного страхового возмещения была уменьшена до 190500 руб.

Согласно расчета произведенного судом неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составляет за 1-й период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>. * 142 дня) <данные изъяты>

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что ответчик в ходатайстве просил применить нормы ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 150 000 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд приходит к выводу, что второй период неустойки так же подлежит удовлетворению из расчёта 1905*N где N это количество дней с 16.05.2020г. до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., с учетом того, что представителем составлено исковое заявление, а также учитывая его явку на подготовку и участие в двух судебных заседаниях, с учетом разумных пределов, суд снижает расходы на оплату услуг представителя до 13 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 к АО «Альфастрахование» подлежат частичному удовлетворению в связи со снижением суммы неустойки и суммы расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194,-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО3 сумму неустойки за 1-й период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., за 2-й период из расчёта <данные изъяты>*N где N это количество дней с 16.05.2020г. до даты фактического исполнения обязательств ответчиком включительно, но не более <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Альфастрахование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в доход местного бюджета <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бондарева

Копия верна судья: О.В. Бондарева

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2021г.

Решение27.07.2021