Решение № 2-1703/2020 2-1703/2020~М-1489/2020 М-1489/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1703/2020

Дело №2-1703/2020

69RS0014-02-2020-001851-47


Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи Зуевой О.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПОЖЗАЩИТА», третьи лица АО «Газпром газораспределение Тверь» в лице Филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Конаково, ФИО3 о признании факта существования договорных отношений, обязывании заключить договор, обязывании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПОЖЗАЩИТА», третье лице АО «Газпром газораспределение Тверь» в лице Филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Конаково о признании факта существования договорных отношений, обязывании заключить договор, обязывании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что ФИО1, с 24.12.2018г. является сособственником жилого дома по адресу: <адрес>, отопление которого осуществляется с использованием газового оборудования. Газовое оборудование проверено и допущено к эксплуатации без указания на нарушения. 30 марта 2020г. семья истца в составе 5 человек, среди которых ребенок 10 лет и инвалид 3 группы 67 лет, выехала на самоизоляцию в условиях карантина по COVID 19. Однако 31 марта 2020г. у них отказал газовый котел в то время как температура на улице была -7°С. Во избежание более крупной аварии и для установления причины отключения котла истец обратилась в Филиал АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Конаково. Прибывшая аварийная бригада в составе ФИО4 установила причину отключения газового котла, указав, что это произошло из-за отсутствия тяги вентиляционного оборудования (короткая вентиляционная труба и отсутствия дефлектора). В целях противопожарной безопасности газовое оборудование они отключили от магистральной трубы до нормализации тяги. Для проведения рекомендованных работ сотрудник аварийной бригады выдал листовку с телефонными номерами, где указано, что по вопросам устройства дымоходов и вентиляционных каналов, а также контроля за их исправностью, следует обращаться к специалисту по территории г. Конаково и Конаковскому району - г-ну ФИО2.

В условиях карантина по COVID 19 прекращен контакт с клиентами и запрещен доступ в помещение Филиал АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Конаково, поэтому все дальнейшее общение происходило только по телефону.

По телефону г-н ФИО2 лично принял заявку, но для выполнения работ вместо себя прислал сотрудника по имени Юрий. Осмотрев вентиляционное оборудование, он подтвердил причину отсутствия тяги (короткая труба и отсутствие дефлектора). Из-за невозможности оперативно приобрести дефлектор (магазины закрыты на карантин), он предложил самостоятельно изготовить дефлектор и установить его на имеющуюся трубу. Смета на изготовление и на установку не была составлена и представлена истцу на утверждение. Без каких-либо документальных обоснований назначил стоимость 9000 (Девять тысяч рублей 00 копеек).

Семья была в отчаянии и в состоянии переохлаждения из-за длительного пребывания в неотапливаемом помещении была вынуждена возвратиться в Москву.

1 апреля дефлектор был изготовлен и установлен на имеющуюся трубу. Тяга нормализовалась, и аварийная бригада Филиал АО «Газпром газораспределение Тверь г. Конаково подключила газовый котел к магистральной трубе. В этот же день истец передала денежные средства в сумме 9000,00 (Девять тысяч рублей 00 копеек) г-ну ФИО2 (через его сотрудника Юрия).

К сожалению, документами об оплате истец не располагает. Истец считала, что ФИО2 является сотрудником Филиал АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Конаково, так как в 2019 г он лично давал добро на исправность вентиляционного оборудования. В начале апреля истец пригласила г-на ФИО2 для завершения плановых работ попросила выдать документы, подтверждающие факт оплаты и смету. Указанный перечень документов всегда без напоминаний представлялся сотрудниками Филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Конаково. Однако г-н ФИО2 в грубой форме отказался предоставить чек (кассовый приходный ордер) на 9000 руб. и смету материалы и работы, заявив: «Ничего он не даст, ничего он не должен. Отказывается от дальнейшего сотрудничества в одностороннем порядке». Истец пыталась урегулировать конфликт путем смс сообщений, но г-н ФИО2 от общения отказался.

Поскольку карантин продолжался, и истец не могла обратиться напрямую в Филиал АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Конаково, она подала электронное заявление в прокуратуру с просьбой провести проверку деятельности Филиал АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Конаково в условиях карантина по COVID19.

Только из ответа прокуратуры истец узнала, что г-н ФИО2 не является сотрудником Филиал АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Конаково, а является Директором ООО «ПОЖЗАЩИТА», которая в соответствии с лицензией №69-5/00006 от 27.02.2009г. осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту среде обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Проверкой также установлено, что в ООО «ПОЖЗАЩИТА» отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие договорных отношений с истцом, выполнение работ по адресу: <адрес>, а оплаченная сумма не учтена в составе выручки. Более того, воспользовавшись стрессовой ситуацией и незнанием цен на дефлектор в розничных магазинах, истцу была объявлена сумма в разы превышающая реальную стоимость дефлектора. Истцу не передали ни гарантийный талон на дефлектор, ни акт на его установку.

По окончании карантина (25.06.2020) истец обратилась с заявлением на имя ФИО5 директора Филиала «Газпром газораспределения Тверь» в г. Конаково с просьбой выдать документы, подтверждающие факт обращения и выезда аварийной бригады 31 марта и 1 апреля по адресу: <адрес>.

По иску с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит:

1. Признать факт существования договорных отношений между мной-ФИО1, и ООО «ПОЖЗАЩИТА» и обязать ответчика заключить со мной договор в письменной форме.

2. Обязать ответчика предоставить мне чек (приходный кассовый ордер) на уплаченную мною сумму 9000руб. (Девять тысяч рублей).

3. Представить смету на изготовление дефлектора и прайс-лист на стоимость его установки.

4. Предоставить Акт выполненных работ по изготовлению и установке дефлектора и передать гарантийный талон на него.

5. Взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50 000руб. (Пятьдесят тысяч рублей) за перенесенные физические страдания всеми членам семьи, переживания за возможность аварийной ситуации и угрозы утраты собственного имущества и имущества окружающих соседей, за намеренное введение в заблуждение относительно стоимости выполненных работ, за сокрытие истинного места работы ответчика и его односторонний отказ от продолжения сотрудничества.

6. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей и почтовые расходы на сумму 479 рублей 57 копеек.

В судебном заседании 3 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третье лица привлечен ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, подтвердила доводы по иску. Пояснила, что поскольку отказало газовое оборудование, а в доме находилась семья, была вызвана аварийная служба. Газовый котел отключили. Сотрудники АО «Газпром газораспределение Тверь» информационный листок с указанием специалистов по дымоходам и вентиляционным каналам. На основании данной информации велись телефонные переговоры с ФИО2 Он прислал сотрудника Юрия. В соответствии с представленным штатным расписанием ООО «ПОЖЗАЩИТА» считает, что это Гусаков Ю.А. Он осмотрел трубу, указал на необходимость изготовления дефлектора. На следующий день он установил дефлектор, получил денежные средства. После также велись телефонные переговоры о работах по наращиванию трубы. Также она попросила ФИО2 представить документы на произведенные работы и установленное оборудование. Получила отказ от ФИО2 Вынуждена обратиться в прокуратуру и только из проверки установила, что имела дело не с сотрудником АО «Газпром газораспределение Тверь» а с ООО «ПОЖЗАЩИТА». Просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ООО «ПОЖЗАЩИТА» в лице директора ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в ООО «ПОЖЗАЩИТА» истец не обращалась, работы организацией не выполнялись. Просил отказать в удовлетворении требований.

В письменных возражениях указано, что в исковом заявлении истец утверждает, что ответчик лично принял заявку по телефону на изготовление и установку дефлектора, что по ее мнению повлекло договорные правоотношения. Это утверждение является ложным, так как никаких заявок ответчик не принимал, а этот телефонный звонок носил только консультативный характер. В ходе этого телефонного разговора директор ООО «ПОЖЗАЩИТА» сообщил, что данный вид работ (а именно изготовление и установку дефлектора) произвести не сможет.

Никаких договоров ООО «ПОЖЗАЩИТА» с гр.ФИО1 на изготовление и установку дефлектора не заключало. Соответственно сметы на изготовление дефлектора, акта выполненных работ по изготовлению и установке дефлектора, гарантийного талона на него, а также чека (приходно-кассового ордера) у ООО «ПОЖЗАЩИТА» не имеется.

Ответчик считает, что взыскание в пользу истца морального вреда в размере 50 000 рублей, за перенесенные физические страдания необоснованными, так как не доказан факт причинения истцу нравственных физических страданий действиями ответчика.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Тверь» в лице Филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Конаково в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв, из которого следует, что порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, устанавливается Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (далее Правила № 410).

Исходя из содержания п. 5 Правил № 410 обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

В соответствии с п. 11 Правил № 410 надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается:

б) в домовладении собственником домовладения путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов и (или) заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы.

Согласно п. 12 Правил №410 проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится:

а) при приемке дымовых и вентиляционных каналов в эксплуатацию при газификации здания и (или) подключении нового газоиспользующего оборудования;

б) при переустройстве и ремонте дымовых и вентиляционных каналов;

в) в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов «периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона);

г) при отсутствии тяги, выявленной в процессе эксплуатации, при техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, диагностировании внутридомового и или) внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Проверка, очистка и ремонт дымовых и вентиляционных каналов выполняется в соответствии с настоящими Правилами, иными нормативными правовыми и нормативными техническими актами (п. 13 Правил № 410).

Из вышеизложенного следует, что законом на собственника жилого помещения возложена обязанность обеспечивать своевременную проверку состояния дымоходов и вентиляционных каналов в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов путем заключения договора с организацией, допущенной к выполнению соответствующих работ.

Филиал АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Конаково подтверждает отключение газового котла, установленного по адресу: <адрес>, 31 марта 2020 года по телефонной заявке потребителя по причине неисправности дымохода и вентиляционного канала.

После устранения неисправности дымохода и вентиляционного канала газовый котел был подключен 01 апреля 2020 года.

Акт-наряд на отключение газовых приборов от 31.03.2020 предоставлен в материалы дела Истцом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, ответчика, третье лицо, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности; согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; по ч.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются участниками общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> равных долях, по ? доле каждый на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от 20 декабря 2018 года (л.д.10-11).

Из копии акта-наряда на отключение газовых приборов от 31 марта 2020 года следует, что ФИО4 представителю газового хозяйства поручается отключение газового котла в <адрес> ввиду неисправности дымохода и вен.каналов газового котла. В акте указано, что 31 марта 2020 года произведено отключение газового котла 1 штука, установлена заглушка в кране на опуске перед газовым котлом. Также в данном акте указано, что 1 апреля 2020 года представителем газового хозяйства ФИО6 газ включен (л.д.20).

В отзыве третьего лица АО «Газпром газораспределение Тверь» в лице Филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Конаково указано, что Филиал АО «Газпром газораспределение Тверь» в <адрес> подтверждает отключение газового котла, установленного по адресу: <адрес>, 31 марта 2020 года по телефонной заявке потребителя по причине неисправности дымохода и вентиляционного канала.

После устранения неисправности дымохода и вентиляционного канала газовый котел был подключен 01 апреля 2020 года.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 34 Федерального закона Российской Федерации «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.

Согласно п. 3 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила), взрывобезопасность, механическая, пожарная, термическая, химическая, экологическая и электрическая безопасность, а также исправность внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в процессе их использования и содержания достигаются путем технического обслуживания и ремонта указанного оборудования, выполняемых на основании договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем, а также соблюдения указанными сторонами договора иных требований, предусмотренных настоящими Правилами и инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

В силу п. 5 Правил обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

Абз. 3 п. 8 Правил предусмотрено, что проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании возмездного договора о техническом диагностировании указанного оборудования, заключаемого с организацией, отвечающей требованиям, установленным разделом IX настоящих Правил:

в отношении внутридомового газового оборудования - лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений - при непосредственном способе управления многоквартирным домом), а также собственником домовладения.

Согласно пп. «б» п. 11 Правил надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается: в домовладении собственником домовладения путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов и (или) заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, указанной в пункте 14 настоящих Правил.

Пунктом 12 установлено, что проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится:

а) при приемке дымовых и вентиляционных каналов в эксплуатацию при газификации здания и (или) подключении нового газоиспользующего оборудования;

б) при переустройстве и ремонте дымовых и вентиляционных каналов;

в) в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона);

г) при отсутствии тяги, выявленной в процессе эксплуатации, при техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

25 января 2019 года между АО «Газпром газораспределение Тверь» в лице директора филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Конаково (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования №180003994. По условиям данного договора исполнитель при техническом обслуживании выполняет следующие виды работ: проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом (п.1.3 договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования №180003994).

ООО «ПОЖЗАЩИТА» зарегистрировано в качестве юридического лица, 2 апреля 2013 года в учредительные документы внесены изменения (л.д.28).

В соответствии с Уставом ООО «ПОЖЗАЩИТА», утвержденным решением №2 единственного участника ООО «ПОЖЗАЩИТА» от 26 марта 2013 года (новая редакция от 2013 года), видами деятельности общества являются строительство; оптовая, розничная и комиссионная торговля; осуществление внешнеэконоческой деятельности; предоставление прочих услуг; выполнение иных видов работ и услуг, не противоречащих закона Российской Федерации, связанных с обеспечением деятельности фирмы (л.д.32-58).

С 28 июля 1998 года директором ООО «ПОЖЗАЩИТА» назначен ФИО2 (л.д.29).

27 февраля 2009 года ООО «ПОЖЗАЩИТА» получена лицензия №69-Б/00006 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д.30-31).

В соответствии со штатной расстановкой ООО «ПОЖЗАЩИТА» по состоянию на 1 апреля 2020 года в организации работали: директор ФИО2, бухгалтер ФИО7, диспетчер ФИО8, системный администратор Гусаков Ю.А., специалист по обслуживанию систем вентиляции ФИО9

Из информации, предоставленной сотрудниками АО «Газпром газораспределение Тверь», следует, что на территории Конаковского района по вопросам устройства дымоходов и вентиляционных каналов, а также по вопросам контроля за их исправностью и получения необходимых документов можно обращаться к специалистам, прошедшим обучение и аттестованным в данной сфере деятельности. Далее представлен список соответствующих специалистов: ФИО2 (зона обслуживания г. Конаково, Конаковский район); ООО «Предприятие «Факел» ФИО10 (зона обслуживания г. Конаково, Завидовский участок), ФИО11 (зона обслуживания п. Редкино, Редкинский участок); ФИО12 (п. Редкино, Редкинский участок).

Таким образом, данная справочная информация не содержит указания на ООО «ПОЖЗАЩИТА», указан ФИО2 как физическое лицо (л.д.12).

В материалах дела имеется скриншот сообщения абоненту, поименованному как Газовщик, установить кому и с какого номера направлено данное сообщение не представляется возможным, поэтому данный документ является недопустимым доказательством.

ФИО2 как директор ООО «ПОЖЗАЩИТА» отрицает обращение в организацию истца и осуществление каких-либо работ, заключение какого-либо договора.

Из представленных детализированных счетов ПАО «МТС» ФИО1 и ФИО13 (дочери истца) по оказанным услугам сотовой связи за период с 31 марта 2020 года по 8 апреля 2020 года следует, что ФИО1 31 марта и 1 апреля 2020 года осуществлялись телефонные переговоры с ФИО2, однако содержание данных договоров надлежащим образом не установлено. ФИО13 31 марта 2020 года и 8 апреля 2020 года осуществлялись телефонные переговоры с ФИО2 (л.д.101-120).

Из исследованной в судебном заседании записи телефонного разговора от 8 апреля 2020 года судом установлено, что разговор ведется ФИО13, которая представляется («Людмилой»), и ФИО2, в ходе разговора получается консультация по необходимым работам для бесперебойной работы газового котла. Данная запись не подтверждает наличие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что знает истца 3 года, помогал им по дому по <адрес>. Ответчика не знает. Последний раз в <адрес> был сегодня, до этого неделю назад. Он осуществляет строительные работы. Делали крышу в конце февраля 2020 года. 31 марта 2020 года отключился газовый котел. В этот день приехал молодой человек, как его зовут, не знает. Он снял зонтик с трубы, увез его. Приехал на следующий день поставил на место. Потом видел его через неделю после первого раза. Спецснаряжения у молодого человека не было, как и символики на одежде.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что является дочерью истца. 31 марта 2020 года она находилась в г. Конаково, отключился газовый котел. Она вызвала аварийную службу. Они отключили газ и дали информацию о специалистах. Предполагая, что это сотрудники АО «Газпром газораспределение Тверь», и видя фамилию ФИО2, который уже выполнял ранее у них работы, она позвонила ему. Длительное время никто не приезжал, дом остывал. Она вновь вызвала аварийную службу, они приехали и сами позвонили ФИО2, попросили направить кого-либо. 31 марта 2020 года родителей в доме в г. Конаково не было. Она дождалась представителя ФИО2 Юрия, который залез на крышу, посмотрел и сказал о необходимости изготовления дефлектора. Сказал, что изготовят за один день. Она уехала в Москву. 1 апреля 2020 года они вместе с ФИО1 вернулись в Конаково. Юрий установил на трубу дефлектор. Деньги ему передавала истец, документов передано не было. 7 апреля 220 года звонили Юрию, просили выдать чек и акт приемки. Им отказали. Юрий был одет в свитер, джинсы и куртку, спецодежды не было, спецснаряжение он не использовал. От ФИО2 31 марта 2020 года приходил запрос на предоставление фотографий бойлерной, которые были ему направлены. Финансовых документов передано не было.

Показания свидетелей логичны и последовательны оснований не доверять им у суда не имеется.

Ни свидетели, ни истец документов Юрия, осуществлявшего работы по обследованию вентиляционных каналов, снятию части трубы и установки дефлектора 31 марта 2020 года и 1 апреля 2020 года по адресу: <адрес>, не проверяли, лично его не знают.

Доказательства то, что Юрий, о котором говорит истец, и Гусаков Юрий Александрович, являющийся системным администратором ООО «ПОЖЗАЩИТА», суду не представлено.

25 июня 2020 года истец обращалась в филиал АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Конаково за получением документов (л.д.17).

10 июля 2020 года в адрес истца направлены имеющиеся доку менты и указание на отсутствие договора подряда между АО «Газпром газораспределение Тверь» и ООО «ПОЖЗАЩИТА» (л.д.19).

По жалобе истца (л.д.14-15) Конаковской межрайонной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО2 не является сотрудником Филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Конаково. ФИО2 является директором ООО «ПОЖЗАЩИТА», которое в соответствии с лицензией №69-Б/00006 от 27 февраля 2009 осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В ходе проверки установлено, что в ООО «ПОЖЗАЩИТА» отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие выполнение работ по адресу: <адрес>. Указано, что прокуратура не осуществляет надзор за соблюдением законов физическими лицами (л.д.16,материалы надзорного производства №471ж-2020).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи денежных средств не подлежит доказыванию свидетельскими показаниями.

Доказательств передачи денежных средств ответчику ООО «ПОЖЗАЩИТА» в размере 9000 рублей суду не представлено.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден факт ведения переговоров между истцом ФИО1 и ООО «ПОЖЗАЩИТА» 31 марта – 1 апреля 2020 года, достижение соглашения по всем существенным условиям договора, фактическое исполнение условий договора сотрудником ООО «ПОЖЗАЩИТА» по поручению ООО «ПОЖЗАЩИТА» не подтвержден, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании факта существования договорных отношений между ФИО1 и ООО «ПОЖЗАЩИТА», обязывании ответчика заключить договор в письменной форме; обязывании ответчика предоставить истцу чек (приходный кассовый ордер) на уплаченную сумму 9000 рублей, смету на изготовление дефлектора и прайс-лист на стоимость его установки, акт выполненных работ по изготовлению и установке дефлектора и передать гарантийный талон на него не имеется.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом суд исходит из того, что для вывода о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда необходимо установления следующих обстоятельств: факта причинения истцу физических или нравственных страданий, наличие виновных действий ответчика, причинно-следственная связь между указанными действиями и причинением вреда истцу.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора такие обстоятельства не были установлены. Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, поэтому оснований для возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины и почтовый расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ПОЖЗАЩИТА» о признании факта существования договорных отношений между ФИО1 и ООО «ПОЖЗАЩИТА», обязывании ответчика заключить договор в письменной форме; обязывании ответчика предоставить истцу чек (приходный кассовый ордер) на уплаченную сумму 9000 рублей (Девять тысяч рублей), смету на изготовление дефлектора и прайс-лист на стоимость его установки, акт выполненных работ по изготовлению и установке дефлектора и передать гарантийный талон на него; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 479 рублей 57 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2020 года.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

Дело №2-1703/2020

69RS0014-02-2020-001851-47