Апелляционное определение № 33-2572/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 47RS0004-01-2025-005953-09

№9-15998/2025

33-2572/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2025 года, которым ФИО2 возвращено исковое заявление к садоводческому некоммерческому товариществу «Слобода» о признании незаконным начисления задолженности по членским взносам, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

ФИО2 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ «Слобода» о признании незаконным начисления задолженности по членским взносам в размере 36 476 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 6 476 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом СНТ «Слобода» и собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В 2018 году истец перенес инсульт, с 2018 года по весну 2020 года проходил курс восстановления, поскольку до инсульта перенес два инфаркта, в этой связи, потерял работу, зарплату, возможность обслуживать себя. В 2020 году он посетил СНТ «Слобода» и написал заявление на имя председателя о перерасчете членских взносов, поскольку на участке не проживал, не находился и не мог вносить соответствующие платежи. Председатель указал на необходимости оплатить членские взносы, после чего будет сделан перерасчет. За 2020-2021 годы он полностью оплатил членские взносы, однако в 2022 года узнал, что перерасчет сделан не был.

20 января 2025 года председателем СНТ «Слобода» в 175 судебный участок было подано заявление о вынесении судебного приказа по взысканию с ФИО2 задолженности по членским и целевым взносам за период с 2020-2024 годы.

28 декабря 2024 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 90 999 рублей 03копеек.

Истец полагает размер взысканной задолженности неправильным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2025 года исковое заявление ФИО2 оставлено без движения по мотиву несоответствия искового заявления и документов, прилагаемых к исковому заявлению, требованиям статей 131, 132 ГПК РФ. Истцу установлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 30 июня 2025 года.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2025 года исковое заявление ФИО2 возвращено в связи с неисполнением заявителем требований суда, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2025 года отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на отсутствие в исковом заявлении даты и место рождения истца, обязал истца предоставить актуальную выписку из ЕГРН на земельный участок, выписку из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Слобода», подтверждение отправки искового заявления в адрес ответчика, доказательства оплаты членских взносов и документы, подтверждающие членство в СНТ «Слобода».

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая ФИО2 исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, ввиду предоставления во исполнение определения об оставлении иска без движения уточненного искового заявления, в котором изменено основание и предмет иска.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается, полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Уточнение исковых требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьями 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Право определять основание, предмет иска, существо предъявляемых требований принадлежит истцу, который также может в судебном заседании изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также самостоятельно определить круг доказательств, которые намерен предъявить в обоснование своих требований.

В силу требований статьи 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями статьи 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня

2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, предоставление необходимых доказательств возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возвращение искового заявления по указанным судом основаниям нарушает право истца на доступ к правосудию, в этой связи, обжалуемое определение подлежит отмене, а материалы по иску ФИО2 к СНТ «Слобода» о признании незаконным начисления задолженности по членским взносам, взыскании компенсации морального вреда - направлению во Всеволожский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335, 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2025 года отменить.

Материал по иску ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Слобода» о признании незаконным начисления задолженности по членским взносам, взыскании компенсации морального вреда возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия.

Судья