Апелляционное определение № 33-3603/2025 от 23 декабря 2025 г.

УИД 68RS0001-01-2023-000991-44

Дело № 33-3603/2025 (№ 2-1553/2023)

Судья Мальцева О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Тамбов

Тамбовский областной суд в составе

судьи Дюльдиной А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лопатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Техинком-Спецтех» на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 мая 2025 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «Лидер» к ООО «Агрогарант» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору контрактации сельскохозяйственной продукции,

УСТАНОВИЛ:

28.02.2023 ООО «Лидер» обратилось в суд с иском к ООО «Агрогарант» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору контрактации сельскохозяйственной продукции.

В ходе рассмотрения дела определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 марта 2023 года заявление ООО «Лидер» в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Агрогарант», а также в части ареста на денежные средства и имущество ФИО1 оставлены без удовлетворения. В обеспечение исковых требований ООО «Лидер» к ООО «Агрогарант», ФИО1 о взыскании задолженности по договору контрактации сельскохозяйственной продукции наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Агрогарант» (т.1 л.д. 63).

В целях исполнения определения судом выдан исполнительный лист серии ФС *** (т.1 л.д. 64).

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 мая 2023 года исковые требования ООО «Лидер» к ООО «Агрогарант», ФИО1 о взыскании задолженности по договору контрактации удовлетворены.

Взыскана в солидарном порядке с ООО «Агрогарант» и ФИО1 задолженность по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от *** в размере 12734285,71 руб., в том числе основной долг -10000000 руб., проценты за период с 01.12.2022 по 10.02.2023 в сумме 2014285,71 руб., неустойка за период с 01.12.2022 по 10.02.2023 в сумме 720000 руб. (т.1 л.д. 108-110).

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 апреля 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 18 апреля 2024 в рамках указанного гражданского дела произведена замена взыскателя ООО «Лидер» на ООО «Рассказовский элеваторный комплекс» (т.1 л.д. 183, 189).

13.01.2025 ООО «Техинком-Спецтех» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых Октябрьским районным судом г. Тамбова, в виде наложения ареста на транспортное средство – автобус ПАЗ *** VIN ***, приобретенный заявителем у АО «Сбербанк Лизинг» по договору купли-продажи *** от 14.07.2023.

Заявление мотивировано тем, что по информации ООО «Техинком-Спецтех» судом были наложен арест на указанное транспортное средство с выдачей исполнительного листа, направленного на принудительное исполнение в Межрайонное ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Тамбова. Впоследствии лист был передан в ОСП по ВАШ УФССП по Тамбовской области.

В соответствии с полученными из ГИБДД сведениями, в отношении автобуса значится запрет на регистрационные действия, установленный судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках возбужденного исполнительного производства ***-ИП.

При этом на момент возбуждения исполнительного производства автобус находился в лизинге (финансовой аренде) по договору лизинга от ***, заключенному между ООО «Агрогарант» и АО «Сбербанк Лизинг» и был изъят у лизингополучателя ООО «Агрогарант» на основании уведомления о расторжении договора от ***.

Ранее заявитель неоднократно обращался в УФССП по Тамбовской области с ходатайством об отмене наложенных запретов на совершение регистрационных действий, и в устной форме судебными приставами были даны разъяснения о том, что снятие запрета, наложенного в рамках гражданского дела № 2-1553/2023, находится в компетенции Октябрьского районного суда г. Тамбова.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 мая 2025 года в удовлетворении заявления ООО «Техинком-Сервис» об отмене мер по обеспечению иска отказано (т.2 л.д. 29-30).

В частной жалобе, поименованной как апелляционная, представитель ООО «Техинком-Сервис» по доверенности ФИО4 просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12.05.2025 и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство автобус ПАЗ *** (т. 2 л.д. 43-35).

Жалоба мотивирована тем, что ООО «Техинком-Спецтех», являясь почти два года собственником автобуса, не может зарегистрировать его в ГИБДД из-за наложения ареста Октябрьским районным судом г. Тамбова. При этом судом при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер были получены сведения, подтверждающие факт регистрации транспортного средства за АО «Сбербанк Лизинг».

Обращают внимание на то обстоятельство, что в заявлении содержалась просьба об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на автобус, а не об отмене таких мер в отношении всего имущества, принадлежащего ООО «Агрогарант».

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Обращаясь в Октябрьский районный суд г. Тамбова с заявлением об отмене обеспечительных мер и ссылаясь на арест автобуса, заявителем, не являвшимся стороной по гражданскому делу, были представлены документы, связанные с переходом права собственности на такое имущество, письмо, направленное судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП ФИО5, о снятии запрета на регистрационные действия (т. 1 л.д. 197).

Кроме того, заявителем представлена копия постановления ведущего судебного пристава Тамбовского районного ОСП ФИО5 от 21.08.2023, которым в удовлетворении заявления ООО «Техинком-Спецтех» было отказано (т.1 л.д. 198).

Из указанного постановления следует, что арест наложен в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***, возбужденного на основании исполнительного документа № ФС *** от 29.06.2023, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу № А64-2046/23, вступившему в законную силу 20.06.2023, предмет исполнения: имущественные взыскания с должника ООО «Агрогарант» в пользу ООО Э.П.Ф.

Таким образом, в силу части 1 статьи 144 ГПК РФ, учитывая, что запрет наложен Арбитражным судом Тамбовской области, у Октябрьского районного суда г. Тамбова отсутствуют полномочия по рассмотрению вопроса об отмене такого ареста.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что Октябрьским районным судом г. Тамбова на основании определения о принятии обеспечительных мер от 29 марта 2023 года выдан исполнительный лист серии ФС ***. Сведения о направлении такого документа как в службу судебных приставов, так и в ГИБДД, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах с целью проверки доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции заявителю было предложено уточнить реквизиты исполнительного документа, на основании которого наложен запрет на регистрационные действия. В письменных пояснениях заявитель ООО «Техинком-Спецтех» повторил доводы частной жалобы.

Судом апелляционной инстанции, с учетом того, что в компетенцию ОСП по ВАШ входит именно взыскание административных штрафов, были истребованы сведения о наличии исполнительных производств, возбужденных как в Тамбовском РОСП УФССП России по Тамбовской области, так и в СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России о поступлении на исполнение исполнительного документа серии ФС *** и о возбуждении на основании такого исполнительного документа исполнительных производств.

По сведениям, представленным должностными лицами указанных подразделений, исполнительный документ с такими реквизитами не поступал.

Общедоступные сведения банка исполнительных производств, размещенные на официальном сайте (fssp.gov.ru) также не содержат сведений о возбуждении в отношении ООО «Агрогарант» (ИНН ***) исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС ***, выданного Октябрьским районным судом г. Тамбова на основании определения о наложении мер по обеспечению иска.

На сайте представлены сведения о наличии ряда исполнительных производств в отношении ООО «Агрогарант», возбужденных на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Тамбовской области и несудебных органов.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ***, выданного Октябрьским районным судом г. Тамбова 29 июня 2023 года (т.1 л.д. 122-123), не относится к исполнению определения о принятии обеспечительных мер, указанный исполнительный лист был выдан на основании итогового решения по делу, и предметом исполнения в нем является взыскание задолженности в денежном выражении, а не арест транспортного средства.

При этом в определении об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции исследованы обстоятельства, связанные с исполнением итогового решения суда, и судом установлено, что исполнительное производство ***-ИП, возбужденное Тамбовский районным ОСП на основании исполнительного листа *** (должник ООО «Агрогарант»), окончено 28.03.2024 в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом с направлением исполнительного документа арбитражному управляющему (т.1 л.д. 233, л.д. 236).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»,

согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства необходимо учитывать, что подобное заявление не подлежит рассмотрению в суде.

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем сводке, при окончании исполнительного производства все запреты на совершение действия по регистрации транспортных средств отменены (т.1 л.д. 237-238).

Кроме того, по сведениям, полученным судом апелляционной инстанции из УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на 09.12.2025 сведения о действующих запретах на совершение регистрационных действий с автобусом ПАЗ *** VIN ***, отсутствуют (т.2 л.д. 79).

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что арест на автобус был наложен и сохраняется именно на основании определения Октябрьского районного суда г. Тамбова о принятии обеспечительных мер, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения частной жалобы.

При этом следует отметить, что определением суда первой инстанции от 29.03.2023 не были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на конкретное имущество ООО «Агрогарант», в частности, на транспортные средства.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве) (п.33).

Таким образом, при отсутствии указания в определении суда об аресте автобуса, установление конкретного имущества, подлежащего аресту, и его стоимости, входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

При несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя, совершаемыми в рамках возложенных на него Законом об исполнительном производстве обязанностей, заявитель не лишен возможности обжаловать такие действия как в судебном, так и во внесудебном порядке.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, заявитель вправе обратиться в суд с иском об освобождении его от ареста или исключении его из описи.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Техинком-Спецтех» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья А.И. Дюльдина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.