Решение № 2-4104/2017 2-4104/2017~М-4250/2017 М-4250/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-4104/2017

Дело № 2-4104/2017 Мотивированное
решение изготовлено 30.10.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дд.мм.гггг > Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Чапиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска истец указал, что 09.12.2013 года ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор < № >, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 900 000 рублей на срок до 09.12.2018 года под 24,6% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. На данный момент в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Согласно поступившей в Банк информации, ФИО1 умерла 22.09.2016 года. Обязательства по кредитному договору входят в состав наследственного имущества ФИО1 Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору < № > от 09.12.2013 года за период с 31.10.2016 по 12.05.2017 года в размере 852 776,32 рублей, в том числе 734 254,22 руб. - просроченный основной долг, 116003,16 руб. - просроченные проценты, 2 518,94 руб. - неустойка, расходы по уплате госпошлины 11 727,76 руб., расторгнуть кредитный договор < № > от 09.12.2013 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от < дд.мм.гггг >, подтвердила требования и доводы иска.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 09.12.2013 года ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключили договор < № >, в соответствии с которым заемщик получила кредит в сумме 900 000 рублей под 24,6% годовых на срок 60 месяцев (л.д.32-38).

Факт предоставления ФИО1 кредита подтверждается мемориальным ордером < № > от 09.12.2013 года (л.д.39). Истцом указано, что по состоянию на 12.05.2017 года задолженность ФИО1 перед истцом составила 852 776,32 рублей, в том числе 734 254,22 руб. - просроченный основной долг, 116 003,16 руб. - просроченные проценты, 2 518,94 руб. - неустойка (л.д.7-11, 13-17).

Судом установлено, что ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженка < адрес > Свердловской области, скончалась 22.09.2016 года (л.д.42). Завещания наследодатель не оставила, доказательств обратного суду не представлено.

Как видно из расчетов Банка, до настоящего времени обязательства по кредитному договору, заключенному ФИО1, не исполнены.

В силу ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как видно из ответа нотариуса М., наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось. Таким образом, у суда отсутствуют сведения о принятии наследства наследниками. Из ответа ЦРГ видно, что ФИО1 была зарегистрирована по адресу: < адрес > до 19.07.2016 года, из справки видно также, что до 22.04.2016 года вместе с ней был зарегистрирован муж М.Д.В. (л.д.72).

Из ответов на судебные запросы из ФГБУ ФКП Росреестра по Свердловской области, ЕМУП БТИ г.Екатеринбурга и ГИБДД УМВД России по Свердловской области следует, что в собственности ФИО1 на момент смерти никакого имущества не имелось (л.д.73-75). Принадлежавшая ФИО1 1/4 доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: < адрес >, была отчуждена ФИО1 при жизни, 08.09.2016 года (л.д.73).

Доказательств наличия наследственного имущества после смерти ФИО1 истец не представил

Таким образом, с учетом отсутствия наследственного имущества после смерти ФИО1, наследников, принявших наследство после ее смерти, не имеется лиц, на которых могло быть возложено исполнение обязательств ФИО1, в иске ПАО «Сбербанк России» должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Б.Гуськова