Решение № 2-202/2024 2-202/2024(2-3246/2023;)~М-1679/2023 2-3246/2023 М-1679/2023 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-202/2024

Дело № 2-202/2024

25RS0001-01-2023-002830-647


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.10.2024 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Каплунове А.В., с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с требованиями о разделе объектов недвижимого имущества, находящихся в общей долевой собственности, в обоснование требований указав, что истцы и ответчик являются наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 В наследственную массу вошло имущество, которое наследники унаследовали в равных долях: 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/2 доля в праве собственности на нежилое здание – гараж, расположенное по адресу: <адрес>, квартал №, Г7, кадастровый №; 1/4 долю в праве на квартиру по адресу: по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение в здании (бокс № в ГСК №, лит.А), расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №. Ссылаясь на неделимость данных объектов наследственного имущества, невозможность выделения долей ответчика в натуре и невозможность совместного использования, а также на свое преимущественное право приобретения долей ответчика, уточнив требования с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, представив доказательства внесения на счет УСД в ПК денежных средств в размере 2416639 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 940000 рублей, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1476639 рублей) в счет компенсации стоимости долей ответчика, просили:

1. Прекратить право ФИО5:

- на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание – гараж, расположенное по адресу: <адрес> б, квартал №, Г7, кадастровый №;

- на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в здании (бокс № в ГСК №, лит.А), расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №.

2. Признать право собственности ФИО4:

- на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание – гараж, расположенное по адресу: <адрес> б, квартал №, Г7, кадастровый №;

- на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в здании (бокс № в ГСК №, лит.А), расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №.

3. Признать право собственности ФИО3 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

4 Взыскать в пользу ФИО5 в счет компенсации при разделе наследственного имущества: с ФИО4 денежные средства в размере 1873166 рублей; с ФИО3 денежные средства в размере 543083 рублей.

В судебном заседании представитель истцов настаивала на уточненных требованиях. Представитель ответчика фактические обстоятельства и основания иска, а также выводы заключения судебной оценочной экспертизы не оспаривал.

Стороны в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Действие положений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п.4 ст.252 ГК ПФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности (Обзор судебной практики ВС РФ №4, утвержденный постановлением Президиума ВС РФ от 20.12.2016, определение Конституционного суда РФ № 1293-О от 23.06.2016).

Исходя из положений указанной нормы, применение правила абзаца второго п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Ст.252 ГК РФ предусмотрено, что с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Следовательно, обращаясь за судебной защитой права приобретения доли, истец должен доказать, что имеет не только намерение приобрести долю в праве, принадлежащую ответчику, но и материальную возможность такой покупки, т.е. требует понуждение ответчика к заключению реального договора купли-продажи, а не пытается понудить его через суд продать принадлежащую ему долю с установлением отсрочки платежа на неопределенное время, с фактическим запретом продать принадлежащую ему долю в праве собственности иному лицу, и с возложением обязанности на ответчика оставаться собственником этого имущества до тех пор, пока истец не изыщет (или захочет изыскать) необходимую сумму для приобретения спорной доли в праве.

Как следует из материалов гражданского дела (свидетельства о праве на наследство, выписки из ЕГРН), истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит объекты недвижимого имущества: квартира по адресу: <адрес>, кадастровый № (1/12 доля в праве у ответчика); квартира по адресу: <адрес>, кадастровый № (1/18 доля в праве у ответчика); нежилое здание – гараж по адресу: <адрес>, квартал №, Г7, кадастровый № (1/6 доля в праве у ответчика); квартира по адресу: <адрес>, кадастровый № (1/9 доля в праве у ответчика); нежилое помещение в здании (бокс № в ГСК №, лит.А) по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый № (1/6 доля в праве у ответчика).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения стоимости долей ответчика в праве собственности на перечисленные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/С, составленным ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки»:

- рыночная стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, составляет 543083 рублей;

- рыночная стоимость 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, составляет 222222 рублей;

- рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – гараж по адресу: <адрес>, квартал №, Г7, составляет 106333 рублей;

- рыночная стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, составляет 1232444 рублей;

- рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в здании (бокс № в ГСК №, лит.А) по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, составляет 312167 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сделанным экспертом выводам, у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на вопросы, эксперт обладает необходимыми образованием и квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы стороной ответчика не оспорены.

Готовность выплаты истцов как участников долевой собственности ответчику компенсации вместо выдела его доли в натуре в размере, определенным судебным экспертом, подтверждена платежными документами, представленными суду: чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 940000 рублей, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1476639 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, перечисленные нормы права, соглашаясь с расчетом истцов размера компенсации, подлежащей выплате ответчику за спорные доли в праве собственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска – прекращения права ответчика на указанные долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, признания прав собственности истцов на них в заявленном порядке, взыскания с истцов в пользу ответчика компенсации стоимости долей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о разделе имущества – удовлетворить.

Прекратить право ФИО5 (паспорт гражданина РФ №):

- на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание – гараж, расположенное по адресу: <адрес> б, квартал №, Г7, кадастровый №;

- на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в здании (бокс № в ГСК №, лит.А), расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности ФИО4 (паспорт гражданина РФ №):

- на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание – гараж, расположенное по адресу: <адрес> б, квартал №, Г7, кадастровый №;

- на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в здании (бокс № в ГСК №, лит.А), расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) в счет компенсации при разделе наследственного имущества денежные средства в размере 1873166 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) в счет компенсации при разделе наследственного имущества денежные средства в размере 543083 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 08.11.2024