Апелляционное определение № 33-2102/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД 91RS0023-01-2025-000442-79

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-518/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Стебивко Е.И.

№33-2102/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.02.2026 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Кузнецовой Е.А.,

ФИО5,

при секретаре Таранцовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 – ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя через своего представителя ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО2 и с учётом уточнения требований (т.1 л.д.172-174, т.2 л.д.53-55) просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 4 600 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения решения суда (на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 487 978,08 рублей); убытки на дату исполнения решения суда (на ДД.ММ.ГГГГ размер убытков составили 498 879,45 рублей) (доходы, которые истец бы извлёк при использовании денежных средств путём размещения их на вкладе); компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 69 744 рублей; расходы на представителя, сумма которых на дату подачи искового заявления составила 250 000 рублей.

Требования мотивированы следующим. Истцу на праве собственности принадлежал земельный участок, жилой дом и летняя кухня, по адресу: <адрес> Между истцом ФИО1, от имени которой по доверенности действовал ФИО2 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли-продажи вышеуказанного имущества. Согласно условиям договора цена недвижимого имущества составила 4 600 000 рублей, пунктом 7 договора стороны определили следующий порядок оплаты: денежные средства в размере 50 000 рублей оплачиваются в качестве задатка до подписания договора купли-продажи; денежные средства в размере 4 550 000 рублей оплачиваются путём перечисления денежных средств в безналичной форме на счёт ФИО2, открытого в АО «ГЕНБАНК». Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, однако полученные ответчиком денежные средства до настоящего времени не переданы истцу.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён в части (т.2 л.д.102-113).

Указанным решением суда постановлено:

- взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 4 600 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 843 рубля 83 копейки по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения;

- взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 015 рублей;

- в остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным решением суда представитель истца ФИО1 – ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований (т.2 л.д.159-165).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не применена норма закона, подлежащая применению, а также допущено неправильное толкование закона, в части вопроса о взыскании морального вреда. Также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

Также, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать (т.2 л.д.117-124).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не верно оценены имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом и ответчиком, дана неправильная оценка доводам и доказательствам. Суд первой инстанции не учёл, что между сторонами существовали договорные отношения, по которым требования о возврате денежных средств не заявлялись, соответственно срок возврата денежных средств не наступал. Материалы дела не содержат сведений об отзыве доверенности. Истцом не доказан факт уклонения ответчика от возврата денежных средств, более того, ответчик неоднократно предлагал отменить меры по обеспечению иска для возврата денежных средств истцу. Также суд первой инстанции не выяснил дату начала течения срока исполнения обязательства по возврату денежных средств, с учётом отсутствия в доверенности указания конкретных сроков.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 подала письменные возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, суть которых водится к необоснованности её доводов, в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.136-140).

В судебном заседании представитель апеллянта (истца) ФИО1 – ФИО10 полагала, что их апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям. На вопросы судебной коллегии пояснила, что не имеется доказательств открытия ФИО1 банковского счёта/вклада, на который по вине ответчика она не смогла внести денежные средства.

Представитель апеллянта (ответчика) ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, при этом им поданная апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Кроме того, согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учётом приведённой нормы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск в части суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 395, 974, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и пришёл к выводу, что обязанность поверенного передать всё полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведённых положений закона, регулирующих правоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах, чего ФИО2 сделано не было, в связи с чем, на неправомерно удерживаемую сумму денежных средств подлежат начислению проценты, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 с указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права с учётом оценки имеющихся в деле доказательств.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем отменена нотариально заверенным распоряжением истца № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 наделялся полномочиями быть представителем истца ФИО1 по вопросам оформления и (или) государственной регистрации права собственности и продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, хозяйственными постройками за цену и на условиях по своему усмотрению (т.1 л.д.48-51).

Доверенностью также было предусмотрено право ФИО2 заключить от имени ФИО1 договор купли-продажи указанного имущества и получить причитающиеся денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующий от имени ФИО1 заключил с покупателем ФИО9 договор купли-продажи жилого дома с хозяйственной постройкой и земельного участка за цену 4 600 000 рублей (т.1 л.д.45-47).

Пунктом 7 договора стороны определили следующий порядок оплаты недвижимого имущества: денежные средства в размере 50 000 рублей оплачиваются в качестве задатка до подписания договора купли-продажи, денежные средства в размере 4 550 000 рублей оплачиваются путём перечисления денежных средств в безналичной форме на счёт ФИО2, открытого в АО «ГЕНБАНК».

В соответствии с договором купли-продажи ФИО2 получил от покупателя ФИО9 денежные средства в сумме 4 600 000 рублей, которые ФИО2 не передал ФИО1

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

По правилам ст.182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поверенный в силу требований ст.974 ГК РФ обязан передавать доверителю без промедления всё полученное по сделкам, совершённым во исполнение поручения.

По смыслу закона, без промедления означает отсутствие какого-либо периода времени для совершения соответствующего действия. Таким образом, уже на следующий день после получения от покупателя денежных средств, у доверителя возникает право требовать от поверенного передачи денег за проданное по доверенности имущество.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы со стороны ответчика, в такой ситуации указаний в доверенности на конкретный срок передачи доверителю денежных средств не требуется, при этом указанное не означает, что денежные средства поверенный имеет право удерживать у себя в срок действия доверенности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что срок возврата денежных средств не наступал подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм материального права.

При этом факт отсутствия сведений об отзыве доверенности не имеет правового значения.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что истцом не доказан факт уклонения ответчика от возврата денежных средств, поскольку в силу приведённых выше норм права именно на поверенном лежит обязанность передать доверителю без промедления всё полученное по сделке, совершённой во исполнение поручения, при этом согласно пояснениям истца ответчик приходится ей отчимом, что не оспаривалось последним.

В материалах дела имеется переписка истца с ответчиком в мессенджере по вопросу продажи недвижимого имущества, то есть они были в постоянном контакте, в связи с чем, ФИО2 имел реальную возможность сообщить ФИО1 о получении денежных средств по заключённому от её имени договору купли-продажи, вместе с тем, указанного не сделал (т.1 л.д.81-87).

Более того, в материалах дела имеется электронный носитель аудиозаписи разговоров между матерью истца (ФИО11) и ответчиком (ФИО2), а также между супругом истца (ФИО12) и ответчиком (ФИО2) (т.1 л.д.138), согласно которым ФИО2 отказывается в настоящее время отдавать денежные средства. Стенограмма данных разговоров также имеется в материалах дела (т.1 л.д.88-92).

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы со стороны ответчика, что он неоднократно предлагал отменить меры по обеспечению иска для возврата денежных средств истцу, поскольку с даты получения денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) по договору купли-продажи и до обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 4 600 000 рублей ответчик не передал истцу, при этом принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах 4 829 016 рублей (т.1 л.д.114) были необходимы, поскольку их непринятие могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае взыскания денежных средств с ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика доказательств того, что он не мог передать денежные средства истцу по вине последней, в материалах дела не имеется, недобросовестного поведения истца в спорных правоотношениях не установлено.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства принадлежащие истцу, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты, в соответствии со ст.395 ГК РФ, в сумме 486 843,86 рублей, при этом расчёт указанных процентов ответчиком не оспорен.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта (со стороны ответчика) о том, что суд первой инстанции не принял во внимание несение им расходов, при представлении интересов истца, связанных с заключением договора купли-продажи, по следующим основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор подряда № на выполнение землеустроительных работ (услуг) в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> оплата по которому составила сумму в размере 40 000 рублей (т.1 л.д.216-219).

Вместе с тем, указанный договор подряда заключён ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до оформления доверенности от истца на имя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, при этом вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, со стороны ответчика не представлено доказательств, что при его заключении ФИО2 осуществлял полномочия от имени ФИО1 и по её поручению.

По этим же основаниям суд первой инстанции правомерно не принял во внимание договор подряда на выполнение кадастровых работ №, заключённый между ИП ФИО13 и ФИО2 об оказании услуг по проведению кадастровых работ на сумму 10 000 рублей (т.1 л.д.220-228), а также доводы ответчика об оплате услуг риелтора ФИО14 (т.1 л.д.220) и иных, понесённых расходов за ФИО1, которые в совокупности составили 160 986 рублей (т.1 л.д.221-222).

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО4, по следующим основаниям.

Обосновывая требования о взыскании убытков истец указывала, что полученная ответчиком сумма по договору купли-продажи размещена им на банковском вкладе, что позволяет ему незаконно извлекать доход, что в свою очередь ограничивает в этом праве истца, которая намеревалась полученные по договору средства разместить на указанном вкладе, получая дополнительную прибыль для дальнейшей покупки недвижимости.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков суд первой инстанции указал, что согласно информации из АО «ГЕНБАНК» ответчиком ФИО2 депозитный вклад на сумму 4 600 000 рублей в банке не открывался (т.2 л.д.83).

В апелляционной жалобе указано, что данный вывод суда опровергается представленной банком выпиской из лицевого счёта ответчика, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4 400 000,03 рублей перечислены на депозит, согласно заявлению ФИО2 (т.2 л.д.84).

Вместе с тем, с учётом юридически значимых обстоятельств при заявленном требовании о взыскании убытков, так как истец не смогла положить денежные средства на депозитный счёт, сами по себе указанные обстоятельства правового значения не имеют.

По смыслу ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвёртом пункта 14 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п.4 ст.393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

При этом, ничем не подтверждённые расчёты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договорённостей с контрагентами и пр.).

На вопросы судебной коллегии представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснила, что её доверитель не совершала действий по открытию депозитного либо иного счета/вклада в банковском учреждении, на который не смогла положить спорные денежные средства.

Таким образом, каких-либо допустимых доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие условий для извлечения дохода, проведения приготовлений для этих целей в материалах дела не имеется, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды не имелось.

Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему физических или нравственных страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающими его личные неимущественные права и/или нарушающими его имущественные права (п.1 ст.151, п.1 ст.1064 ГК РФ; п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нормы ГК РФ не предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения, в связи с чем, присуждение компенсации морального вреда прямо не предусмотрено, при этом вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств причинения со стороны истца нравственных страданий.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы (со стороны истца) о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании морального вреда также не могут быть приняты во внимание.

Доводы апеллянта о неверном выводе, при разрешения вопроса о взыскании судебных расходов несостоятельны и подлежат отклонению.

Так, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оказанием ей юридических услуг, в сумме 250 000 рублей.

Указывая на отсутствие в настоящее время оснований для взыскания данной суммы суд первой инстанции указал, что относимых и допустимых доказательств оплаты услуг представителя стороной истца не представлено, предоставленная квитанция об оказании юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретный перечень оказанных юридических услуг с указанием их стоимости, подлежащей взысканию, а само по себе соглашение на оказание юридической помощи не подтверждает их оплату.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения расходов на услуги представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Соглашение), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей (т.1 л.д.196-198, т.2 л.д.43-46, 66-68).

Так, в пункте 1.2 Соглашения указан характер юридической помощи: разработка стратегии, подготовка, подача искового заявления и сопровождение спора в Черноморском районном суде Республики Крым при рассмотрении искового заявления к ФИО2

В квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в графе – вид юридической помощи указано: сопровождение спора по иску к ФИО2 в Черноморском районном суде Республики Крым.

Вместе с тем, из данной квитанции не усматривается какие именно услуги оказаны и их раздельная стоимость, при этом в силу раздела 4 Соглашения «Порядок сдачи работ. Ответственность сторон» по выполнению услуг должен составляться соответствующий акт выполненных работ, который подписывается адвокатом и доверителем.

Предусмотренные Соглашением акты выполненных работ суду первой инстанции представлены не были.

Обращает на себя внимание и тот факт, что представленная истцом квитанция об оплате 250 000 рублей, как в ней указано за сопровождение спора по иску к ФИО2 в Черноморском районном суде Республики Крым, датирована ДД.ММ.ГГГГ, при этом иск был подан в суд также ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату оплаты ещё не было известно какой объём услуг будет оказан.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов, связанных с услугами представителя не имеется.

При этом судебная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции, что указанное не лишает сторону истца после получения документов, подтверждающих несение расходов, связанных с услугами представителя, в установленные ст.103.1 ГПК РФ сроки обратиться с самостоятельным заявлением об их взыскании в суд первой инстанции.

Резюмируя изложенное, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Черноморский районный городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи Е.А. Кузнецова

ФИО5

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.03.2026.