Постановление № 1-523/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-523/2019

Дело № 1-523/2019 (<номер>)

УИД <номер>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Барановой А.В.

с участием

государственного обвинителя Тимонина А.Ю.

защитников Насоновой М.Л. <данные изъяты>

Визило В.Л. <данные изъяты>

подсудимых ФИО1, ФИО2

потерпевшего Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 05.08.2019 г.

уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,В ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2,

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,В ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п.п. А,В ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 22 час 00 мин до 23 час 30 мин ФИО1 и ФИО2, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находились по адресу: <адрес>, где по предложению ФИО1 договорились между собой похитить имущество Б., после чего ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что находящиеся в квартире люди не видят их действий, путем свободного доступа похитили ноутбук марки «Asus» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 33000 рублей, принадлежащий Б., с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Б. значительный ущерб на сумму 33000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в совершении указанного преступления признали в полном объёме. Пояснили, что они сделали должные выводы, очень сожалеют о содеянном, принесли извинения потерпевшему.

Потерпевший Б. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обоих подсудимых, в связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 загладили причинённый ему вред – возместили ущерб, принесли свои извинения, и он с ними примирился.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, их защитники - адвокаты Насонова М.Л., Визило В.Л. ходатайство потерпевшего поддержали, просили суд прекратить уголовное дело; ФИО1, ФИО2 заверили суд, что искренне раскаиваются в содеянном и впредь не допустят противоправного поведения со своей стороны.

Государственный обвинитель Тимонин А.Ю. заключил об обоснованности и удовлетворении ходатайства.

Заслушав стороны, исследовав данные о личности подсудимых и их поведении после совершённого преступления, учитывая обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект преступного посягательства, суд пришел к выводу о наличии следующих оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Объектом преступного посягательства ФИО1 и ФИО2 явилась собственность гражданина, ущерб потерпевшему возмещён подсудимыми добровольно, до окончания судебного разбирательства, подсудимые впервые совершили преступление средней тяжести.

Совершение ФИО1, ФИО2 преступления в состоянии опьянения суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку достоверных сведений о степени опьянения ФИО1 и ФИО2 не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на увеличение степени общественной опасности преступления, не установлено.

Других отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1, ФИО2 также не имеется. Имеют место смягчающие наказание обстоятельства: ФИО1, ФИО2 ранее не судимы, <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции оба характеризуются удовлетворительно, ФИО1 по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, а также признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, суд учитывает поведение подсудимых после совершённого преступления: активно способствовали расследованию преступления (давали полные правдивые пояснения об обстоятельствах совершённого преступления в течение предварительного следствия), приняли меры к примирению с потерпевшим: загладили причинённый вред - возместили ущерб, принесли свои извинения, которые потерпевший принял, и суд считает раскаяние подсудимых искренними. При таких обстоятельствах суд полагает, что подсудимые утратили свою общественную опасность и не нуждаются в назначении им наказания.

Таким образом, имеются достаточные основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимых от уголовной ответственности, и суд считает возможным уголовное дело прекратить, освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: документы – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Постановлениями следователя СО отдела МВД России по <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены или изменения действующей в отношении ФИО1, ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усмотрел. До вступления постановления в законную силу меру пресечения следует оставить без изменения, с тем, чтобы подсудимые не покидали место жительства без разрешения суда и, в случае необходимости, явились по вызову в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,В ч.2 ст.158 УК РФ, освободить ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Мерой пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: договор комиссии/скупки <данные изъяты>, приобщенное к объяснению Б. - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

На постановление могут быть подана жалоба и принесено представление в Кемеровский областной суд, через Ленинск-Кузнецкий городской суд, в течение 10 суток со дня его оглашения.

Разъяснить ФИО1, ФИО2 их право: в случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о назначении им защитников (адвокатов) за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам (за счёт собственных средств).

Судья – подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-523/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области