Апелляционное постановление № 22-1593/2023 от 20 марта 2023 г.

Судья Сергеев Е.О. Дело № 22-1593/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Маловой У.Т.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Килина Ю.Л.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося дата на ****, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Килина Ю.Л., поддержавших доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 18 июня 2019 года, по которому он осужден по ч. 1 ст. 150 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 ноября 2018 года) к 7 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что основанием для отказа послужило единственное нарушение, которое в настоящее время снято, однако суд принял его во внимание наряду с иными обстоятельствами, при этом не указал какими. Отмечает, что нарушение не было тяжким или серьезным, поэтому тяжесть нарушения не учтена, у него имеется 14, в настоящее время 15, поощрений против одного снятого взыскания. Полагает, что суд не учел его участие в воспитательных мероприятиях, получение профессионального образования во время отбывания наказания, его отношение к труду. Указывает, что судом не учтено мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство и положительно его охарактеризовавшей. Ссылаясь на общепринятую практику получения поощрений, обращает внимание на то, что в 2018 году находился в условиях СИЗО, где невозможно получить поощрения, а после прибытия в исправительное учреждение необходимо отработать целый квартал, чтобы после его окончания через 2-3 месяца получить поощрение. Указывает, что ссылка суда на иные обстоятельства ввиду их отсутствия несостоятельна. Отмечает, что в законодательстве нет требования о том, что осужденные обязаны получать поощрения, поэтому добросовестное исполнение требований законодательства, которое суд все-таки признает, наряду с большим количеством поощрений и положительным мнением администрации является серьезным основанием для замены наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражении помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами в соответствии с ч. 2 указанной статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения и постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебное решение данным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции указал, что ФИО1 в настоящее время лишь добросовестно исполняет назначенное ему наказание, что является обязанностью осужденного и не может расцениваться в качестве безусловного основания для удовлетворения ходатайства, равно как и отбытие установленной части срока наказания, а также положительное мнение администрации исправительного учреждения. Поведение ФИО1 не было стабильным и положительным, поскольку осужденный, отбывая наказание с 2018 года, первое поощрение получил лишь в октябре 2019 года, то есть спустя продолжительное время с начала отбывания наказания, при этом допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания.

На основании изложенного суд пришел к выводу о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции убедительных обстоятельств, послуживших причиной для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не приведено. Решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, в том числе справки о поощрениях и взысканиях администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 с положительной стороны и поддерживает его ходатайство, о чем предоставлено заключение. ФИО1 работает, к труду относится добросовестно, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда и колонии, посещает мероприятия воспитательного характера, делает положительные выводы, участвует в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях, повышал свой образовательный уровень, получил две специальности, конфликтных ситуаций в коллективе осужденных не создает, связь с родственниками поддерживает. В период отбывания наказания ФИО1 заслужил 14 поощрений за хорошее поведение, за добросовестное отношение к труду и получил одно взыскание за нарушение распорядка дня.

Вместе с тем, по смыслу закона, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения.

Согласно материалам взыскание в виде выговора устно осужденным получено 28 июля 2020 года и снято поощрением за добросовестное отношение к труду 29 января 2021 года. После этого осужденным получено еще 9 поощрений. Поведение осужденного после получения взыскания свидетельствует о его стремлении к исправлению.

Указанные обстоятельства суд в постановлении не оценил при формировании вывода о недостаточности исправительного воздействия для образования у ФИО1 уважительного отношения к общественным нормам и обеспечения его правопослушного поведения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной, не отвечают требованиям ст. 43 УК РФ, и их нельзя признать обоснованными, постановление подлежит отмене.

Принимая во внимание наличие на 20 марта 2023 года у осужденного уже 16 поощрений, отсутствие действующих взысканий, положительные характеристики, а также мнение администрации, поддержавшей ходатайство осужденного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного, и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 18 июня 2019 года на наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года 8 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 18 июня 2019 года на наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года 8 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Освободить осужденного ФИО1 из мест лишения свободы.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись