Апелляционное определение № 33-2163/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Елшин Н.А. Дело №33-2163/2026 (№2-8343/2025)

УИД 86RS0004-01-2024-017065-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Евтодеева А.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.02.2026

установил:

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного - Югры от 02.02.2026 частично удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие автомобильного транспорта» (далее – ООО «ПАТ») о взыскании судебных расходов. С ФИО1 в пользу ООО «ПАТ» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного - Югры от 02.02.2026 отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления ООО «ПАТ» и взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что взысканная судом сумма носит явно неразумный и чрезмерный характер.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.07.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.09.2025, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ПАТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы за время простоя, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ООО «ПАТ» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 155 600 руб.

В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО1 были заявлены требования, вытекающие из трудовых правоотношений, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции на основании вышеизложенных норм права не имелось оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.02.2026 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие автомобильного транспорта» о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026.

Судья Евтодеева А.В.