Решение № 2-4180/2024 2-4180/2024~М-673/2024 М-673/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-4180/2024

Дело №

УИД 23RS0047-01-2024-000899-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 июня 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации 1/2 по выплаченным в полном объеме обязательствам по кредитному договору в размере 219 305,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 182,85 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 655 руб.

В обоснование иска указала, что 13.02.2016 между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны, и ФИО1 (Созаемщик 1) и ФИО2 (Созаемщик 2) был заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору Кредитор обязуется предоставить, а Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит. Согласно п/п 1 индивидуальных условий кредитования, сумма кредита составила 2 217 600 руб. В соответствии с п/п 11 индивидуальных условий кредитования, целью кредитования является инвестирование строительства квартиры условный №, этаж 4, подъезд 1, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, литер 7. Договор — основание инвестирования строительства объекта недвижимости — договор № ВЛ7/46/2016 участия в долевом строительстве от февраля 2016 г. Созаемщики состояли в брачных отношениях с 25.09.2009. В период совместного проживания погашение кредита оплачивалось из совместного бюджета. Согласно выписки из ЕГРН с 31.03.2017 квартира по адресу <адрес>, находится у созаемщиков в общей совместной собственности, и имеет ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу ПАО «Сбербанк», по ипотеке на основании договора в долевом строительстве. Брак между ФИО2 и ФИО1. прекращен 23.12.2021. После расторжения брака ФИО1 самостоятельно погашает кредит, поскольку ФИО2 отказывается исполнять обязанности по кредитному договору. За период с 04.01.2022 по 04.10.2023 ФИО1 выплатила в счет погашения кредита 438 609,81 руб., из которых доля ФИО2 составляет 219 304,90 руб. Претензия истца о досудебном урегулировании спора осталась неисполненной.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статьями 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара.

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения настоящего гражданского дела в заочном порядке, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.02.2016 между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны, и ФИО1 (Созаемщик 1), ФИО2 (Созаемщик 2) был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора Кредитор обязуется предоставить, а Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит.

Согласно п/п 1 индивидуальных условий кредитования, сумма кредита составила 2 217 600 руб.

В соответствии с п/п 11 индивидуальных условий кредитования, целью кредитования является инвестирование строительства квартиры условный №, этаж 4, подъезд 1, по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, литер 7.

Договор - основание инвестирования строительства объекта недвижимости - договор №/ВЛ7/46/2016 участия в долевом строительстве от 15.02.2016.

Установлено, что стороны состояли в брачных отношениях с 25.09.2009.

Согласно выписки из ЕГРН от 01.04.2017, с 31.03.2017 квартира по адресу <адрес>, находится у созаемщиков в общей совместной собственности, и имеет ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу ПАО «Сбербанк», по ипотеке на основании договора в долевом строительстве.

Брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен 23.12.2021 на основании решения мирового судьи судебного участка № 238 КВО г. Краснодара от 22.11.2021, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в соответствии с п. 1 ст. 25 СК РФ брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ст. 39).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли взяты кредитные денежные средства по инициативе обоих супругов, на нужды семьи и были ли они потрачены на нужды семьи.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит установленным, что кредитные денежные средства истцом были взяты на общие нужды семьи, в частности на приобретение квартиры.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Материалами дела установлено, что в период после расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатила в счет погашения кредита 438 609,81 руб., что подтверждается: историей операций по договору №; выпиской по счету №; справкой ПАО «Сбербанк» о картах к счету №.

В связи с тем, что данный кредит был взят в период брака на общие нужды семьи, истец и ответчик являются созаемщиками по кредитному договору, суд считает, что истец и ответчик имеют равные денежные обязательства по общим долгам супругов, соответственно, по кредитным обязательствам.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца в счет 1/2 доли оплаченных им кредитных обязательств в порядке регресса в размере 219 305,03 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, по смыслу ст. 395 ГК РФ ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, руководствуясь данной нормой, суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах исковых требований, заявленных истцом, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2022 по 15.01.2024 в размере 26 182,85 руб.

В соответствии со ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 655 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регрессе компенсацию 1/2 доли выплаченных кредитных обязательств по кредитному договору в размере 219 305,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2022 по 15.01.2024 в размере 26 182,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 655 руб., всего 251 142 (двести пятьдесят одна тысяча сто сорок два) рубля 88 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: