Решение № 2-626/2025 2-626/2025~М-92/2025 М-92/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-626/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обрались в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 12.05.2006 года между АО «ФИО2» и ФИО3 был заключен кредитный договор №.

12.05.2006 года истец открыл лицевой счет ответчику № и предоставил сумму кредита в размере 130 000 рублей 00 копеек на срок 1 462 дня под 11,99 % годовых. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей.

Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, однако Заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

14.06.2007 года Банк выставил клиенту заключительный счет, содержащий требование оплатить задолженность в сумме 168 018 рублей 92 копейки не позднее 13.07.2007 года, однако требование ответчиком не исполнено.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 168018 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 040 рублей 57 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (редакция, актуальная на момент возникновения правоотношений, вытекающих из договора).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (редакция, актуальная на момент возникновения правоотношений, вытекающих из договора).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (редакция, актуальная на момент возникновения правоотношений, вытекающих из договора).

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (редакция, актуальная на момент возникновения правоотношений, вытекающих из договора).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (редакция, актуальная на момент возникновения правоотношений, вытекающих из договора).

Как следует из п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 12.05.2006 года ФИО3 обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении кредитного договора на условиях предоставления и облуживания кредитов «ФИО2», Графиком платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В заявлении от 12.05.2006 года клиент просил банк заключить кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет и предоставить кредит, путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

12.05.2006 года истец открыл счет ответчику № и предоставил сумму кредита в размере 130 000 рублей 00 копеек на срок 1 462 дня под 11,99 % годовых. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей.

ФИО2 исполнил обязательства по договору надлежащим образом, однако Заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

При подписании Заявления ответчик заявил, что в рамках кредитного договора он обязуется неукоснительно соблюдать Условия кредитов «Русский Стандарт», График платежей, с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

14.06.2007 года Банк выставил клиенту заключительный счет, содержащий требование оплатить задолженность в сумме 168 018 рублей 92 копейки не позднее 13.07.2007 года, однако требование ответчиком не исполнено.

При этом, представителем ответчика ФИО6 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как следует из материалов дела, 12.05.2006 года между сторонами заключен кредитный договор № сроком на 1462 дня с 13.05.2006 года по 13.05.2010 года.

14.06.2007 года Банк выставил клиенту заключительный счет, содержащий требование оплатить задолженность в сумме 168 018 рублей 92 копейки не позднее 13.07.2007 года.

Таким образом, кредитору стало известно о нарушении права с 14.07.2007 года.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обращался к мировому судье судебного участка № 99 Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ был вынесен 07.02.2023 года и отменен 28.03.2024 года.

При этом, в суд с настоящим иском истец обратился 18.01.2025 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При таких данных, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, решение по делу состоялось в пользу ответчика, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 28 февраля 2025 года.

Председательствующий В.И. Трофименко