Решение № 2А-689/2020 2А-689/2020~М-327/2020 М-327/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2А-689/2020

УИД 55RS0004-01-2020-000389-28

Дело № 2а-689/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 25 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ведерниковой Н.В., при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.С., при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Панчевой Е.С.,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Полет-2» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО4, отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области, УФССП по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Полет-2» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО4 от 26.12.2019 в размере 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП от 13.11.2019, возбужденному на основании выданного Октябрьским районным судом г. Омска исполнительного листа, по которому СНТ «Полет-2» является должником по требованию ФИО5 о возложении обязанности восстановить электроснабжение жилого дома, расположенного на участке 32 аллее 2 СНТ «Полет-2», в течение десяти дней со дня вступления судебного постановления в законную силу. В обоснование иска представитель СНТ «Полет-2» сослалась на невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, поскольку с 2012 года на основании решения общего собрания членов СНТ «Полет-2» электроснабжение садовых домиков в зимний период времени не осуществляется во избежание риска возникновения пожаров, так как линия электропередач не позволяет произвести персональное подключение отдельно взятого домика, а держать под напряжением все участки товарищества нецелесообразно. В связи с этим СНТ «Полет-2» обращалось с заявлениями о разъяснении решения суда, о приостановлении исполнительных действий, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Кроме того, установленный судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора является чрезмерным для садоводческого товарищества, существующего на взносы членов садоводческого некоммерческого товарищества, большинство которых являются пенсионерами.

В судебном заседании представитель административного истца СНТ «Полет-2» по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям, просила освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора, в случае невозможности освобождения – снизить установленный размер сбора. Пояснила, что СНТ «Полет-2» не уклонялось от исполнения судебного акта, а осуществляло право на судебную защиту, обращаясь в суд с кассационной жалобой, а также заявлениями о разъяснении решения суда, приостановлении исполнительных действий, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Председатель СНТ «Полет-2» ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, указывая на чрезмерно высокий размер исполнительского сбора, ненадлежащее материальное состояние бюджета СНТ «Полет-2», наличие у садоводства долга по оплате электроэнергии, понесенных убытков в рамках судебного разбирательства по делу №2-250/2019. Пояснил, что требования исполнительного листа не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок, поскольку он руководствовался решениями общих собраний садоводов, на которых постановлено отключать электроэнергию на территории садоводства в зимний период, кроме того, с технической точки зрения подключение электролинии в зимний период несет угрозу возникновения пожара. В связи несогласием с принятым судебным актом предпринимались попытки его обжалования, до этого времени не осуществлялись телефонные звонки членам СНТ в целях уведомления о включении электроэнергии на территории СНТ.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО4 в судебном заседании настаивала на законности и обоснованности взысканного с СНТ «Полет-2» исполнительского сбора в размере 50000 рублей, ссылаясь на надлежащую информированность председателя СНТ «Полет-2» о возбужденном исполнительном производстве, установленном в постановлении о возбуждении исполнительного производства сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа и отсутствие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании не принимала участия, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении требований об освобождении СНТ «Полет-2» от исполнительского сбора, ссылаясь на то, что в феврале 2020 года требования, содержащиеся в исполнительном листе, исполнены административным истцом. Уважительных причин неисполнения судебного акта в срок для добровольного исполнения не приведено. В апелляционном определении Омского областного суда указано на ничтожность протоколов общих собраний, на которые ссылаются представители СНТ «Полет-2». Представители СНТ «Полет-2» умышленно затягивали исполнение судебного акта, прибегая к непредусмотренным ГПК РФ способам защиты, обращались с жалобой в Верховный Суд РФ с нарушением определенного законом порядка и сроков. Кроме того, требование об освобождении от исполнительского сбора поставлено законом в зависимость от обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, административным истцом не заявлены требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, срок на обжалование которого уже истек, соответственно, административным истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.04.2019 № по гражданскому делу №2-250/2019 по иску ФИО5 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Полет-2» о признании незаконным отключения от электроснабжения, восстановлении электроснабжения отменено решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18.02.2019 об отказе в удовлетворении исковых требований. Исковые требования ФИО5 о возложении обязанности на СНТ «Полет-2» восстановить электроснабжение жилого дома, расположенного на уч.32 аллее 2 СНТ «Полет-2», в течение десяти дней со дня вступления судебного постановления в законную силу удовлетворены.

На основании выданного Октябрьским районным судом г. Омска по гражданскому делу №2-250/2019 исполнительного листа от 11.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО4 от 13.11.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества «Полет-2». Предмет взыскания: требование ФИО5 о возложении обязанности восстановить электроснабжение жилого дома, расположенного на участке 32 аллее 2 СНТ «Полет-2», в течение десяти дней со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

26.11.2019 председатель СНТ «Полет-2» ФИО1 ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП, что подтверждается подписью последнего и не оспаривается участниками процесса в суде.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику, в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В указанный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, доказательств наличия уважительных причин в материалы исполнительного производства не предоставлено, в связи с чем 26.12.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника СНТ «Полет-2» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, сумма исполнительского сбора списана со счета СНТ «Полет-2» (платежное поручение от 23.01.2020 №).

Согласно акту совершения исполнительных действий, 06.02.2020 требования, содержащиеся в исполнительном листе, должником СНТ «Полет-2» исполнены.

06.02.2020 исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Размер исполнительского сбора, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 26.12.2019, соответствует требованиям вышеприведенной ч.3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих должнику исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, административным истцом не представлено.

Приведенные представителями СНТ «Полет-2» причины несвоевременного исполнения требований исполнительного документа, в том числе связанные с несогласием с судебным актом по существу, принятием мер к его обжалованию, обращением с заявлениями о разъяснении решения суда, о приостановлении исполнительных действий, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не являются уважительными, объективно препятствующими исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылка на решения общих собраний садоводов, которыми постановлено об отключении садоводства в зимний период от электроэнергии, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство являлось предметом анализа судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда в рамках пересмотра решения Октябрьского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-250/2019, и признано не препятствующим удовлетворению требований истца ФИО5 о восстановлении электроснабжения жилого дома последней.

Доказательств наличия угрозы пожарной безопасности представителями административного истца не представлено, в связи с чем соответствующие доводы также не могут быть признаны состоятельными.

С учетом изложенного оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Вместе с тем, согласно пункту 74 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Доводы представителя заинтересованного лица ФИО3 о наличии установленной законом зависимости требования об освобождении от исполнительского сбора от наличия требований об оспаривании самого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, опровергаются вышеизложенной позицией Верховного Суда РФ. Пропуск срока обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора при отсутствии факта заявления соответствующих требований не имеет юридического значения.

Вопреки позиции представителя заинтересованного лица, должник по исполнительному производству обладает правом на обращение в суд с требованием об освобождении от исполнительского сбора, соответственно, избранный административным истцом способ защиты предусмотрен действующим законодательством.

Принимая во внимание приведенную правовую позицию Верховного Суда РФ и положения вышеуказанных норм закона, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, с учетом финансового положения должника СНТ «Полет-2», характера формирования бюджета садоводческой некоммерческой организации (на основании членских и целевых взносов садоводов), суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с СНТ «Полет-2» на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска от 26.12.2019 по исполнительному производству №-ИП от 13.11.2019, до 37500 рублей.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Садоводческого некоммерческого товарищества «Полет-2» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО4, отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области, УФССП по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Садоводческого некоммерческого товарищества «Полет-2» на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ФИО4 от 26.12.2019 по исполнительному производству №-ИП от 13.11.2019, до 37500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд города Омска

Судья Н.В Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2020.