Решение № 2-5303/2017 2-5303/2017~М-4289/2017 М-4289/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-5303/2017

Дело № 2-5303/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Лукониной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

ООО «Фидэм» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа: 10 000 рублей – сумма займа, проценты из расчета ...% от суммы займа за период с ** ** ** – 269 400 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 300 рублей, проценты из расчета ...% в день от суммы займа за период с ** ** ** – 3 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ** ** ** ООО «Экспресс услуги» и ФИО1 заключен договор займа № ..., по условиям которого ООО «Экспресс услуги» переданы ФИО1 ... на срок до ** ** ** под ...% в день от суммы займа и ...% в день от суммы займа с ** ** ** по день погашения займа в случае непогашения займа. Ответчик обязательства по договору займа не исполнил. ** ** ** ООО «Экспресс услуги» уступило ООО «Фидэм» право требования с ФИО1 задолженности по договору займа № ... от ** ** **

ООО «Фидэм», ФИО1 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 в суд не явилась, ООО «Фидэм» - представителя не направило, заявив о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ** ** ** ООО «Экспресс услуги» и ФИО1 заключен договор займа № ..., по условиям которого ответчику переданы ... на срок до ** ** ** под ...% годовых ...% в день); ...% годовых ...% в день) по день фактического погашения займа от суммы остатка займа в случае непогашения займа или части займа в срок до ** ** ** (п. 1, 2, 3, 4, 6 договора).

Как следует из расходного кассового ордера от ** ** **, ООО «Экспресс услуги» выданы ФИО1 ...

Ответчиком обязательства по договору займа не исполняются, возврат суммы займа и уплата процентов не произведены.

** ** ** ООО «Экспресс услуги» и ООО «Фидэм» заключен договор № 1 об уступке права (требования), согласно которому ООО «Экспресс услуги» уступило ООО «Фидэм» право требования к ФИО1 по указанному договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, ответчиком не оспорены.

При указанных обстоятельствах в силу вышеуказанных положений закона суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в части основного долга в размере ... обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд исходит из следующего.

В силу п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определяемых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из содержания договора займа от ** ** ** по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме ..., договором предусмотрены проценты за пользование суммой займа ...% в день, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства договором предусмотрена неустойка в размере ...% в день от суммы остатка займа - в случае непогашения займа или части займа в срок до ** ** **

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по уплате процентов по договору займа (...% в день) в пределах заявленного истцом периода с ** ** ** составляет ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании договорной неустойки за период с ** ** **, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по договору займа, заявленный истцом размер неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, приходя к выводу о явной несоразмерности неустойки (...) последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до ...

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу ООО «Фидэм» с ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 5 961 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» с ФИО1 задолженность по договору займа от ** ** ** № ... в сумме 43 000 рублей, в том числе: сумма основного долга – 10 000 рублей, проценты по договору займа за период с ** ** ** – 3 000 рублей, неустойка за период с ** ** ** – 30 000 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5 961 рубль; всего – 48 961 рубль.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Б. Краснов

Копия верна В.Б. Краснов